Гражданский кодекс часть 1

23 АА 4794012 от 13.04.2015 года, 23 АА 3069452 от 01.11.2013 года, 23 АА 3900548 от 05.09.2014 года, 23 АА 3882898 от 13.01.2015 года, 23 АА 3900553 от 06.09.2014 года, 23 АА 3900549 от 05.09.2014 года, 23 АА 3072115 от 23.11.2013 года, 23 АА 3900801 от 01.11.2014 года, 23 АА 3069453 от 01.11.2013 года, 23 АА 4794102 от 05.05.2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

главы КФХ «ФИО13» - ФИО13 к главе КФХ «Микаелян Юрий Багратович» - ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО28 и ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельных участков сельскохозяйственного назначения и по встречному иску главы КФХ «Микаелян Юрий Багратович» - ФИО15 к ФИО13 об устранении препятствий пользования земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец глава КФХ «ФИО13» - ФИО13 уточнил исковые требования, не меняя основания иска и просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович» и ответчиком ФИО33 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 5.52 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

2.Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович» и ответчиками ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО19, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 31,6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

3.Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович» и ответчиками ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 37,12 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

4.Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович» и ответчиками ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО29 ФИО38, ФИО20 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 27.92 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

5.Признать недействительным договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович» и ответчиками ФИО17, ФИО28, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 132700 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

6. Обязать Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационных записей о регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года заключенных между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович» и ответчиками на земельные участки: земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 5.52 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 31.6 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 60, 65 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 37.12 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 27.92 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 132700 га с кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

7. Обязать Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО19, ФИО29 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 73.73 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ года №; от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО39, ФИО23, ФИО26 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 68, 86 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО28, ФИО17, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 46.25 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиком ФИО33 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 15.58 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО34, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 61,98 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № №№.

8.Обязать ФИО15 устранить препятствия в пользовании мною земельными участками сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: общей площадью 73.73 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 68.86 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 46.25 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 15.58 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 61,98 га, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> путем обеспечения мне свободного доступа к указанным земельным участком, освобождении земельных участков от сельскохозяйственной техники ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) глава КФХ «Микаелян Юрий Багратович» - ФИО15 просит суд обязать ФИО13 не использовать, не чинить препятствие в пользовании ФИО15 земельными участками сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: площадью: 132700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью: 37.12 га с кадастровым номером №:№ расположенный по адресу: <адрес>; площадью: 5.52 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; площадью: 27.92 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью: 60.65 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью: 31.6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) глава КФХ «ФИО13» - ФИО13 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отстутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец глава КФХ «ФИО13» - ФИО13 исковые требования поддержал и пояснил, что им были заключены договора с ответчиками на долгий срок - 10 лет. Все спорные земельные участки были засеяны им кукурузой с 16.04.2016 года по 30.04.2016 года. До того как все засеять им проводились работы по пахоте, дискованию и внесению удобрений. У Микаеляна как он говорил, имеются документы, согласно которым теперь он является арендатором, он просил их ему предоставить для ознакомления, но тот отказал. Три участка были пересеяны Микаеляном, но все остальное было засеяно им. Земельные участки Микаеляна и его граничат, посевы на спорных полях и на его полях были засеяны в два этапа. После того как Микаелян засеял три участка он их за ним пересеивал. На полях засеяно два сорта кукурузы «Российский» и «Монсанта», у него имеются необходимые документы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) главы КФХ «ФИО13» - ФИО13 - ФИО14 уточненные исковые требования поддержала, а требования встречного иска не признала и пояснила, что в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КФХ «Ивсервосвет» ФИО13 (КФХ «ФИО13») и собственниками земельных участков ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Истцу был предан аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 86.73 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на десять лет. Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и собственниками земельных участков ФИО18, ФИО20, ФИО31, ФИО19, ФИО32, Истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 73.73 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящий договор был заключен сроком на 10 лет. На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 22 августа 2009 года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО39, ФИО23, Истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 68, 86 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет. В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО28, ФИО46, ФИО17, Истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 46.25 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на десять лет. Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО47, ФИО33 Истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 15.58 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет. В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО34, ФИО47, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, Истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 61,98 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 10 лет. Все указанные договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО13 на законных основаниях владеет и пользуется указанными земельными участками. В настоящее время ФИО15 создает ФИО13 препятствия в пользовании и владении указанными земельными участками, поскольку, произвел незаконный захват земельных участков, ограничил доступ к ним, разместил на спорных земельных участках сельскохозяйственную технику и проводит подготовительные работы для посева сельскохозяйственных культур. В связи с незаконными действиями ответчика ФИО13 лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования спорными земельными участками. В настоящее время ответчики в нарушении требований действующего законодательства незаконно в одностороннем порядке расторгли с КФХ «ФИО13» договора аренды земельных участков, произвели выдел и образовали новые земельные участки, которые передали в аренду КФХ « ФИО15». В соответствии с п.8.2. п.9 указанных договоров досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда или по письменному соглашению сторон. В свою очередь КФХ «ФИО13» своевременно и в полном объеме согласно с условиями договоров выплачивало ответчикам арендную плату и использовало земельные участки в соответствии с целевым назначением. В 2013 году ФИО13 обращался в Тихорецкий районный суд с иском к ответчикам с аналогичными исковыми требованиями. 02 декабря 2013 года Тихорецким районным судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу № 2-982/2013 по иску КФХ «ФИО13» к ответчикам о признании недействительными договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя. Решением суда исковые требования КФХ «ФИО13» к ответчикам были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения, принятые общим собранием участников общей долевой собственности на спорные земельные участки, признаны недействительным протоколы общего собрания участников общей долевой собственности на спорные земельные участки, во встречных исковых требованиях ответчиков о расторжении договоров аренды, заключенных с КФХ «ФИО13» было отказано. То есть решением суда, которое вступило в законную силу, установлено, что действия ответчиков по выделу спорных участков уже были признаны незаконными и им отказано в расторжении договоров аренды заключенных с КФХ «ФИО13». Таким образом, ответчики незаконно в одностороннем порядке расторгли долгосрочные договора аренды с КФХ «ФИО13» и заключили недействительные договора с Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) главы КФХ «Микаелян Юрий Багратович» - ФИО15 - ФИО16 встречные исковые требования поддержал, а исковые требования по первоначальному иску не признал и пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами № года, с кадастровым номером № года, с кадастровым номером №№ года, расположенные в Братском сельском округе Тихорецкого района находятся в аренде. Данные земельные участки образовались на основании протоколов общего собрания участников долевой собственности. Основанием для проведения собрания участников общей долевой собственности послужило то, что ответчики были не согласны с условиями договора аренды. В соответствии с Федеральным Законом № 101 участники долевой собственности организовали проведения общего собрания, для решения в том числе и данного вопроса о изменении существенных условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя, находящейся в долевой собственности. Данное собрание было проведено, и так как на собрании присутствовал кворум, то данное собрание было легитимным рассматривать все вопросы повестки дня. Опираясь на данный пункт Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчики имея кворум на собрании выразили свое не согласие с условиями договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне, в том числе с продлением сроков договора аренды. В связи с тем, что на момент заключения договора аренды с КФХ «ФИО13» условия выплаты арендной платы были актуальны на момент заключения договора, а в настоящее время данные размеры существенно изменились. В данном случае, собрание было проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и никаким образом не нарушало права арендатора. Более того, решением Тихорецкого районного суда от 29 сентября 2015 года к делу № 2-939/215 года было отказано в удовлетворении исковых требований КФХ «Бакаев Иван Иванович» о признании недействительными протоколов общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года и решений принятых на собрании участников общей долевой собственности изложенных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ года участников общей долевой собственности: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В данном деле рассматривался иск главы КФХ ФИО13, в котором он опирался на то, что собрание участников общей долевой собственности было проведено незаконно и с нарушением действующего законодательства. Регистрационная службы произвела регистрацию право собственности за гражданами в выделенных участках, а кадастровая палата в свою очередь поставила в ГКН выделенные участки. То есть процедура выдела и регистрации права была произведена в соответствии с действующим законодательством иначе государственную службы не произвели такую регистрацию. Считаю, что решение Тихорецкого районного суда от 29 сентября 201 5 года к делу № 2-939/2015 года в данном деле имеет преюдициальное значение, так как спор опять между теме же ответчиками и истцом, в так же предмет спора тот же право на земельные участки КФХ ФИО13 В силу закона в отношении таких граждан выделенных из общего участка - участка находящегося в аренде у КФХ ФИО13, договор аренды прекращается. Граждане опираясь на положение данного закона заключили с КФХ «ФИО15» договора аренды. Истец в уточненном иске опирается на ранее вынесенное решение Тихорецкого районного суда № 2-982/2013 от 02.12.2013 года, считает, что указанное решение в данном деле не является преюдициальным виду того, что в данном деле рассматривался абсолютно другой спор и оспариваются совершенно другие именно договора аренды, которые были заключены после выдела на основании совершенно других протоколов общего собрания. Так же основанием для подачи иска по делу № 2-982/2013 послужило многочисленные нарушения кадастрового инженера по изготовления проекта межевания, уведомления участников долевой собственности, отсутствие подписи самих участков и самое главное оспаривался совершенно другой протокол общего собрания и процедура выдела. В данном деле хоть и участвуют те же лица но основания иска, требования истца совершенно другие и никаким образом не относятся к делу № 2- 982/2013. Единственным документом для регистрации права общей долевой собственности на спорные участки граждан, а так же для производства выдела были протокола общего собрания участников долевой собственности, которые не оспорены в судебном порядке. Граждане не желали находиться в аренде у ФИО13, так как их не устраивала выплата арендной платы, о чем они и голосовали на общем собрании. То есть единственный документ для регистрации права не оспорен. Граждане зарегистрировали свое право собственности и заключили договор с тем, с кем посчитали необходимым арендные отношения между ответчиками и ФИО13 прекращаются в силу закона, а именно на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Пунктом 9 уточненных требований истец просит суд обязать Росреестр восстановить в ЕГРП регистрационные записи о регистрации договор аренды между ФИО13 и ответчиками на родительские земельные участки после выдела, из которых получились спорные участки. Истец просит восстановить регистрационные записи на ту площадь родительские земельных участков, которая была еще до выдела из них. Выдел происходил на основании не оспоренных протокол общего собрания и проектов межевания, межевых планов которые так же были не оспорены. Данное требование регистрационная служба априори не исполнит, так как указанной площади в земельных участках нет. Истец просит обязать Росреестр произвести в ЕГРП погашение регистрационных записей, а так же восстановление регистрационных записей. Росреестр не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Суд не может и это не законно обязывать Росреестр произвести те действия, которые просит истец, так как не оспариваются действий Росреестра, и у истца спор не между Росреестре и ним, а с другими ответчиками. Так как у ФИО15 заключены действующие договора аренды, которые были оформлены в соответствии с Законодательство РФ, иначе регистрационная служба после правовой экспертизы как регистрации права общей долевой собственности, так и договор аренды не произвела бы регистрацию, то следовательно ФИО15 не может чинить препятствия в пользовании ФИО13 тем имущество которое ему не принадлежит. Как не однократно в судебном заседании пояснял ФИО13 он обрабатывает указанные земельные участки, хотя не предоставил достаточных доказательств своих пояснений. Так же в ходе обработки земельных участков, ФИО13 неоднократно чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом ФИО15 То есть ФИО13 чинит ему препятствие в пользовании имуществом ФИО13, что не допустимо и таковые действия ФИО13 не законны.

В судебное заседание ответчики глава КФХ «Микаелян Юрий Багратович» - ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО28 и ФИО29 не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 – ФИО30 не признал исковые требования главы КФХ «ФИО13» в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО32 не признала исковые требования главы КФХ «ФИО13» в полном объеме и пояснила, что она не хочет оставлять землю в аренде у ФИО13, так как он несвоевременно выплачивает арендную плату.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО20 не признала исковые требования главы КФХ «ФИО13» в полном объеме и пояснила, что раньше ее земельный участок был в аренде у ФИО13, а теперь она передала участок Микаеляну. ФИО13 несвоевременно платил аренду.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО22 не признал исковые требования главы КФХ «ФИО13» в полном объеме и пояснил, что ФИО13 платит арендную плату, но несвоевременно.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО32 не признала исковые требования главы КФХ «ФИО13» в полном объеме и пояснила, что решила перейти к другому фермеру из-за нарушения условий договора аренды ФИО13

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО36 не признала исковые требования главы КФХ «ФИО13» в полном объеме и пояснила, что ФИО13 несвоевременно платил аренду, поэтому она отдала в аренду свою долю в земельном участке другому фермеру Микаеляну.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО30 возражал в удовлетворении иска главы КФХ «ФИО13» и не возражал в удовлетворении иска главы КФХ «Микаелян Юрий Багратович».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО48 пояснила, что при проведении государственной регистрации договора аренды ФИО15 с ответчиками государственный регистратор счел достаточным предоставленный протокол общего собрания участников долевой собственников, таким образом, были зарегистрированы выделы и аренда. В разделе ЕГРП у них в обременении не стояло решение суда, на которое ссылается сторона по делу, два договора были прекращены, поскольку у них истек срок, а остальное было на усмотрение регистратора. В данном случае регистратор счел, что представленных документов достаточно. В связи с тем, что собственники собирали собрание и высказали свое несогласие с условиями договора, регистратор счел достаточным. Выдел регистрировался на основании проекта межевания и протокола общего собрания, для выдела этих документов достаточно. В отношении нового образованного участка договор аренды с ФИО13 перестает действовать. Новые участки образовались непосредственно из старых земельных участков.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» ФИО49 пояснила, что было заявление о постановке на государственный кадастровый учет, а также протокол общего собрания и межевой план. При проведении проверки никаких причин для приостановления или отказа выявлено не было. Договор аренды с ФИО13 не препятствует выделу земельных участков.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом отдела растениеводства, семеноводства и использования земельных ресурсов управления сельского хозяйства администрации МО Тихорецкий район. 22.04.2016 года она выезжала на спорные участки и зафиксировала, что на них была засеяна кукуруза, но на момент осмотра, всходы кукурузы визуально не наблюдались, так как сев производился с 14 по 18 апреля. Кто осуществлял сев кукурузы, она пояснить не может. Если посев производился разными тракторами, то на поле это будет видно. Редки будут отличаться, если их сеяли разными сеялками.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО13 На спорных участках в апреле 2016 года он производил дискование, а еще ранее им производилась вспашка. После дискование было засевание, а затем химическая прополка. Работы были окончены в апреле. На 85% химическая прополка уже завершена. У ФИО13 он работает официально по трудовому договору. Работы он проводил на новом тракторе и с новой сеялкой. Засев проводился днем и ночью, и не только им, а ФИО13, ФИО4 и ФИО5 На площадях была засеяна кукуруза и российского производства и заграничного. На спорных участках он не видел Микаеляна. Норму высева он не знает, это выставляет агроном. Поля он не засеивал, он только проводил их обработку.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в хозяйстве у своего дяди ФИО13 В декабре 2015 года им была проведена вспашка спорных участков, дискование проводилось ФИО6. Кроме того им был произведен посев на участках, сеяли и кукурузу и семечку. Засев проводил в апреле 2016 года, кроме него сеял его отец – ФИО7., до 01 мая посев был окончен. На спорных участках произведена химическая прополка примерно на 80%. Кукурузу сеяли все, на разных полях. Сев проводился белорусским трактором. Марку кукурузы, которая была засеяна, он не знает. Спорные участки засеяны одним трактором.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает у ФИО13, в декабре 2015 года им была проведена вспашка спорных земельных участков. Также он проводил культивирование. Посев производили Б-вы. Сеялась и кукуруза и семечка. На земельных участках проводилась химическая прополка, в настоящее время прополка уже почти завершена. Когда он проводил культивирование, где-то были всходы, а в некоторых местах еще нет. Он говорит именно о спорных участках, так как конфликт по ним уже был.

Свидетель ФИО9 судебном заседании пояснил, что работает у ФИО15 Им проводилась обработка земель, перешедших от ФИО13 к Микаеляну. Лично им проводился сев кукурузы. Ранее поля ФИО13 он не обрабатывал, а 14 апреля он засеивал эти поля. Поле было разбито, посев проводился и ФИО13 и ими. Между участками есть необработанная граница. Трактор ФИО13 отличается от трактора Микаеляна тем, что он легче и за счет этого получаются неровные рядки. Участок всегда стараются засеять за один раз. В настоящее время спорные участки принадлежат Микаеляну. Два спорных участка находятся через дорогу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает у ФИО15 На спорных участках им проводился сев кукурузы. Посевы сторон отличаются по внешним признакам. Рядки у Микаеляна более ровные потому, что трактор тяжелый и идет устойчивее. Участки сторон разграничены необработанной полосой земли. Когда они сеяли, то Б-вы проезжали мимо и видели. Посев проводился в апреле примерно 14 числа, площадь посева была около 40 га. Посев проводился на 4 клетках, которые были поделены, с одной стороны сеял Микаелян, а с другой ФИО13. Никто на чужую землю не сеял.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО15 Ему известно, что от ФИО13 к Микаеляну перешли поля. Посев спорных участков производился по меткам. Когда проводился ими сев, то ФИО13 еще ничего не дела. Посев отличается, так как разная техника использовалась. Отличие в качестве рядков, у Микаеляна они ровные, семена посеяны на одинаковом расстоянии. Он лично не засевал, а был водителем и развозил удобрения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает разнорабочим у ФИО15 Он не знает, какие участки перешли от ФИО13 к Микаеляну. На участках он засыпал удобрения, начальник ему не пояснял, чьи это были ранее участки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск главы КФХ «ФИО13» - ФИО13 к главе КФХ «Микаелян Юрий Багратович» - ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО28 и ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельных участков сельскохозяйственного назначения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск главы КФХ «Микаелян Юрий Багратович» - ФИО15 к ФИО13 об устранении препятствий пользования земельными участками является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. п.1 ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между КФХ «Ивсервосвет» ФИО13 (КФХ «ФИО13») и собственниками земельных участков ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Истцу был предан аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 86.73 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на десять лет.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и собственниками земельных участков ФИО18, ФИО20, ФИО31, ФИО19, ФИО32, Истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 73.73 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Настоящий договор был заключен сроком на 10 лет.

На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО39, ФИО23, Истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 68, 86 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Настоящий договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО28, ФИО46, ФИО17, Истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 46.25 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на десять лет.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО47, ФИО33 Истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 15.58 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО34, ФИО47, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, Истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 61,98 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на 10 лет.

В настоящее время ответчики в нарушении требований действующего законодательства незаконно в одностороннем порядке расторгли с КФХ «ФИО13» договора аренды земельных участков, произвели выдел и образовали новые земельные участки, которые передали в аренду КФХ « ФИО15».

В соответствии с п.8.2. п.9 указанных договоров досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда или по письменному соглашению сторон.

В 2013 году ФИО13 обращался в Тихорецкий районный суд с иском к ответчикам с аналогичными исковыми требованиями. 02 декабря 2013 года Тихорецким районным судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу № 2-982/2013 по иску КФХ «ФИО13» к ответчикам о признании недействительными договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя.

Решением суда от 02.12.2013 года исковые требования КФХ «ФИО13» к ответчикам были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения, принятые общим собранием участников общей долевой собственности на спорные земельные участки, признаны недействительным протоколы общего собрания участников общей долевой собственности на спорные земельные участки, во встречных исковых требованиях ответчиков о расторжении договоров аренды, заключенных с КФХ «ФИО13» было отказано.

В ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд считает, что решением Тихорецкого районного суда от 02.12.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что действия ответчиков по выделу спорных участков уже были признаны незаконными и им отказано в расторжении договоров аренды заключенных с КФХ «ФИО13».

Кроме того в судебном заседании установлено, что КФХ «ФИО13» своевременно и в полном объеме согласно условиям договоров выплачивало ответчикам арендную плату и использовало земельные участки в соответствии с целевым назначением.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что ответчики незаконно в одностороннем порядке расторгли долгосрочные договора аренды от ДД.ММ.ФИО50».

Договора аренды земельных участков ответчиками и КФХ « Микаелян» были заключены с нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», норм гражданского и земельного кодекса, так как выдел земельных участков из состава общей долевой собственности был произведён незаконно. То есть при таких обстоятельствах не допускается автоматическое расторжение договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание ответчиком (истцом по встречному иску) главой КФХ «Микаелян Юрий Багратович» - ФИО15 и его представителем ФИО16 не предоставлено допустимых доказательств того, что договора аренды были заключены в соответствии с действующим законодательством, кроме того, также не предоставили надлежащих доказательств в обоснование встречных исковых требований.

В судебном заседании средства аудио и видео фиксации не применялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск главы КФХ «ФИО13» - ФИО13 к главе КФХ «Микаелян Юрий Багратович» - ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО28 и ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельных участков сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

1.Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович» и ФИО33 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 5.52 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

2.Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович» и ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО19, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 31,6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

3.Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович» и ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 37,12 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

6. Обязать Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационных записей о регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года заключенных между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Микаелян Юрий Багратович» и ответчиками на земельные участки: земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 5.52 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 31.6 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 60, 65 га, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 37.12 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 27.92 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 132700 га с кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

7.Обязать Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя: от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО19, ФИО29 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 73.73 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационную запись от № года № от № года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО39, ФИО23, ФИО26 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 68, 86 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> регистрационная запись от №; от № года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО28, ФИО17, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 46.25 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиком ФИО33 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 15.58 га кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись от №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КФХ «ФИО13» и ответчиками ФИО34, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 61,98 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись №

8.Обязать ФИО15 устранить препятствия в пользовании мною земельными участками сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: общей площадью 73.73 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 68.86 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 46.25 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 15.58 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 61,98 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> путем обеспечения мне свободного доступа к указанным земельным участком, освобождении земельных участков от сельскохозяйственной техники ответчика.

В удовлетворении встречного иска главы КФХ «Микаелян Юрий Багратович» - ФИО15 об обязании ФИО13 не использовать, не чинить препятствие в пользовании ФИО15 земельными участками сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: площадью: 132700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью: 37.12 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью: 5.52 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью: 27.92 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; площадью: 60.65 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью: 31.6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Ногина