Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «УРАЛСИБ» о признании условий кредитного договора недействительными, в обоснование исковых требований указывая, что между истцом и ответчиком < дд.мм.гггг > заключен кредитный договор < № > на сумму < данные изъяты > сроком до 28 декабря 2017 года под 15% годовых. Пунктом 5.2 данного кредитного договора предусмотрено, что при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка, погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме: погасить неустойку за нарушение сроков за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за нарушение прочих условий договора; уплатить проценты за пользование кредитом; возвратить кредит; уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору. Вместе с тем данный порядок противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168, 180, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным п. 5.2 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты >.

Определением суда от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, указал, что порядок списания денежных средств банком нарушен, в связи с чем, п. 5.2 кредитного договора является недействительным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что оспариваемым пунктом кредитного договора очередность списания денежных средств не устанавливается. Очередность погашения задолженности, установленная в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена для случаев, когда произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства в полном объеме. Из выписки по счету, следует, что списание денежных средств производилось в очередности соответствующей требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, задолженность по кредитному договору, п. 5.2 которого истец просит признать недействительным, взыскана в пользу банка на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2015 года, в связи с чем, обращение истца в суд с требованием о признании недействительным данного кредитного договора является злоупотреблением правом. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между истцом и ОАО Банк «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор < № >, по условиям которого истцу выдан кредит в размере < данные изъяты > на срок по 28 декабря 2017 под 15% годовых (л.д. 7-9). Кредитный договор заключен путем его подписания сторонами. Поручителем по данному кредитному договору является ФИО2 (л.д. 9). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57-59).

Таким образом, поскольку ФИО1 данный кредитный договор заключен для личных нужд, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между < дд.мм.гггг > между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого банком была перечислена сумма кредита < данные изъяты > на счет истца. Истец указанными денежными средствами воспользовался, однако надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > сумма долга по кредиту в размере < данные изъяты >, по процентам - < данные изъяты >, по штрафам по кредиту и процентам - < данные изъяты >, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма < данные изъяты >.

Оспаривая п. 5.2 кредитного договора истец указывает на установление данным пунктом последовательности погашения задолженности, которая нарушает установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения денежного обязательства, в связи с чем п. 5.2 кредитного договора является недействительным.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что ее положения применяются в случаях, когда произведенный платеж является недостаточным для исполнения обязательства полностью.

Оспариваемый истцом п. 5.2. кредитного договора никакой последовательности погашения не устанавливает, а перечисляет платежи предусмотренные кредитным договором, которые подлежат уплате заемщиком при получении требования банка о возврате кредита и погашении задолженности. Указанное следует из текста п. 5.2. кредитного договора, а также из раздела 5 данного кредитного договора, устанавливающего порядок изменения и расторжения кредитного договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора от 28 декабря 2012 года банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по договору направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях: 5.1.1. при нецелевом использовании кредита, а также при уклонении или отказе заемщика от проведения банком проверки целевого использования; 5.1.2. при прекращении действия обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору в том числе, при прекращении договоров поручительства, обеспечивающих возврат кредита. 5.1.3. при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком; 5.1.4. в других случаях предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 5.2. кредитного договора от 28 декабря 2012 года предусмотрено, что при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по договору заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме: а) погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за нарушение прочих условий договора; б) уплатить проценты за пользование кредитом; в) возвратить кредит; г) уплатить иные суммы причитающиеся банку по договору.

В соответствии с действующим законодательством при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данных условий кредитного договора от < дд.мм.гггг > следует, что у банка есть право потребовать досрочного возврата кредита в предусмотренных договором случаях путем направления уведомления, а у заемщика обязанность при получении такого уведомления погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, в том числе и уплатить перечисленные в п. 5.2. кредитного договора суммы.

При этом последовательность уплаты сумм оспариваемым п. 5.2. кредитного договора не устанавливается, каких-либо слов позволяющих сделать вывод об установлении в данном пункте именно последовательности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в тексте не содержится. Из буквального значения содержащихся в п. 5.2. кредитного договора выражений следует, что данным пунктом перечисляются все суммы понимаемые под задолженностью, включающиеся в задолженность и подлежащие погашению заемщиком при получении уведомления банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом п. 5.2. кредитного договора не устанавливает последовательность погашения задолженности при недостаточности платежа, а, следовательно, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг > вообще не содержит условий устанавливающих последовательность погашения задолженности при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства. Из выписки по счету ФИО1 следует, что вносимые истцом в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом денежные суммы списывались банком в полном соответствии с установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательностью.

При таких обстоятельствах, оснований для признания п. 5.2. кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > недействительным, о чем истец просит в иске, не имеется и в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 отказано, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова