Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова М.В. к ООО «Единая служба доставки» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, заслушав истца,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богданов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Единая служба доставки», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 27), и в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.08.2015 года, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 7 900 рублей; разницу между ценой купленного товара на день подачи иска и ценой, за которую он приобрел товар, в размере 2 600 рублей, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя за период с 03.09.2015 по 07.12.2015 года в сумме 9 623 рубля, расходы по доставке товара в сумме 745 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.08.2015 в интернет-магазине на сайте vmagazinе.ru заказал купольную вытяжку Zigmund & Shtain К 127.61 Х с производительностью 650 куб.метров/ч, и 20.08.2015 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Единя служба доставки» (он же интернет-магазин vmagazinе.ru), оплатив стоимость товара в размере 7 900 рублей в момент доставки, а так же стоимость услуги доставки в сумме 745 рублей, однако вытяжка оказалась не соответствующей параметрам, размещенным на сайте, поскольку ее производительность в руководстве по эксплуатации была указана – 350 куб.метров/ч; 25.08.2015 года он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежные средств, на которую ответа не получил, чем были нарушены его права и законные интересы, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Едина служба доставки» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38), о чем в деле имеются сведения, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее 20.01.2016 года представитель ответчика подал в суд письменный отзыв, в котором иск не признал и указал, что истцу был поставлен товар с выбранными им параметрами, претензий истца на возврат товара ООО «Единая службы доставки» не получало, при этом, истцу неоднократно было предложено провести в отношении товара экспертизу и вернуть уплаченные по договору денежные средства или обменять товар на товар аналогичной марки, на что истец не ответил (л.д. 36).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2015 года по заказу Богданова М.В., сделанному на интернет странице сайта vmagazinе.ru, ему была доставлена купольная вытяжка Zigmund & Shtain К 127.61 Х, стоимость которой он оплатил ООО «Единая служба доставки» при доставке вытяжки в размере 7 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сохранной распиской 171537а, стоимость услуги доставки товара была оплачена истцом в размере 745 рублей (л.д. 7).

Согласно информации, размещенной на интернет странице сайта vmagazinе.ru, производительность купольной вытяжки Zigmund & Shtain К 127.61 Х составляет 650 куб.метров/ч (....).

Вместе с тем, из руководства по эксплуатации указанной купольной вытяжки, доставленной ответчиком истцу вместе с товаром, следует, что истцу была доставлена вытяжка К 127.51-К 127.61-S/W/B/A/X, имеющая работу мотора 3-х скоростей, самая мощная из которых составляет 360 куб.м./ч; в технических характеристиках вытяжки указано, что мощность ее высасывания составляет 350 куб.м. (л.д. 10-18).

Таким образом, истцу, заказавшему купольную вытяжку мощностью (производительностью) 650 куб.м./ч, была доставлена и продана вытяжка мощностью 360 куб.м./ч, что явно не соответствует заявленным на сайте ответчика параметрам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

21.08.2015 года Богдановым М.В. ответчику было подано заявление на возврат товара ненадлежащего качества и о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы в размере 8 645 рублей (с учетом стоимости доставки) ввиду отсутствия гарантийного талона и отсутствия металлической монтажной пластины (л.д. 37).

25.08.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от покупки, а так же стоимость доставки товара (л.д. 8, 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Единая служба доставки» не представлено суду доказательств соответствия размещенной в интернет-магазине информации о параметрах товара параметрам проданной истцу вытяжки, в частности, параметру ее производительности.

Кроме того, ответчиком не представлено как доказательств ответа на указанные выше заявление и претензию истца, так и выполнения его требований потребителя, в то время как статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы – 10 дней со дня предъявления требования.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что истцу неоднократно было предложено провести в отношении товара экспертизу и вернуть уплаченные по договору денежные средства или обменять товар на товар аналогичной марки, так же какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ходатайство представителя ответчика об обязании истца возвратить товар для проведения ООО «Единая служба доставки» независимой экспертизы на предмет определения соответствия параметров приобретенного истцом товара параметрам, размещенным на интернет-сайте, суд отклонил, поскольку ответчик не был лишен возможности провести такую экспертизу в порядке досудебного урегулирования спора, а ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Богданова М.В., как потребителя, суд полагает его иск о расторжении договора купли-продажи купольной вытяжки, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 7 900 рублей и стоимости доставки товара в размере 745 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом направления в адрес ответчика претензии 25.08.2015 года, истцом размер неустойки рассчитан за период с 03.09.2015 по 07.12.2015 года, что составляет 95 дней, исходя из стоимости товара на день подачи иска – 10 500 рублей (л.д. 6, 28).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что в данном случае размер неустойки следует рассчитывать исходя из стоимости товара, оплаченной ответчиком – 7 900 рублей, и его требования о взыскании разницы между уплаченной ценой товара и стоимостью этого товара на момент подачи иска в размере 2 600 рублей суд полагает подлежащими отказу, поскольку действующим законодательством, в частности, статьей 208 ГПК РФ, предусмотрен иной порядок индексации взысканных судом денежных сумм.

Размер неустойки за 95 дней просрочки исполнения требований потребителя составляет 7 505 рублей (7 900 : 100 % х 1 %) х 95), которая подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 2 500 рублей - суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Богданова М.В. штраф в размере 9 325 рублей (7 900 + 7 505 + 745 + 2 500) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере почтовые расходы в сумме 271 рубль 58 копеек.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи купольной вытяжки Zigmund & Shtain К 127.61 Х, заключенный между Богдановым М.В. и ООО «Единая служба доставки» 20.08.2015 года.

Взыскать с ООО «Единая служба доставки» в пользу Богданова М.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 7 900 рублей, неустойку в сумме 7 505 рублей, расходы по доставке товара в сумме 745 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф в размере 9 325, а всего взыскать 28 246 (Двадцать восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Единая служба доставки» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Обязать Богданова М.В. возвратить ООО «Единая служба доставки» вытяжку купольную Zigmund & Shtain К 127.61 Х.

В удовлетворении иска Богданова М.В. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ