Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «ПромТехСервис» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «ПромТехСервис» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Транзит», ГРЗ К 949 МК 123 под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ФИО2) и автомобилем МАН TGS 334406X4BBS-WW Грузовой - Тягач Седельный, ГРЗ Н 581 УО 26, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства - ООО «ПромТехСервис»). В результате указанного ДТП автомобилю «Форд Транзит» причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения и совершивший тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФИО5 Х.Б. и ООО «ПромТехСервис» отсутствует страховой полис ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию ответчиков с иском о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению независимого эксперта оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» без учета износа составила сумму 235 379,53 рублей. Он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке деньги в сумме 256 552 руб. 43 коп., из них: страховое возмещение в размере 235 379 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб. 00 коп., расходы за уплаченную госпошлину – 5 554 руб. 00 коп., расходы на телеграммы в сумме 317 руб. 20 коп. и 301 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив заявление, в котором поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика - ООО «ПромТехСервис» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и с них вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, поскольку ООО «ПромТехСервис» является собственником транспортного средства МАН TGS 334406X4BBS-WW Грузовой - Тягач Седельный. Данное утверждение не соответствует действительности, так как на момент совершения ДТП в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел в собственность указанное транспортное средство. В соответствии с указанным договором ФИО3 обязан был произвести переоформление транспортного средства в органах ГИБДД за свой счет. Следовательно, ООО «ПромТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Майкоп –Усть-Лабинск – Кореновск произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Транзит», ГРЗ К 949 МК 123 под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО2, и автомобилем МАН TGS 334406X4BBS-WW Грузовой - Тягач Седельный, ГРЗ Н 581 УО 26, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых подробно приведен в справке о ДТП (л.д. 4).

Согласно п. ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако гражданская ответственность водителя транспортного средства МАН TGS 334406X4BBS-WW ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчииков.

Доводы истца о том, что собственником транспортного средства МАН TGS 334406X4BBS-WW является ООО «ПромТехСервис» суд находит необоснованными, как опровергнутые представителем ООО «ПромТехСервис» в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из копии договора купли-продажи № ООО «ПромТехСервис» в лице директора ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о продаже ФИО3 в собственность транспортного средства МАН TGS 334406X4BBS-WW.

Более того, согласно п.4.2.3. договора купли-продажи №ФИО3 обязан произвести переоформление транспортного средства за свой счет в органах государственной регистрации (ГИБДД) в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является не ООО «ПромТехСервис», а ФИО3

Истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю «Форд Транзит», равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного «Форд Транзит» без учета износа в сумме 235 379,53 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017г. независимого оценщика, эксперта-техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного «Форд Транзит» без учета износа составила сумму 235 379,53 руб., в то же время стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна сумме 142 645,03 руб. (л.д.6-9).

В соответствии с пп. б п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на эти запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подп. «б» ст.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу стоимости на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, произошло бы неосновательное обогащение истца, выраженное в нарушении права другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю, подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 142 645,03 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов в сумме 21 172 руб.90 коп., в том числе за проведение экспертизы - 5 000 руб. 00 коп., за уплаченную госпошлину – 5 554 руб. 00 коп., за телеграммы в сумме 317 руб. 20 коп. и 301 руб. 70 коп. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «ПромТехСервис» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 645 руб.03 коп.; понесенные судебные расходы в сумме 21 172 руб. 90 коп., а всего сумму в размере 163 817 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок один месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.И.Оздоев.