Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотюхи Г.А. к Ляшенко Т.П., Ляшенко В.А., Кабаеву И.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ

Кокотюха Г.А. обратился в суд с требованием к Ляшенко Т.П., Ляшенко В.А., Кабаеву И.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обосновании указав, что является собственником земельного участка с размещенным на нем индивидуальным гаражом, расположенным по адресу РБ, <адрес> А. Ответчиками был возведен глухой забор, проложена канализационная труба длиной 7 метров на участке истца, которая мешает возведению дополнительной крыши гаража. Просит демонтировать возведенный забор, убрать заложенную канализационную трубу, привести земельный участок в первоначальное положение и взыскать судебные 600 рублей, по оказанию кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, услуги адвоката 3 000 рублей.

На судебном заседании Кокотюха Г.А. свой иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске.

Ляшенко В.А. и его представитель Аюпов А.М. с иском не согласились, представив возражение по иску, при этом пояснив, что права истца не нарушены, канализационная труба по участку истца не проходит, а проходит по границе между ними. Считают что истцом не верно выбран способ защиты прав.

Ляшенко Т.П. и Кабаев И.О. на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45-47), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать тот факт, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кокотюха Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:66:01:04:61:29 с размещением на нем индивидуальным гаражом, общей площадью 35 кв.м., расположенным по адресу <адрес> приобретённый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется свидетельство о праве собственности на гараж и на земельный участок.

Как видно из представленного ситуационного плана истца, гараж возведен по границе с участком № имеющий адрес: <адрес>Б и частично с земельным участком № имеющий адрес: <адрес>.

Довод истца о том, что после разделения земельных участков его фактический участок занижен и он должен составлять 0.0035 га, т.е. 15 кв.м. вокруг гаража это земельный участок который также принадлежит ему для обслуживания, вокруг гаража, не состоятелен, поскольку из представленных истцом документов установлено, что земельный участок в передан в собственность для размещения и обслуживания гаража площадь. 35 кв.м. Сам гараж имеет площадь 28.8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт нарушения градостроительного законодательства при строительстве канализационной трубы, однако нахождение на земельном участке трубопровода не установлено, при этом не нарушает прав истицы по освоению и использованию участка, так как канализационная труба заложена на глубине под землей, что подтверждается техническими условиями на подключение системы водоотведения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> проходит не на территории истца, а по границе участков и не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Кроме того, с учетом того, что земельный участок предоставлен истцу для размещения и обслуживание индивидуального гаража, ФИО2 не представлено доказательств намечаемого или планируемого строительства на земельном участке, перемены назначения земельного участка, категории земель, а также доказательств того факта, что сама по себе прокладка канализационной трубы под землей на глубине на меже земельных участков препятствует использованию земельного участка в каких-либо целях, полагаем необоснованными исковые требования о демонтаже канализационной трубы.

В силу положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения уровня сельских поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Нарушение водоотведения влечет нарушение условий жизнедеятельности людей. В связи с чем, осуществление мероприятий по обеспечению населения бесперебойным водоотведением является осуществлением также и вопросов местного значения уровня муниципальных районов по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением условий жизнедеятельности людей..

Следовательно, факт нарушения права собственности или законного владения истца, выраженного в невозможности вести личное хозяйство на данном земельном участке в связи с наличием на нем трубопровода, не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокотюхи ФИО13 к Ляшенко Т.П., Ляшенко В.А., Кабаеву И.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.03.2018 года.

копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова