Гражданский кодекс часть 1

01 февраля 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Кличниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностьюСтраховая компания«Мегарусс-Д» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Между ООО СК «Мегарусс-Д» и заявителем заключен договор страхования а/м RavonR4, ... (полис серии ...). Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 06.05.2019г. (далее - Правила страхования), о чем имеется отметка в полисе страхования.Одним из существенных условий договора является условие о назначении по договору безусловной франшизы в размере 9900руб. на первый страховой случай.Также согласно п.1 Дополнительного соглашения ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа.

Истец обратился с заявлением о страховом событии, в ответ на которое выдано направление на ремонт №128-к/21 в ООО «КАР МАСТЕР».

Согласно выданному направлению восстановительный ремонт назначен без окраски переднего правого крыла, заднего бампера, ручки передней правой двери в связи с тем, что согласно преддоговорному осмотру на данных деталях имеются сколы.Также, в выданном направлении указан износ на заменяемые детали в размере 42%.

27.07.2021г. истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 20.09.2021г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требованийистца.

Исследованием эксперта-автотехника ФИО2 №80/21 подтверждается, что доаварийные повреждения не равны и не превышают площадь полученных повреждений. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 с учетом износа составляет 127300 руб.Соответственно с ответчика подлежит взысканию 117400руб. (127300-9900).

Руководствуясь изложенным,истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 117 400 руб., неустойку в сумме 32 467, 43 руб., почтовые расходы в размере 565, 56 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика выдать направление на ремонт без исключения окраски на переднем правом крыле, заднего бампера, ручке передней правой двери с размером износа на заменяемые детали 38,2%, неустойку в размере 32467,43 руб., почтовые расходы в размере 565, 56 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2022 года исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Положениями ст. 963, ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «Мегарусс-Д» и истцом заключен договор страхования а/м Ravon R4, г/н ... (полис серии ...). Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 06.05.2019г. (далее - Правила страхования), о чем имеется отметка в полисе страхования.Одним из условий договора является условие о назначении по договору безусловной франшизы в размере 9900руб. на первый страховой случай. Согласно п.1 Дополнительного соглашения ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа.

Согласно выданному направлению восстановительный ремонт назначен без окраски переднего правого крыла, заднего бампера, ручки передней правой двери в связи с тем, что согласно преддоговорному осмотру на данных деталях имеются сколы. Также, в выданном направлении указан износ на заменяемые детали в размере 42%.

Согласно пункту 14.1 Правил страхования страховщик имеет право не признавать страховым случаем событие, изложенное в заявлении страхователя, если будет установлено, что оно произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 14.1.3. Правил страхования, если заявляемые повреждения ТС совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ТС, полученными ТС до вступления договора в силу или в период действия договора, но не заявлены Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику по каким-либо причинам.

Согласно пункту 14.4. Правил страхования, в случаях причинения повторного ущерба деталям, имеющим повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, являющегося по своему характеру аналогичным или более серьезным. Страховщик уменьшает сумму страхового возмещения на величину затрат, необходимых для приведения поврежденной детали до состояния, в котором она должна была быть до момента наступления заявляемого события.

Из фотографий с осмотра однозначно усматривается, что заявляемые повреждения, полученные в ДТП, не совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ТС, их площадь не превышает повреждения, полученных в ДТП, не являются аналогичными и более серьезными.

Установлено, что заявленное события признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт в СТОА.

Согласно пункту 6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценкиработы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты:на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия;элемент поврежден сквозной коррозией.

Представленным заявителем исследованием эксперта-автотехника ФИО2 №80/21 подтверждено, что доаварийные повреждения не равны и не превышают площадь полученных повреждений.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без окраски переднего правого крыла, заднего бампера, ручки передней правой двери в связи с тем, что согласно преддоговорному осмотру на данных деталях имеются сколы не соответствует действующим нормативным документам и обстоятельствам дела.

Согласно приложению 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки параметры для расчета коэффициента износа, износ на автомобиль составляет 37,89%.

При таком положении, суд в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая заявленную сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом продолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, деятельное стремление ответчика возместить убытки, причиненные нарушением принятых обязательств, а так же значительное превышение заявленной суммы сумме возможных убытков, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ООО СК Мегарусс-Д в сумме 5 000 руб., так же возмещению подлежат расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 565, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностьюСтраховая компания«Мегарусс-Д» обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства марки RavonR4, государственный регистрационный знак ... регион без исключения окраски на переднем правом крыле, заднего бампера, ручке передней правой двери с размером износа на заменяемые детали 38,2%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания«Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 565,56 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюСтраховая компания «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение10.02.2022