Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Майкоп», администрации муниципального образования «» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: , а.Бжедугхабль, , путем возложения на АО «Газпром газораспределение Майкоп» обязанности проведения работ по переносу участка газопровода высокого давления с последующим поднятием его на высоту, обеспечивающую проезд транспортного средства, а также просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере . В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. На данном земельном участке он на основании разрешительной документации построил жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, через его земельный участок проходит газопровод высокого давления, что препятствует в пользовании земельным участком. АО «Газораспределение Майкоп» отказывается за свой счет провести работы по переносу газопровода. Также истец дополнительно указал, что газопровод высокого давления является источником повышенной опасности и эксплуатируется уже более 20 лет. При этом ответчик полностью проигнорировал обстоятельство нарушения расположения газопровода относительно жилого дома истца. Согласно действующих норм минимальное расстояние постройки от газопровода должно составлять 7 метров, тогда как его дом расположен в 2,65 метров от газопровода.

Ответчик АО «Газораспределение Майкоп» предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Газопровод высокого давления в а. (1 очередь строительства) протяженностью 3532 м введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации, подготовленной ГУП «Адыгеягражданпроект» 44 «Г»-9931. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ввода в эксплуатацию объекта газораспределительной системы. Тем самым, каких-либо противоправных действий в отношении имущества истца ответчик не совершал, а поэтому отсутствуют основания для переноса участка газопровода на земельном участке истца.

От ответчика Администрации МО «» также поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом ответчик указал, что схема расположения вышеуказанного земельного участка была утверждена на основании заявления ФИО3. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и, после проведения аукциона, 13.03.2018 предоставлен ему в аренду сроком на 20 лет. Далее, на основании заявления ФИО3 отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «» был подготовлен градостроительный план на основании топографической основы, выполненной ООО «Орбита» и чертежей МП «Архстройпроект», в которых отражен газопровод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано разрешение на строительство жилого дома, где также отображено, что в границах земельного участка проходит газопровод и имеется охранная зона газопровода. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил уведомление о завершении строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «» было выдано уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и отделом земельно-имущественных отношении администрации МО «» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 было известно, что в границах данного земельного участка проходит газопровод, тем не менее он заключил договор на проведение работ по межеванию земельного участка, предпринял все меры по постановке участка на кадастровый учет, заключение договора аренды, строительства жилого дома, приобретение земельного участка в собственность. Ответчик в своих возражениях полагает, что данные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом своих прав.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своего искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что газопровод распложен вдоль его земельного участка по фасаду на расстоянии примерно 80 см от земли. Из-за газовой трубы он не может ни пройти на свой участок, не проехать. То есть ему затруднительно пользоваться домом. Также пояснил, что он при строительстве дома видел эту трубу, но не зал, что это газовая труба. При строительстве дома строительные материалы он подвозил на свой земельный участок со стороны соседнего участка. Кроме этого, в разрешительной документации газопровод отмечен как газопровод среднего давления, тогда как он является газопроводом высокого давления. Настаивал на том, что его права собственника нарушены ответчиками, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газораспеределение Майкоп» ФИО4 дополнительно суду пояснила, что данный газопровод высокого давления был введен в эксплуатацию задолго до приобретения земельного участка истцом. Ранее земля относилась к землям сельскохозяйственного назначения. Также пояснила, что в принципе газопровод можно поднять на высоту, обеспечивающую проезд к дому истца, но оснований делать это за счет АО «Газпром газораспределение Майкоп» не имеется.

Представитель ответчика Администрации МО «» ФИО5 дополнительно к представленным возражениям суду пояснила, что истец не мог не знать о наличии на его земельном участке объекта повышенной опасности, так как газопровод надземный и отмечен в документации. Кроме этого газопроводы как среднего так высокого давления одинаково относятся к опасным производственным объектам III класса опасности. ФИО2, заведомо зная, что в границах земельного участка с кадастровым номером № проходит газопровод среднего давления, то есть земельный участок обременен газопроводом, построил на нем жилой дом, к которому не обеспечен доступ с фасада здания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что каких-либо прав на спорный газопровод не имеет.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства земельный участок, расположенный по адресу: , а.Бжедугхабль, , был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером

ДД.ММ.ГГГГФИО2 отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «» был подготовлен градостроительный план на основании топографической основы, выполненной ООО «Орбита» и чертежей разработанных МП «Архстройпроект», в данном топографическом плане было отражено, что в границах земельного участка проходит газопровод.

года ФИО2 в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО «» было подано заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу а.Бжедугхабль, .

года ФИО2 было выдано разрешение на строительство № RuO№, где также было отражено, что в границах земельного участка проходит газопровод среднего давления и имеется охранная зона газопровода.

года между отделом земельно-имущественных отношений администрации МО «» и ФИО2, как собственником объекта недвижимости, был заключен договор купли-продажи земельного участка №/з-21 с кадастровым номером

Данные обстоятельства подтверждаются градостроительным планом, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-28).

Газопровод высокого давления в а. (1 очередь строительства) протяженностью 3532 м введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации, подготовленной ГУП «Адыгеягражданпроект» 44 «Г»-9931, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Газопровод высокого давления в а. (1 очередь строительства) протяженностью 3532 м с кадастровым номером принадлежит муниципальному образованию «» в 3041/3532 доле и АО «Газпром газораспределение Майкоп» в 491/3532 доле (л.д.80-81).

На основании п.1 ст. 10. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, полагая, что ответчиками нарушаются его права собственника на пользование своим имуществом, указал в исковом заявлении, что имеющееся расположение газопровода подвергает опасности его и членов его семьи, так как не соблюдено установленное законодательством минимальное расстояние от жилого дома до газопровода, которое с учетом охранной зоны должно составлять 7 метров тогда как в его случае расстояние от жилого дома до газопровода составляет 2,65 метров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также исходя из объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что испрашивая земельный участок для строительства жилого дома, ФИО3 изначально было известно о том, что по данному земельному участку проходит газопровод. Однако, несмотря на данный факт, ФИО3 заведомо зная, что данный участок обременен газопроводом, заключил договор на межевание данного участка, обратился в администрацию МО «»с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, поставил его на кадастровый учет, в последующем по результатам аукциона заключил договор аренды земельного участка и построил на нем жилой дом, и в дальнейшем на основании договора купли — продажи земельного участка приобрел его в собственность.

Как было установлено судом, газопровод высокого давления, проходящий по земельному участку истца, введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения истцом прав на данный земельный участок и начала строительства на нем жилого дома. Доказательств того, что ответчиками нарушены градостроительные и строительные нормы при возведении газопровода, истец суду не предоставил. А поэтому исковые требования об обязании АО «Газпром газораспределение Майкоп» о переносе газопровода на высоту, позволяющую проезду транспортного средства, не подлежат удовлетворению. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд также отвергает довод истца о том, что ему было выдано разрешение на строительство жилого дома, несмотря на имеющиеся ограничения в связи с наличием газопровода на земельном участке, поскольку из изученных доказательств следует, что какие-либо ограничения либо обременения земельного участка не зарегистрированы. Кроме этого, суд считает, что на истца, являющегося собственником недвижимого имущества, законом возложено бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает также осуществление расходов, необходимых для поддержания его в надлежащем состоянии и эксплуатации.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что газопроводы как среднего так высокого давления одинаково относятся к опасным производственным объектам III класса опасности и уровень потенциальной опасности аварий на таких газопроводах одинаков. Данный довод основан на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления». Истец, зная о том, что по земельному участку, на котором он намеревался построить жилой дом, проходит газопровод среднего давления, также обязан был соблюдать нормы действующего законодательства, регулирующие строительство при наличии опасных объектов, то есть действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководству ст. 10, 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО8 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Майкоп», администрации муниципального образования «» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: