Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 на действия судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5,

установил:

ФИО6 обратился в Аркадакский районный суд с заявлением на действия судебного пристава Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5.

В обоснование требований ФИО6 указал, что в производстве старшего судебного пристава исполнителя Аркадакского РОСП ФИО1 находится исполнительный документ Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года о наложении ареста на его имущество.

22 июля 2011 года ему предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства. 8 августа 2011 года его супруга ознакомилась с материалами гражданского дела в Ртищевском районном суде, по которому выдан вышеуказанный исполнительный документ. В материалах гражданского дела находится копия докладной записки судебного пристава исполнителя Аркадакского РОСП ФИО5 на имя ФИО1 без даты. Названный документ явился основополагающим для принятия судом решения о наложении ареста в целях обеспечения иска на принадлежащее ему имущество на праве собственности: земельный участок и здание склада. При его ознакомлении с материалами исполнительного производства 22 июля 2011 года данный документ в исполнительном производстве отсутствовал, хотя он был составлен в рамках исполнительного производства, следовательно, должен был быть приобщен к его материалам. Отсутствие докладной ФИО5 в материалах исполнительного производства лишило его права как стороны по делу на ознакомление с ним. Кроме того, в докладной записке ФИО5 содержатся сведения о сделанных ею звонках на его номера телефонов, которые не соответствуют действительности. В связи с чем он обратился в суд и просит признать действие судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 в части составления докладной записки на имя старшего судебного пристава ФИО1 незаконным; признать не соответствующей действительности информацию, изложенную в докладной записке.

В судебное заседание заявитель ФИО6, надлежаще извещенный, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав исполнитель Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 заявленные требования не признала.

Представитель Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО4, судебного пристава исполнителя ФИО5, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 411 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что 3 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 3 мая 2011 года, выданного Аркадакским районным судом, о наложении ареста на одноэтажное нежилое строение - склад минудобрений и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6, возбуждено исполнительное производство №. 06 мая 2011 года произведена государственная регистрация ареста недвижимости.

18 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 16 мая 2011 года, выданного Ртищевским районным судом, о наложении ареста на два автомобиля КАМАЗ, автомобиль NISSANALMERAClassic, автомобиль LEXUSLX 470 джип универсальный, трактор ЮМЗ-6АКЛ, три зернометателя самопередвижных, два прицепа самосвальных, принадлежащих ФИО6, возбуждено исполнительное производство №.

19 мая 2011 года наложен арест (произведена опись) на нежилое строение - склад минудобрений и земельный участок под ним, расположенные на <адрес>, зернометатель самопередвижной ЗС-90, трактор ЮМЗ-6АКЛ и прицеп самосвальный. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Лабеон», с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 19 мая 2011 года заключило договор на оказание услуг по охране арестованного имущества.

24 мая 2011 года по отдельному поручению старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО1 от 19 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Балашовского РОСП наложен арест на автомашину NISSANALMERAClassic, принадлежащую ФИО6. Данная автомашина доставлена на <адрес>, и передана на хранение ООО «Лабеон».

9 июня 2011 года Ртищевским районным судом по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 в обеспечение иска наложен арест на земельный участок и склад минудобрений, расположенные на <адрес>, принадлежащие ФИО6.

20 июня 2011 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6.

Как пояснила представитель заявителя ФИО4 8 августа 2011 года ФИО8 в Ртищевском районном суде ознакомилась с материалами гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 к ИП ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в обеспечение которого наложен арест на имущество ФИО6. В материалах данного дела ФИО2 обнаружила сообщение старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО1 от 07 июня 2011 года № на имя начальника юридического сектора Ртищевского отделения № ФИО3 и копию докладной записки судебного пристава исполнителя Аркадакского РОСП ФИО5 на имя ФИО1 без даты, о чем сообщила своему супругу ФИО6. При ознакомлении ФИО6 с исполнительным производством названные документы в материалах исполнительного производства отсутствовали. Заявитель полагает, что данные документы явились основанием для наложения Ртищевским районным судом 9 июня 2011 года ареста на принадлежащие ему здание склада и земельного участка. Также заявитель считает, что нарушено его право на ознакомление с документами, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах исполнительного производства и их копии ему не направлялись. Кроме того, информация, изложенная в докладной записке, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и учитывая, что заявителем оспариваются действия судебного пристава ФИО5, законность и обоснованность действий старшего судебного пристава ФИО1 по составлению письма от 07 июня 2011 года № на имя начальника юридического сектора Ртищевского отделения № 3998 ФИО3 не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что о наличии докладной записки судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО5 на имя ФИО1 без даты ФИО6 стало известно 08.08.2011 года.

В ходе исследования материалов исполнительного производства в судебном заседании установлено, что на листе 96 исполнительного производства имеется заявление начальника юридического сектора Ртищевского отделения № 3998 ФИО3 № от 06.06.2011 года, адресованный начальнику Аркадакского РОСП ФИО1., в котором он просит сообщить о результатах розыска имущества должника ФИО6. Исходя из текста письма старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО1 от 07 июня 2011 года №, действия по составлению которого обжалуются заявителем, оно является ответом на указанное заявление представителя банка. Вместе с ответом на заявление судебным приставом банку представлена копия докладной записки, составленная судебным приставом ФИО5. Из содержания докладной записки следует, что ФИО5 с целью установления нахождения имущества, подлежащего аресту, неоднократно звонила по указанным номерам телефонов ФИО6, последний на звонки не ответил. Копия ответа ФИО1. на заявление представителя банка и подлинник докладной записки в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судебный пристав исполнитель ФИО5, ознакомившись в судебном заседании с копией докладной записки, пояснила, что действительно докладная записка такого содержания ею составлялась по распоряжению старшего судебного пристава ФИО1 Сведения, отраженные в докладной, соответствуют действительности. Она несколько раз звонила по трем номерам телефонов, представленных ей представителем банка и старшим судебным приставом ФИО1 ФИО6 с целью его вызова в Аркадакский РОСП для совершения исполнительских действий по исполнительному производству. Дату составления докладной не помнит. Докладную записку она передала ФИО1

Статья64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий. Действия судебного пристава по составлению докладной записки на имя руководителя к таковым не относятся. Вследствие чего обязательного приобщения докладной записки к материалам исполнительного производства не требуется.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С материалами исполнительного производства ФИО6 ознакомился 22.07.2011 года, что им не оспаривается. Отсутствие в материалах исполнительного производства докладной записки судебного пристава ФИО5 на имя старшего судебного пристава ФИО1. не нарушает прав ФИО6 как стороны исполнительного производства, поскольку данным документом какие-либо исполнительские действия, касающиеся ФИО6, не зафиксированы, и докладная записка является внутренним документом и адресована руководителю службы.

Заявитель ФИО6 просит суд признать информацию, изложенную в докладной записке судебного пристава ФИО5 на имя старшего судебного пристава ФИО1 не соответствующей действительности, так как в материалах исполнительного производства отсутствует подлинник докладной записки, не имеется сведений о направлении ему телефонограмм, не отражено на основании какой информации составлена докладная записка и указаны номера, якобы принадлежащих ему телефонов.

Доводы заявителя в этой части суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в материалах исполнительного производства подлинника докладной записки и телефонограмм, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных судебным приставом ФИО5 в докладной записке.

Свидетель ФИО2 пояснила, что номера телефонов, указанные в докладной, не принадлежат ФИО6. Однако, в заявлении-анкете на получение кредита, подписанной и представленной ФИО6 Сберегательному банку РФ 23 мая 2008 года, два номера телефона указаны как принадлежащие ФИО6.

Заявитель ФИО6 считает, что докладная записка судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО5 на имя ФИО1 без даты явилась основополагающим документом для принятия судом решения 09.06.2011 года о наложении ареста в целях обеспечения иска на принадлежащие ему земельный участок и здание склада. Свои доводы в этой части ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, доказательств не представил. К тому же на момент представления судебным приставом ФИО1 копии докладной записки ФИО5 банку и обращения банка с заявлением в Ртищевский районный суд о наложении ареста на здание склада и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих ФИО6, арест на данные объекты недвижимости уже был произведен по определению Аркадакского районного суда от 03 мая 2011 года.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права и свободы ФИО6 не нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО6 о признании действий судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Аркадакский районный суд.

Судья: И.Н.Конышева