Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Пугачев-Кредит" к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Пугачев-Кредит" (далее – СПКК "Пугачев-Кредит") обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указывает, что между СПКК "Пугачев-Кредит" и общество с ограниченной ответственностью "МОПР" (далее - ООО "МОПР") были заключены следующие договоры займов: № <Номер> от 19.07.2012 - на сумму 2 000 000 руб., № <Номер> от 28.02.2014 - на сумму 250 000 руб., № <Номер> от 28.03.2014 – на сумму 120 000 руб., № <Номер> от 09.04.2014 - на сумму 700 000 руб., № <Номер> от 30.06.2014 – на сумму 1 000 000 руб. До конца 2014 года ООО "МОПР" добросовестно исполняло условия договоров, а с 2015 года перестало осуществлять текущие платежи. В связи с чем СПКК "Пугачев-Кредит" обратился с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности в судебном порядке. Так, решениями Арбитражного суда Саратовской области: от 14.08.2015 по делу № А57-13073/2015 с ООО "МОПР" в пользу СПКК "Пугачев-Кредит" взыскана задолженность по договору займа № <Номер> от 28.02.2014 в сумме 290 073 руб. 86 коп.; от 14.09.2015 по делу № А57-16403/2015 с ООО "МОПР" в пользу СПКК "Пугачев-Кредит" взыскана задолженность по договору займа № <Номер> от 28.03.2014 в сумме 130 533 руб. 71 коп.; от 24.08.2015 по делу № А57-16402/2015 с ООО "МОПР" в пользу СПКК "Пугачев-Кредит" взыскана задолженность по договору займа № <Номер> от 09.04.2014 в сумме 754 704 руб. 62 коп.; от 24.08.2015 по делу № А57-16404/2015 с ООО "МОПР" в пользу СПКК "Пугачев-Кредит" взыскана задолженность по договору займа № <Номер> от 30.06.2014 в сумме 1 153 483 руб. 70 коп.; от 09.07.2015 по делу № А57- 7675/2015 с ООО "МОПР" в пользу СПКК "Пугачев-Кредит" взыскана задолженность по договору займа № <Номер> от 19.07.2012 в сумме 2 182 955 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 ООО "МОПР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Одним из основных конкурсных кредиторов ООО "МОПР" являлся СПКК "Пугачев-Кредит" общая сумма кредиторской задолженности, перед которым, составила 4 443 533 руб. 03 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОПР" прекращено. Согласно данных выписки Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "МОПР" являются ответчики ФИО3, ФИО5 Истец считает, что именно их действия (бездействия) привели к банкротству ООО "МОПР", так как именно им законом даны полномочия по контролю за деятельностью общества и его исполнительного органа, и недопущению банкротства общества. Более того, действия ФИО3 прямо свидетельствует о том, что он знал о наличии признаков банкротства общества и предпринял меры направленные на вывод залогового имущества по договору залога от 19.09.2012. Введя в заблуждение работников СПКК "Пугачев-Кредит", без ведома его председателя, ФИО3 05.06.2014 снял обременение с залогового имущества без исполнения обязательств. Ответчики нарушили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона). Однако в силу ст. 10 Закона конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности подано не было.

На основании изложенного, истец СПКК "Пугачев-Кредит" просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МОПР" его учредителей ФИО3, ФИО5, взыскать с ответчиков убытки в размере 4 443 533 руб. 03 коп.

В судебном заседании представители истца СПКК "Пугачев-Кредит" ФИО1 и ФИО2 иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнив, что учредители ООО "МОПР" ФИО3, ФИО5 имея обширные полномочия, допустили бесконтрольность в вопросах касающихся накопления обществом значительной кредиторской задолженности и деятельности его директора, что привело общество к банкротству. После смерти в декабре 2014 года директора ООО "МОПР" Н.А.Н. учредители бездействовали, ими не было проведено общего собрания и не назначен новый директор, не предприняты меры к исправлению сложившейся ситуации в обществе, что и привело к банкротству.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 просили в иске отказать за необоснованностью.

Представитель истца ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2017 учредителями ООО "МОПР" являются: с 22.12.2009 - ФИО3, а с 12.02.2015 - ФИО5 (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что между СПКК "Пугачев-Кредит" и ООО "МОПР" были заключены договоры займа:

- от 19.07.2012 № <Номер> на сумму 2 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 19.07.2012 между истцом и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) на сумму 2 961 000 руб. (л.д. 13-15, 31-36);

- от 28.02.2014 № <Номер> на сумму 250 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 28.02.2014 между истцом и Н.А.Н. заключен договор поручительства (л.д. 16-18, 95-96);

- от 28.03.2014 № <Номер> на сумму 120 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 28.03.2014 между истцом и Н.А.Н., Е.В.И. заключены договора поручительства (л.д. 19-21, 93-94, 97-98);

- от 09.04.2014 № <Номер> на сумму 100 000 руб. А также по данному договору были заключены дополнительные соглашения от 30.04.2014, 19.05.2014, 23.06.2014. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 09.04.2014 между истцом и Н.А.Н., Е.В.И. заключены договора поручительства (л.д. 22-24, 25-27, 99-102);

- от 30.06.2014 № <Номер> на сумму 1 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 30.06.2014 между истцом и Н.А.Н., ФИО3 заключены договора поручительства (л.д. 28-30, 103-106).

В связи с тем, что ООО "МОПР" обязательства по указанным договорам займам не исполнил в установленный срок, СПКК "Пугачев-Кредит" обратился с исковыми заявления о взыскании с должника задолженности в судебном порядке:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 по делу № А57-13073/2015 с ООО «МОПР» в пользу СПКК "Пугачев-Кредит" взыскана задолженность по договору займа № <Номер> от 28.02.2014 в сумме 250000 руб., проценты за пользование займом в сумме 15944,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа в сумме 15500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8628,89 руб. (л.д. 40-44);

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 по делу № А57-16403/2015 с ООО "МОПР" в пользу СПКК "Пугачев-Кредит" взыскана задолженность по договору займа № <Номер> от 28.03.2014 в сумме 120 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 453,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа в сумме 4 080 руб. (л.д. 50-55);

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 по делу № А57-16402/2015 с ООО "МОПР" в пользу СПКК "Пугачев-Кредит" взыскана задолженность по договору займа № <Номер> от 09.04.2014 в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 37753,42 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа в сумме 15400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1551,20 руб. (л.д. 45-49);

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 по делу № А57-16404/2015 с ООО "МОПР" в пользу СПКК "Пугачев-Кредит" взыскана задолженность по договору займа № <Номер> от 30.06.2014 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 66191,79 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа в сумме 63000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24291,91 руб. (л.д. 56-60);

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 по делу № А57 - 7675/2015 с ООО "МОПР" в пользу СПКК "Пугачев-Кредит" взыскана задолженность по договору займа № <Номер> от 19.07.2012 в размере 2 000 000 руб., процентов в сумме 53 209 руб. 14 коп., неустойка в сумме 96 000 руб. (л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 по заявлению ИП ФИО9 КФХ ФИО10 о признании ООО "МОПР" банкротом в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 (л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 включены требования СПКК "Пугачев-Кредит" в реестр требований кредиторов - должника ООО "МОПР" с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно задолженности в общей сумме 4 443 533,03 руб. (л.д. 61-68).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 ООО "МОПР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 111-113).

В ходе конкурсного производства погашение требований СПКК "Пугачев-Кредит" не производилось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "МОПР" завершено (л.д. 69-72).

06.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "МОПР" в связи с ликвидацией (л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дела.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои права и принимает обязанности через свои органы управления, порядок и назначение которых определяется учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 8.1 устава ООО "МОПР" предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Единоличным исполнительным органом является – директор (п. 8.16). В порядке п. 8.3.3, 8.3.4, 8.3.6, 8.3.14 к компетенции участников относится: образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; одобрение крупных сделок и т.д. (л.д. 122-139).

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 8 Закона должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу вышеизложенных норм материального права и п. 22 Постановления для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, наличие у учредителей права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителями действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие вины учредителей и причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его несостоятельностью (банкротством).

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителей организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность "определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная," что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ФИО3, ФИО5 гражданско-правовой ответственности по долгам общества, заявителем ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО "МОПР" ФИО3, ФИО5 отсутствуют, поскольку не имеется доказательств подтверждающих, что какими-либо своими действиями ответчики довели должника до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что ответчики, определяя действия Общества, давали указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знали о наступлении несостоятельности (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия задолженности перед истцом, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении положения должника или банкротстве.

Кроме того суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений истца о том, что учредители обязаны нести субсидиарную ответственность, так как не исполнили возложенную на них законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, поскольку сам по себе факт не обращения в Арбитражный суд с таким заявлением не может являться основанием для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности при отсутствии достаточных доказательств их недобросовестности. Также ответчики являющиеся учредителями ООО "МОПР" не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что они являются ее учредителями и имели возможность определять ее действия в соответствии с Уставом ООО "МОПР".

Заявителем не подтверждено, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий именно учредителей в связи с чем, оснований для применения положений ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Напротив, из финансового анализа деятельности ООО "МОПР" за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, а также из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО" МОПР" от 10.12.2015 составленный временным управляющим ФИО11, следует, что в действиях руководства должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено (л.д. 173-235). Факт банкротства предприятия по вине учредителей ООО "МОПР" при рассмотрении дела и вынесении решения о признании ООО "МОПР" банкротом арбитражным судом установлен не был.

Кроме того, вопреки доводам истца, учредителями проводились общие собрания участников ООО "МОПР", что подтверждается свидетельствами от 17.03.2015, 27.03.2015 и 28.04.2015 (л.д. 241-246). На данных собраниях решались следующие вопросы: избрание директора ООО "МОПР", финансовая ситуация общества, назначения представителя общества, приведение Устава общества в соответствие с действующим законодательством, его утверждения и регистрации, а также иные вопросы связанные с деятельностью общества.

Иные доводы истца носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а сводятся к иному толкованию законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПКК "Пугачев-Кредит".

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Пугачев-Кредит" к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017.

Судья