Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Инженерно-изыскательная фирма «Асман», Липаеву Ю.В., Рашитовой Р.Г., ООО «СтройМИР» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Инженерно-изыскательная фирма «Асман», Липаеву Ю.В., Рашитовой Р.Г., ООО «СтройМИР» о взыскании солидарно 862 058,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (в настоящее время изменено наименование в результате реорганизации ЗАО «Банк Интеза») и ООО «Инженерно-изыскательная компания «Асман» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором, Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 1400000 руб. на 36 месяцев, по 05.07.2011г., с процентной ставкой 17% процентов годовых с условием ежемесячного погашения. Кредит был предоставлен на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Липаевым Ю.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Рашитовой Р.Г.., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «СтройМИР», договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. , заключены договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с Липаевым Ю.В.; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИИФ «Асман»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИИФ «Асман»; № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ИИФ «Асман»; № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «СтройМИР».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, кредит был предоставлен заемщику в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре.

В связи с имеющейся кредитной задолженностью и просрочкой уплаты ежемесячных платежей, банк направлял требования о досрочном погашении кредита как заемщику, так и поручителям, но требования оставлены без внимания. На данный момент ни заемщик, ни поручители своих обязательств перед кредитором не исполняют.

По состоянию на 19.07.2010г. задолженность составляет 862058,78 руб., в том числе: основной долг – 723 957 руб., размер начисленных и неуплаченных процентов- 110 253 руб., неустойка (пени) –27 847,78 руб.

В связи с этим ЗАО «Банк Интеза» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. которая составляет 862058,78 руб., возврат госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив вид взыскания - публичные торги, начальную продажную цену установив равной залоговой.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Карамова Э.В., действующая по доверенности от 20.07.2010г., требования иска поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Также пояснила, что на основании п. 3.3 Общих условий Кредитного договора (право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика, в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки) с января 2009 года заемщику была установлена процентная ставка в размере 21 % годовых. О чем в соответствии с условиями кредитного договора, а также договора поручительства заемщику и поручителям были направлены и вручены соответствующие уведомления.

Представитель ответчика ООО «СтройМИР» Ракипов М.А., действующий по доверенности от 11.01.2011г., исковые требования признал частично, суду пояснил, что с суммой основного долга согласен. В части начисленных процентов высказал возражения, указывая на то, что расчет процентов должен происходить по прежней ставке годовых, поскольку надлежащего соблюдения порядка изменения процентной ставки с основным заемщиком не произведено, уведомление об изменении процентной ставки вручено неуполномоченному лицу, следовательно, изменения ставки не произведено. Также пояснил, что поручители знали об изменении процентной ставки, не оспаривали ее изменение, но полагает, что поскольку ставка не была изменена в отношении основного заемщика, то и не должна быть применена при расчете задолженности. В части размера пеней просил снизить ввиду неблагоприятной экономической ситуации.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-изыскательная фирма «Асман», ответчики Липаев Ю.В., Рашитова Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (в настоящее время изменено наименование в результате реорганизации ЗАО «Банк Интеза») и ООО «Инженерно-изыскательная компания «Асман» был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 1400000 рублей на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 17 процентов годовых с условием ежемесячного погашения. Кредит был предоставлен на расчетный счет заемщика. Таким образом, свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов были определены сторонами ст.3 кредитного договора - возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно, по частям.

В соответствии со ст.5 кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, оговоренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Липаевым Ю.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Рашитовой Р.Г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «СтройМИР», № № от 01.07.2008 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьями 1 и 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком, перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования Заемщика. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, предусмотренных Кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Липаевым Ю.В., согласно которому Липаев Ю.В. (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержателю) имущество – указанное в приложении № 2 к договору залога- транспортное средство а/м , ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN , рег.знак: №, двигатель № №, кузов № №, цвет , ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ., оценочная стоимость (первоначальная продажная цена) – 210000 руб.

1. Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИИФ «Асман», согласно которому ООО «ИИФ «Асман» в лице ген.директора Рашитовой Р.Г. (Залогодатель) передало в залог Банку (Залогодержателю) имущество – указанное в приложении № 2 к договору залога- 1.оборудование , модель , сер. №№, ДД.ММ.ГГГГ г.п., оценочная стоимость (первоначальная продажная цена) – 3000 руб.; 2. оборудование , , сер. №, ДД.ММ.ГГГГ г.п., оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена)-100000 руб.; 3. Оборудование модель сер. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.п., оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена)- 43500 руб. Всего имущества на залоговую стоимость 146500 руб.

2. Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИИФ «Асман», согласно которому ООО «ИИФ «Асман» в лице ген.директора Рашитовой Р.Г. (Залогодатель) передало в залог Банку (Залогодержателю) имущество – указанное в приложении № 2 к договору залога- 1.оборудование , модель , сер. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оценочная стоимость (первоначальная продажная цена) – 42500 руб.; 2. оборудование , модель сер. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.п., оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена)-25000 руб.; Всего имущества на залоговую стоимость 67500 руб.

3. Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИИФ «Асман», согласно которому ООО «ИИФ «Асман» в лице ген.директора Рашитовой Р.Г. (Залогодатель) передало в залог Банку (Залогодержателю) имущество – указанное в приложении № 2 к договору залога- 1., оценочная стоимость (первоначальная продажная цена) – 110 000 руб.; 2. оборудование , , , , , , , , оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена)-27500 руб.; 3. Оборудование , оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена) – 6000 руб. Всего имущества на залоговую стоимость 143 500 руб.

4. Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройМИР», согласно которому ООО «СтройМИР» в лице директора Липаева Ю.В. (Залогодатель) передало в залог Банку (Залогодержателю) имущество – указанное в приложении № 2 к договору залога- 1.оборудование , оценочная стоимость (первоначальная продажная цена) – 100 000 руб.; 2. оборудование , оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена)-40000 руб.; Всего имущества на залоговую стоимость 140 000 руб.

Заемщиком был нарушен срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, как усматривается из материалов дела с марта 2010г. заемщик стал нарушать обязательства о ежемесячном погашении кредита. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в письмах (от 13.07.2010 г.) было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Доказательств, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ЗАО «Банк Интеза» исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст.8 пп.8.1.1 общих условий Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушение сроков возврата кредита или любой его части, на него или иного платежа, установленного Кредитным договором является основанием для досрочного взыскания кредита.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного длявозврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа. Проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По состоянию на 19.07.2010г. составляет 862058,78 руб., в том числе: основной долг – 723957 руб., размер начисленных и неуплаченных процентов- 110253 руб., неустойка (пени) –27 847,78 руб.

Однако суд полагает, что расчет процентов должен быть начислен в соответствии с процентной ставкой, установленной в договоре в размере 17% годовых, поскольку, Кредитор, изменяя ставку в одностороннем порядке не выполнил условия и порядок ее изменения, следовательно, кредитные условия в этой части не изменены и действуют на первоначально согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 3.3 общих условий Кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране..., Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом Заемщика, в течение 3 (трех) банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентной ставке на кредит начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В материалы дела представлен текст уведомления ООО «Инженерно-изыскательной фирмы «Асман» (заемщика) об изменении процентной ставки с приложением нового графика погашения и акт приема-передачи от 28.12.2008г. данного уведомления с приложенными документами.

Согласно расшифровки подписи лица-получателя, за ООО «Асман» расписалось некое лицо с допиской должности «». В соответствии с п.10.3 общих условий кредитного договора «любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в Кредитном договоре, за подписью уполномоченного лица». Указанное выше уведомление об изменении процентной ставки было направлено Кредитором не по почте, а посредством нанятого курьера, как пояснил представитель истца в судебном заседании, вручено неуполномоченному лицу. То есть адресат ООО «ИИФ «Асман» уведомление об изменении процентной ставки не получило, следовательно, условия кредитного договора, касаемые процентной ставки, не изменились.

Таким образом, размер задолженности процентов составит: 38 807,22 руб. (397 906 руб. (размер процентов согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ.) – 359 098,78 (фактически уплаченных процентов заемщиком) = 38 807,22 руб.)

Также суд считает задолженность по пени в размере 27 847,78 руб. завышенной.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом либо договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить сумму пени до 100 руб.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 762 864,22 руб. (723 957 руб. основной долг + 38 807,22 руб. проценты + 100 руб. пени).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, Заемщик, Поручители отказавшись от возложенных на них Кредитным договором, договором поручительства обязательств по возврату денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Исполнение обязательства ООО «ИИФ «Асман» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечивается договорами о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с Липаевым Ю.В.; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИИФ «Асман»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИИФ «Асман»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИИФ «Асман»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройМИР».

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком ООО «ИИФ «Асман» обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору в пользу Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности его стоимости к стоимости обеспеченного залогом обязательства, не имеется.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 10837,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Инженерно-изыскательная фирма «Асман», Липаеву Ю.В., Рашитовой Р.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМИР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательная фирма «Асман», Липаева Ю.В., Рашитовой Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «СтройМИР» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» кредитную задолженность в размере 762 864,22 руб. руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10828,64 руб., всего 773692,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Липаеву Ю.В., имущество – транспортное средство а/м , ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN , рег.знак: №, двигатель № №, кузов № №, цвет , ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, определив вид взыскания - публичные торги, начальную продажную цену установить равной 210000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ИИФ «Асман», имущество – указанное в приложении № 2 к договору залога№ № от ДД.ММ.ГГГГ. –

1. оборудование , модель , сер. №№, ДД.ММ.ГГГГ г.п., оценочная стоимость (первоначальная продажная цена) – 3000 руб.;

2. оборудование , , сер. №, ДД.ММ.ГГГГ г.п., оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена)-100000 руб.;

3. оборудование модель сер. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.п., оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена)- 43500 руб., определив вид взыскания - публичные торги, начальную продажную цену всего имущества установить равной 146500 руб.

1.оборудование , модель , сер. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оценочная стоимость (первоначальная продажная цена) – 42 500 руб.;

2. оборудование , модель сер. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.п., оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена)-25000 руб., определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену всего имущества установить равной 67 500 руб.

1.оборудование , оценочная стоимость (первоначальная продажная цена) – 110 000 руб.;

2. оборудование , , , , , , , оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена)-27500 руб.;

3. оборудование , оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена) – 6 000 руб., определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену всего имущества установить равной 143 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СтройМИР», имущество – указанное в приложении № 2 к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. –

1.оборудование перегородки алюминиевые, оценочная стоимость (первоначальная продажная цена) – 100 000 руб.;

2. оборудование , оценочной стоимостью (первоначальная продажная цена) - 40000 руб., определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену установить равной 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Банк Интеза» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.Р. Фархутдинова

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Г.Р. Фархутдинова