Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бурводстройсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.

Исковые требования истцом обоснованны тем, что в соответствии с заявлением ответчика от , истцом были перечислены денежные средства в размере рублей с расчетного счета ООО «Бурводстройсервис» на расчетный счет , что подтверждено платежным поручением №*** от на сумму рублей и платежным поручением №*** от на сумму рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, поскольку договорных отношений, а также иных оснований для перечисления указанных денежных средств от имени ответчика у истца не имелось. Счетов- фактур в адрес истца третьим лицом не выставлялось, все платежи производились в соответствии с договором, заключенным между и ФИО1 от №***, в интересах и для нужд ФИО1, за счет ООО «Бурводстройсервис». в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возращены. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно сбереженными денежными средствами, в размере рубля, из расчета: с по -1108 дней, руб. х 7,75% : 360 дн. х 1108 дн. = ; с по - 1005 дн. руб. х 7,75 % : 360 дн. х 1005 дн. = .

Истцом к ответчику также предъявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно дала объяснения о том, что является руководителем ООО «Бурводстройсервис» с . До единственным учредителем Общества являлся Ч. Ответчик с ООО «Бурводстройсервис» в трудовых отношениях не состоял. ООО «Бурводстройсервис» обращалось в Администрацию МО «Воткинский район»УР с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в , но земельный участок предоставлен не был. Оплату денежных сумм за ФИО1 ООО «Бурводстройсервис» осуществляло на основании письма ответчика, содержащего просьбу об оплате за него работ по договору. Каких либо договоров, иных соглашений между истцом и , в том числе, на проведение инженерно- геодезических изысканий, не заключалось. Ответчик, заключая договор с действовал в своих интересах, а не интересах ООО «Бурводстройсервис». Ответчик на тот период работал в организации ООО «Бурводстрой- сервис», учредителем которого также являлся Ч. Организации ООО «Бурводстройсервис» и осуществляли различную деятельность, не были взаимосвязаны между собой. Осуществляя оплату за ФИО1, истец действовал на основании устной договоренности с ответчиком, который обещал возвратить денежные средства, уплаченные за него, при первой возможности, в течение двух месяцев. По ходатайству ответчика о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности дала объяснения о том, что считает, что сроки не пропущены, так как оплата производилась по одному договору, поэтому срок исковой давности следует считать с момента последнего платежа. Расходы представителя в сумме рублей являются оплатой за подготовку иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признал, дал объяснения, которыми подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменном возражении, из содержания которых следует, что топографическая съемка земельного участка по адресному ориентиру: , производилась в интересах ООО «Бурводстройсервис». В с просьбой об оформлении договора на топографическую съемку, от имени физического лица, к нему обратился Ч., являющийся единственным учредителем ООО «Бурводстройсервис» и соучредителем в период с момента образования указанных Обществ и до . Ответчик в период с по находился в трудовых отношениях с , а с по продолжал трудиться под руководством Ч. в . В связи с чем, полагает, что просьба Ч. об оформлении договора на топографическую съемку, а также дальнейшее оформление земельного участка в фактически носила указательный характер, так как ответчик находился в подчинении Ч. - единственного учредителя Общества, то есть, истца. При этом, заключение договора на топографическую съемку от имени физического лица, а не от имени Общества, преследовало цель минимизации затрат, поскольку стоимость работ для физического лица была предложена значительно ниже, чем для юридического. Договор заключался в интересах ООО «Бурводстройсервис», которое намеревалось на отведенном земельном участке осуществлять строительство коттеджей.

Предприятием ООО «Бурводстройсервис» в адрес администрации МО «Воткинский район» УР было направлено письмо от за подписью директора ФИО2 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду. Данное письмо было передано в Администрацию ответчиком. После этого, ответчик неоднократно обращался к руководителю комитета по имущественным отношениям К. от имени ООО «Бурводстройсервис» по вопросам оформления необходимой документации для получения участка в аренду. В топографическая съемка повторно была передана директору ООО «Бурводстройсервис» ФИО2, первый раз таковая была передана сразу после её получения в . При этом, обращений в администрацию от имени ответчика ФИО1 по вопросам, касающимся предоставления земельного участка в , в период с по настоящее время не было.

В личном заявлении ФИО1 от ответчик просил истца оплатить счет №*** от . При этом, он не заявлял о намерении возвратить указанную денежную сумму в дальнейшем, поскольку исходил из того, что топографическая съемка будет проведена исключительно в интересах истца. Указанное заявление было необходимо для банка, поскольку между ООО «Бурводстройсервис» и между собой договорных отношений заключено не было.

Счет №*** от на доплату в сумме рублей, выставленный третьим лицом на имя ФИО1, ответчику не был передан. Указанный счет был отправлен посредством факсимильной связи с абонентского номера, установленного в и поступил непосредственно истцу. Таким образом, требование об оплате было направлено сразу ООО «Бурводстройсервис», в интересах которого и была произведена топографическая съемка земельного участка, о чем также было известно и третьему лицу . Считает, что это подтверждает то, что все услуги по проведению топографической съемки были выполнены от имени и в интересах истца ООО «Бурводстройсервис», в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных сумм, в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания дал объяснения о том, что для оформления земельного участка по договору аренды, необходимо осуществить топографическую съемку данного земельного участка. Между Ч. как учредителем ООО «Бурводстройсервис», и руководителем комитета по управлению имуществом Администрации Воткинского района К. была договоренность о том, что Общество проведет топографическую съемку земельного участка в и представит в Администрацию МО «Воткинский район», которая на основании границ, указанных в топографической съемке, передаст земельный участок в аренду ООО «Бурводстройсервис». По указанию Ч., истец в рабочее время провел данную съемку совместно с работниками . В связи с тем, что оформление документов топографической съемки для физических лиц было дешевле, чем для юридических, а также в связи с дружескими отношениями между Ч. и директором Г., заявка на проведение топографической съемки была подана от ответчика как от физического лица. Директор ООО «Бурводстройсервис» ФИО2 также действовала по поручениям, отдаваемым ей Ч.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении платежа рублей, осуществленного по платежному поручению №*** от , по тем основаниям, что в период с по истцом не предъявлялись требования о возврате указанной суммы к ответчику. С иском истец обратился лишь . К указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года.

Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица , с учетом поступившего до судебного разбирательства заявления (л.д. 70), в котором выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В данном заявлении также даны пояснения о том, что между и ФИО1 был заключен договор №*** на выполнение топографической съемки земельного участка по адресу: , на сумму рублей. на расчетный счет поступила предоплата в размере рублей от ООО «Бурводстройсервис», с указанием назначения платежа - оплата по счету №*** от за ФИО1 по договору №***. В апреле работы были выполнены, подписан акт №*** от Окончательная оплата была произведена ООО «Бурводстройсервис» на сумму рублей, с указанием - оплата по счету №*** от за ФИО1 по договору №***. Тогда же было получено письмо от ООО «Бурводстройсервис» о том, что платежи на сумму рублей в пользу были произведены по соглашению сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

Объяснениями сторон копиями договоров №*** от (л.д. 25-27) и №*** от (л.д. 79-81) судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и был сначала , а в последствии заключен договор о выполнении топографической съемки земельного участка площадью приблизительно 50 га, расположенного по адресному ориентиру: , с предоставлением топографической съемки. При этом номер договора один и тот же. Различие договоров заключается лишь в сумме вознаграждения за выполненные работы : рублей по первому договору и рублей по второму договору.

Объяснениями сторон, письменными пояснениями , платежными поручениями №*** от на сумму рублей (л.д.10), №*** от (л.д. 9) на сумму рублей, судом установлено, что в указанные в платежных поручениях даты ООО «Бурводстройсервис» перечислило денежные средства в сумме рублей и рублей, при этом в качестве назначения платежей указано « за ФИО1, договор №*** от за топографические съемки».

В качестве основания иска ООО «Бурводстройсервис» указывает неосновательное обогащение ФИО1 в сумме рублей, которые и просит с него взыскать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права обстоятельствами значимыми по делу являются : наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, что судом сторонам было разъяснено.

Истец утверждает, что основанием оплаты рублей за ФИО1 ООО «Бурводстройсервис» явилось письмо ФИО1 от (л.д. 28) с просьбой об оплате за него услуг по договору . Указанное письмо свидетельствует о просьбе ФИО1 об оплате рублей. Кроме того, из письма ООО «Бурводстройсервис» от в адрес (л.д.64), следует, что ООО «Бурводстройсервис» уведомляет о том, что платеж на сумму рублей произведен по соглашению сторон за ФИО1 в счет оплаты по договору №*** от за проведение инженерно-геодезических изысканий. В ходе судебного разбирательства директор ООО «Бурводстройсервис» утверждала о том, что с ФИО1 была устная договоренность о том, денежные средства будут за него оплачены на условиях возвратности, а именно, что ФИО1 их возвратит: рублей в течение двух месяцев, относительно рублей сроков возврата не оговаривалась, но с момента требования, а таковое требование ответчику было выставлено (копия письма л.д. 6). Однако, заключение даже устного соглашения о возвратности денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен только в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчик ФИО1 оспаривает заключение с ООО «Бурводстройсервис» договора займа, а также обязанность возвратности денежных средств, а утверждает о выполнении поручения учредителя ООО «Бурводстройсервис» Ч. о топографической съемке земельного участка, который был необходим ООО «Бурводстройсервис». Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выполнения поручения Ч., как руководителя ФИО1, при осуществлении трудовых отношений, не доказаны трудовые отношения с ООО «Бурводстройсервис», а также не доказано исполнение обязательств, вытекающих из заключенного в установленном законом порядке (письменной форме, с учетом требований ст. 161, 971 ГК РФ о договоре поручения и любом договоре заключенным между гражданином и юридическим лицом) договора поручения. Допрошенный в качестве свидетеля Ч., не являющийся на момент рассмотрения дела учредителем ООО «Бурводстройсервис» и его директором, опроверг какие либо поручения ФИО1 Следует также указать, что уполномоченным лицом, действующим от юридического лица, является руководитель. Как установлено судом на момент спорных отношений директором ООО «Бурводстройсервис» являлась ФИО2, которая отрицает какое либо поручение ФИО1 относительно топографической съемки земельного участка.

Таким образом, обеими сторонами не доказано, что между ними был заключен договор займа либо договор поручения, во исполнение которых ООО «Бурводстройсервис» за ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме рублей. Следовательно, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства, уплаченные ООО «Бурводстройсервис» в сумме рублей являются неосновательным обогащением ФИО1, которыми исполнены возникшие у него перед обязательства по оплате услуг по топографической съемке земельного участка, и которые в соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ подлежат возврату.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к предъявленным требованиям истца срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере рублей отказать, так как таковое требования предъявленного с нарушением такового срока.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен течь с момента внесения последней суммы, так как платежи произведены по одному договору, несостоятелен.

Судом установлено, что между сторонами на момент оплаты истцом рублей по платежному поручению №*** от , обязательственные правоотношения отсутствовали, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за датой оплаты. Поэтому трех годичный срок предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения относительно суммы рублей, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек . Поскольку исковые требования истца поступили в суд лишь (о чем свидетельствует отметка суда о его поступлении), то на момент подачи иска в суд истцом срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей истек, что в соответствии с.2 ст. 199 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о их взыскании, также как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму рублей за период с по в сумме , поскольку таковые являются производными ( ст. 207 ГК РФ).

В отношении суммы неосновательного обогащения рублей срок исковой давности не истек, так как указанная сумма по платежному поручению №*** уплачена , списана банком , о чем ФИО1 должен был знать, так как у него срок уплаты указанной суммы по договору от п. 3.2 предусмотрен - три банковских для после подписания акта приема- передачи. Акт приема передачи топографической съемки №*** (л.д.63) подписан ФИО1 , следовательно, с указанного времени он обязан был контролировать факт оплаты, а также с учетом характера доверительных отношений с учредителем ООО «Бурводстройсервис» - Ч., существовавших на , о который к ходе судебного разбирательства дал объяснения сам ответчик.

Истцом к ответчику предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы рублей за период с по в сумме , исходя из размера ставки рефинансирования 7, 75 % годовых.

На сумму неосновательного денежного обогащения, в соответствии со статьей 395ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ периодом, с которого подлежат начислению проценты, является следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд считает, что ответчик ФИО1 должен был узнать о поступлении за него платежа в (дата списания денежных средств банком на платежным поручении №***), поскольку имел обязанность контролировать и исполнять сроки договора №*** от по оплате выполненных .

С учетом приведенных положений ст. 191 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения - рублей, необходимо производить с по , то есть в пределах предъявленных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд при принятии решения вправе применить размер процентов равный установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ, на момент подачи иска в суд либо на момент принятия решения. Истцом произведен расчет процентов исходя из размера ставки рефинансирования 7, 75 % годовых. Однако с 28.02.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ ( то есть на день подачи иска и день вынесения решения судом) возросла. Несмотря на это в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ поскольку суд вправе принять решение в пределах предъявленных истцом размера исковых требований, поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из их размера, равного 7,75 % годовых. Размер процентов за период с по ( 1005 дн.) составляет руб. х 7,75 % : 360 дн. х 1005 дн. = . Однако, истцом к ответчику предъявлено ко взысканию за указанный период лишь . Именно в этом размере суд считает необходимым удовлетворить требования истца, то есть в пределах предъявленного размера требования (ст. 196 ГПК РФ).

Истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, то есть в сумме , исходя из следующего расчета:

-предъявлено ко взысканию всего рубля - 100%, удовлетворено - 74,56%.

- уплачено госпошлина , 74, 56% от которой составляет .

Истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, как уточнила в ходе судебного заседания представителя истца по подготовке иска. Однако, в ходе судебного разбирательства каких либо доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, что является основанием отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» неосновательное обогащение рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме , судебные расходы по оплате госпошлины в сумме , всего .

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами с по в сумме , а также требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.

Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 31 мая 2011 года.

Председательствующий судья: Ломаева О.В.