Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Вольскому району <адрес> и третьего лица начальника отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО4,

представителя третьего лица Главного Управления МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица Главное Управление МВД России по <адрес>, начальник отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному Управлению МВД России по <адрес> (далее- ГУ МВД России по <адрес>), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее- УФК по Саратовской области), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой связи заказным письмом он направил на имя начальника отдела МВД РФ по Вольскому району <адрес> ФИО2 запрос о предоставлении ему письменного сообщения о том, из какого бюджета финансируются работники спецприемника Вольского ОВД. В запросе истец указал, что данная информация необходима ему в связи с подготовкой искового заявления. Этим же заказным письмом на имя ФИО2 им было направлено заявление с просьбой ознакомить с положениями неизвестной инструкции, на которую сослалась работник канцелярии Вольского ОВД, когда ДД.ММ.ГГГГ года отказала в принятии от него вышеуказанного запроса, либо направить ему копию приказа о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности за хамское отношение к обращающимся гражданам. Копию данного заявления он для сведения направил в адрес Вольского межрайпрокурора. ДД.ММ.ГГГГ года заместителем Вольского межрайпрокурора ему было направлено сообщение о том, что заявление направлено в отдел МВД России по Вольскому району, так как оно подлежит разрешению отделом полиции. Копия сообщения Вольского межрайпрокурора также 20 июня 2014 года была направлена начальнику Вольского ОВД ФИО2 Заказное письмо было 11 июня 2014 года было получено работником Вольского ОВД. Однако, до настоящего времени ответ не направлен. Бездействием должностных лиц были нарушены его гражданские права и законные интересы. Ему был причинен моральный вред, который был связан с нравственными переживаниями, чувством дискомфорта, с нарушением психологического благополучия в связи с полным игнорированием его законной просьбы не просто рядовым сотрудником полиции, а начальником Вольского ОВД, что в целом умаляет авторитет правоохранительных органов в глазах общества. Причиненный бездействием должностного лица моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие начальника отдела МВД по Вольскому району Саратовской области ФИО2, взыскать с ответчика Управления федерального казначейства по <адрес> в качестве возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца ФИО1 судом была произведена замена ответчика ГУ МВД России по <адрес> на отдел Министерства внутренних дел России по Вольскому району <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Вольскому району <адрес> и третьего лица начальника отдела Министерства внутренних дел России по Вольскому району <адрес> ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года поступило обращение ФИО1 на неправомерные действия работников групп делопроизводства и режима отдела МВД России по Вольскому району <адрес>, выразившееся в непринятии от ФИО1 заявления на имя начальника ОМВД России по Вольскому району <адрес> ФИО2 о предоставлении ему информации об источнике финансирования структурного финансирования структурного подразделения ОМВД, а именно специального приемника по содержанию лиц, арестованных в административном порядке. 24 июня 2014 года аналогичное заявление поступило в отдел МВД России по Вольскому району <адрес> из Вольской межрайпрокуратуры. На данные заявления в установленный законом срок ФИО1 был дан ответ, проводилась служебная проверка.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Саратовской области (далее- УФК по <данные изъяты>) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что УФК по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком. Все поступающие в органы Федерального казначейства средства федерального бюджета имеют строго адресный и целевой характер и зачисляются на лицевые счета конкретных бюджетополучателей. УФК по <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом и имеющееся у него на балансе имущество закреплено на праве оперативного управления, а денежные средства выделены по смете. Исковое заявление не содержит указаний на то, каким именно нематериальным благам или личным неимущественным правам истца был причинен моральный вред.

Представитель третьего лица Главного Управления МВД России по <данные изъяты> (далее- ГУ МВД России по Саратовской <данные изъяты>) ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, показав, что ДД.ММ.ГГГГ года на поступившее заявление ФИО1 посредством почтовой связи в установленный законом срок направлен ответ, о чем имеется отметка в журнале регистрации обращений граждан. Обязанность отслеживать получение гражданином ответа на обращение, законом не предусмотрена, в связи с чем, подобная корреспонденция в адрес граждан не направляется заказными письмами. В связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия начальника ОМВД России по Вольскому району <данные изъяты> незаконным. Истцом также не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий бездействием начальника ОМВД России по Вольскому району <данные изъяты> области.

Начальник ОМВД России по Вольскому району <данные изъяты> области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 91 Инструкции по организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился посредством почтовой связи с заявлением к начальнику Вольского ОВД ФИО2, в котором просил сообщить, из какого бюджета финансируются работники спецприемника Вольского ОВД (л.д. 9), а также с заявлением на действия сотрудников канцелярии Вольского ОВД (л.д. 10). Данные заявления получены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8).

По данным заявлениям была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был дан ответ на заявления, поступившие ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51-60).

Также по заявлению ФИО1 об отказе в приеме заявления сотрудниками отдела МВД России по Вольскому району <данные изъяты> области, поступившему ДД.ММ.ГГГГ года из Вольской межрайонной прокуратуры, была проведена служебная проверка и ДД.ММ.ГГГГ года вынесено заключение по результатам служебной проверки (л.д. 34-49).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылается на то, что ни одного мотивированного ответа на свои обращения он не получал. Между тем, материалы дела подтверждают факт направления в адрес истца ответов на его заявления в установленные законом сроки.

Кроме того, в судебном заседании истцу повторно были вручены ответы на его заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц отдела МВД России по Вольскому району <данные изъяты> области, не нарушают права и свободы истца. Порядок рассмотрения обращений ФИО1 должностными лицами отдела МВД России по Вольскому району <данные изъяты> области был соблюден, ответы на обращения заявителя были даны в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при разрешении заявленных требований, доказательств, подтверждающих совершение отделом МВД России по Вольскому району (начальником отдела МВД России по Вольскому району) неправомерных действий (бездействия) при рассмотрении заявлений ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Вольскому району <данные изъяты> области, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> области о признании незаконным бездействия должностного лица и взыскании компенсации за причиненный моральный вред, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.

Судья В.В. Кудакова