Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2015 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.А. Курган,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о компенсации морального вреда. В иске указала, что ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ней и Е о взыскании задолженности в сумме 2 750 000,00 рублей. В иске ФИО2 указал, что 25.01.2012 между ним и Е заключен договор займа, а 07.02.2012 с ФИО1 заключен договор поручительства.

Вместе с тем, ФИО1 указанный договор поручительства не заключала и не подписывала. При рассмотрении дела судом было установлено указанное обстоятельство, и требования, заявленные ФИО2 к ФИО1 не были удовлетворены.

Каким образом ФИО2 получил или изготовил указанный договор поручительства ФИО1 неизвестно. Однако он знал о недействительности данного договора. В связи с предъявлением к ФИО1 иска, она испытала нравственные страдания: чувство страха, душевное волнение, беспокойство.

На основании изложенного и ст. 151 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО1 и Е были знакомы, ФИО1 работала бухгалтером у Е, а с ответчиком она знакома не была.

Ответчик и его представитель ФИО4 с иском не согласились. Пояснили, что о недействительности договора поручительства ФИО2 узнал только в суде, после проведения почерковедческой экспертизы. Договор поручительства был представлен ему Е как гарантия возврата займа, предоставленного ФИО2 Е

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Е, З и ФИО1 о взыскании суммы по договору займа. В иске указал, что 25.01.2012 заключил с Е договора займа в сумме 1 000 000,00 рублей. Указанный договора займа обеспечен поручительством ФИО1 по соответствующему договору от 07.02.2012.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 договор поручительства от 07.02.2012 не заключала и не подписывала, в связи с чем ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.06.2015 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик указал, что договор поручительства от 07.02.2012 ему передела Е, он не был свидетелем его подписания и не знал о том, что подпись в нем не принадлежит ФИО1 Доказательства того, что ответчик знал о недействительности указанного договора, в материалы дела не представлены.

Моральный вред по заявленным истцом основаниям подлежит взысканию с ответчика только при наличии вины в причинении истцу нравственных страданий. Поскольку вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий не доказана, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: