Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Теплоэнергетик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу в ГСК «Теплоэнергетик» в должности бухгалтера. Также ею фактически выполнялись и функции кассира. Председателем ГСК «Теплоэнергетик» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В обоснование заявленных требований указала о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия основания для увольнения. Кроме того ответчиком ей не выплачена заработная плата с января 2018 г. по дату ее увольнения в размере 31 060 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцу полагается компенсация за задержку выплаты заработной платы, что составляет 1 217,82 руб. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 руб.

Просит признать увольнение ФИО1 из ГСК «Теплоэнергетик» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера ГСК « Теплоэнергетик» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГСК «Теплоэнергетик» в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2018г. по 27.06.2018г. в размере - 17 609,96 руб.; невыплаченную заработную плату в размере - 31 060 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 1 217,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали. Пояснили, что процедура увольнения не соблюдена: ФИО1 не ознакомлена с документами, подтверждающими совершение дисциплинарного проступка, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, объяснения у нее не отобраны, она не совершала каких-либо действий, которые могли явиться основанием для утраты к ней доверия и основанием для увольнения по указанному основанию. Представитель истца уточнила исковые требования в части периода расчета и просила взыскать с ГСК «Теплоэнергетик» в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2018г. по 21.09.2018г. в размере 46 342 руб.; невыплаченную заработную плату в размере 31 060 руб. за период январь-апрель 2018 года; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 508,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что последним днем работы ФИО1 являлся ДД.ММ.ГГГГ, то просила уточнить дату восстановления с ДД.ММ.ГГГГ Остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец поддержал позицию своего доверителя, пояснила, что обслуживание товарных ценностей в ее обязанности не входило, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей была изначально установлена в трудовом договоре и приказе о приеме на работу – оклад в размере 4 200 руб., впоследствии распоряжением председателя ГСК заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена не только ей, но и другим работникам ГСК, размер ее заработной платы составлял 9 500 руб. (7 600 оклад + 1 900 районный коэффициент), за вычетом НДФЛ 13%, на руки к получению сумма составляла 8 265 руб. Указанную сумму выплачивали дважды в месяц: 2 000 руб. – аванс и 6 265 руб. – заработная плата.

Представитель ответчика - ГСК «Теплоэнергетик» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что признает тот факт, что увольнение ФИО1 было произведено незаконно, и она подлежит восстановлению в должности, в отношении требований о взыскании денежных средств, пояснил, что согласно трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере 4 200 руб., дополнительного соглашения об увеличении заработной платы не имеется. Также пояснил, что ответчиком задепонирована заработная плата истца из расчета 8 265 руб. в месяц, из которой 2 000 руб. подлежало выплате в качестве аванса, а оставшаяся часть в качестве заработной платы, полагал, что требование о компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим удовлетворению в неоспариваемой ими части 5 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, в том числе учитывая позицию ответчика, признавшего факт незаконности увольнения истца, а при решении вопроса о компенсации морального вреда полагала необходимым учесть все обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера на основании трудового договора, что подтверждается предоставленными в материалы дела: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается сторонами. Кроме того, на ФИО1 были возложены обязанности кассира, которые она выполняла, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей кассира на бухгалтера».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и условиям трудового договора ей был установлен оклад в размере 4 200 руб., а согласно распоряжению председателя ГСК «Теплоэнергетик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 9 500 руб.

До момента увольнения ФИО5 не подвергалась каким-либо дисциплинарным взысканиям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ГСК «Теплоэнергетик» ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При правовой оценке законности и обоснованности увольнения ФИО1 суд руководствуется положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по трудовым делам при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями утраты доверия указаны:

«1. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Решение общего собрания ГСК «Теплоэнергетик» от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Невыполнение без уважительной причины приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке расчетов с подотчетными лицами» пунктов 2.15., 2.16 приложения № к приказу в части срока сдачи подотчетных денег (которые так и не сданы на ДД.ММ.ГГГГ);

4. Невыполнение без уважительной причины приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов ревизионной комиссии», которые так и не сданы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

5.Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от ревизионной комиссии, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении документов ревизионной комиссии» так и не выполнен и документы не представлены;

6.Невыполнение распоряжений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительных о невыполнении приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче неизрасходованного авансового отчета в кассу организации и выдачи всех денежных средств из кассы в подотчет председателю ГСК для уплаты задолженности по налогам;

7.Допущение накопления задолженности по налогам, которые привели к увеличению пени, начиная с сентября 2017 года. Так как письменного распоряжения председателя « Не платить налоги» не представлено, это является прямым невыполнением обязанностей бухгалтера ГСК, так как вся касса организации и подотчетные средства находились на руках у ФИО1;

8.Неуплата земельного налога за 2017 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждено справками о состоянии расчетов из налоговой инспекции « Справка 178065 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», «Справка 187887 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ»;

9.Камеральная проверка (требование ИФНС 66933 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений) из-за некорректно сданной отчетности первого квартала 2018 года».

Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 суд оценивает как незаконный и подлежащий отмене, поскольку конкретные виновные действия работника, составляющие дисциплинарный проступок, в приказе не приведены, а также не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Отсутствие даты совершения дисциплинарного проступка не позволяет проверить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).

Доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не предоставлено.

Кроме того ответчиком не предоставлено доказательств, что ФИО1 являлась лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Увольнение ФИО5 по пункту 7 ст. 81 ТК РФ могло бы быть признано законным при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверию к нему (п. п. 45 названного Постановления Пленума ВС РФ по трудовым делам).

Оба названных обстоятельства подлежали доказыванию работодателем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела работодатель не доказал, что в непосредственные обязанности бухгалтера и кассира ФИО5 входило обслуживание товарных ценностей. Из предоставленных истцом документов: трудового договора, приказа о возложении обязанностей кассира указанное не следует.

Ответчиком не предоставлено доказательств совершения истцом таких действий, которые дают основания для утраты доверия, указанные в приказе основания утраты доверия не являются основаниями для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО5 по пункту 7 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным.

Установив факт незаконного увольнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет исковое требование о восстановлении истца в должности бухгалтера ГСК «Теплоэнергетик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о пропуске срока давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе отклоняются судом как необоснованные, поскольку представителями ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств вручения истцу копии приказа о ее увольнении. Предоставленная ответчиком копия почтовой квитанции, и сведения о получении этого отправления ФИО1 в отсутствие достоверных сведений о содержании почтового отправления, не подтверждают доводы ответчика. В то время как ФИО1 в подтверждение ознакомления ее с приказом об увольнении только 28.05.2018г. предоставила заверенную ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении (об ознакомлении) ФИО1 приказа об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Учитывая, что исковое заявление отправлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул ФИО5 имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет оплаты за время вынужденного прогула составлен истицей правильно, расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии дополнительного соглашения об изменении истцу заработной платы, отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся как предоставленными в материалы дела доказательствами: распоряжением председателя ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ответчиком платежными ведомостями, подписанными председателем ГСК, реестрами депонированных сумм, пояснениями представителей ответчика как в предварительном судебном заседании (об отсутствии спора о заработной плате и готовности немедленной выдачи зарплаты), так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 46 342 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требований истца о взыскании невыплаченной зарплаты в размере 31 060 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (статья 37 Конституции РФ).

Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ. В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель несет установленную законом ответственность.

Из предоставленных документов следует, что заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 9 500 руб. (7 600 руб. – оклад + 1 900 районный коэффициент), с учетом суммы НДФЛ (13%) – 1 235 руб., на руки ФИО1 подлежала выплате сумма в размере 8 265 руб.

Судом установлено, что с января 2018 г. по день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработную плату не получала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма невыплаченной заработной платы составляет 31 060 руб.

Доводам ответчика о несогласии с заработной платы выше дана оценка.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно предоставленному истцом расчету, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 2 508,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке представленных истцом доказательств, суд учитывает, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

К числу таких гарантий, наряду с другими особенностями рассмотрения трудовых споров, относится возложение на работодателя обязанности по доказыванию соблюдения трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводам ответчика о несогласии с размером заработной платы истца выше судом дана оценка, каких-либо объективных, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не произвел расчет с истцом по заработной плате в размере 31 060 руб., вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 31 060 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 508,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО5 судом установлен. Неправомерные действия работодателя выразились в ее незаконном увольнении и в несвоевременной выплате заработной платы.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, п.6 ст. 52, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 897,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета ((31 060+46 342+2 508,89)-20 000)х3%+ 800 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности бухгалтера на основании приказа председателя ГСК «Теплоэнергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1».

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера ГСК «Теплоэнергетик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГСК «Теплоэнергетик» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 46 342 рубля, невыплаченную заработную плату за период с января 2018 по апрель 2018 г. (включительно) в размере 31 060 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГСК «Теплоэнергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 897,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья (подпись) Т.В. Гришакина