Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа, недействительным договор ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа, недействительным договора ипотеки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен без намерений создать правовые последствия, имел своей целью внесение в ЕГРН записи об ипотеке, которая бы воспрепятствовала обращению взыскания на вышеуказанный земельный участок кредиторами истца- коммерческими банками в случае образования задолженности по кредитным обязательствам. В силу этого считает договор ипотеки мнимым.

Согласно п.1.1 оспариваемого договора ипотеки он обеспечивает возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между истцом и ответчиком. Фактически договор займа не заключался и не подписывался, денежные средства по нему не передавались, в силу чего, является незаключенным.

Со ссылкой на ст.170, п.2 ст.167 ГК РФ истец просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между этими же лицами; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи об обременении земельного участка истца ипотекой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывал, что в период, которым датированы договор займа и договор ипотеки, состоял в браке с фио 2 В период брака был приобретен спорный земельный участок, долговые обязательства перед банками по кредитным договорам. Требований о возврате задолженности по кредитных договорам и об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество кредиторами не заявлялось. Предполагая возможность того, что банки при образовании задолженности по кредитным договорам обратят взыскание на указанный выше земельный участок, ФИО1 договорился с ФИО2 о заключении мнимого договора ипотеки и внесении записи о ней в ЕГРН. Таким способом он намеревался создать видимость того, что земельный участок обременен правами третьих лиц. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки был подписан сторонами, сдан в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации обременения на земельный участок. На момент заключения договора ипотеки какого-либо обязательства, которым бы обеспечивалась ипотека, у ФИО1 перед ФИО2 не было.

Для создания видимости наличия оснований для ипотеки, ФИО1 и ФИО2 был составлен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., который вместе с договором ипотеки был сдан в регистрирующий орган.

Фактически договор займа не заключался, ФИО2 указанные в договоре в качестве займа денежные средства ему не передавала. ФИО2 писала ему расписку о том, что денежные средства ей возвращены. Расписка им утрачена, считает, что она находится у его бывшей супруги фио 2, которая отказывается ему отдать ее. Расписку ФИО2 писала для того, чтобы в дальнейшем не смогла потребовать возврата суммы займа по незаключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области было рассмотрено дело по совместным искам ФИО1 и фио 2 о разделе совместных долгов супругов и имущества, в том числе, к разделу фио 2 был заявлен как совместный долг супругов долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на сумму 550 000 руб. Долг был признан судом совместным долгом супругов, с учетом его определена денежная компенсация стоимости иного имущества. С этим не согласен ФИО1, указывая на то, что данного долга никогда не существовало, в силу чего, он не мог учитываться при разделе имущества супругов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ранее направляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что утверждение истца о незаключенности договора займа не соответствует действительности. Истец получил от нее на условиях займа 550 000 руб. под залог его недвижимого имущества. Договор займа был подписан ФИО1 в ее присутствии перед передачей ему денежных средств. В подтверждение получения от нее суммы займа ФИО1 расписался в договоре займа. Договор займа и договор ипотеки были сданы в Управление Росреестра по Новосибирской области для государственной регистрации обременения на земельный участок. Ипотека является действующей по настоящее время, поскольку долг не возвращен. ФИО1 действует недобросовестно, в настоящее время находится в споре о разделе совместно нажитого имущества со своей женой, не желает рассчитываться по заключенному с ФИО2 договору займа, намерен снять обременение с земельного участка для того, чтобы она не имела возможности обратить на него взыскание. Подходит срок возврата суммы займа, в связи с чем, истец возбудил в суде рассматриваемый спор.

Законность сделки и ее возмездность подтверждаются договором займа и договором ипотеки, подписанными истцом; его заявлением в регистрирующий орган о приеме документов на регистрацию.

Полагает, что истец не представил доказательств своим требованиям. ...)

Представитель ответчика фио 1 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что договор займа является заключенным, ФИО1 после подписания договора были переданы ФИО2 денежные средства в размере 550 000 руб., сумма займа передавалась в присутствии фио 2 Передача денежных средств оформлялась распиской, которая утрачена при переезде. Утрате расписки не придала особого значения, так как договор займа и ипотеки прошли регистрацию в Управлении Росреестра, возврат суммы займа обеспечен ипотекой. Расписку о том, что денежные средства ей якобы возвращены ФИО1, она не писала. В соответствии с их договоренностями, исполнение договора займа обеспечивалось договором ипотеки принадлежащего ФИО1 земельного участка. После подписания договора займа и договора ипотеки истец и ответчик лично обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки. С момента регистрации ипотеки ФИО1 не оспаривал заключение договора займа. На момент рассмотрения спора долг не возвращен ни самим ФИО1, ни его супругой фио 2

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ФИО1

Выпиской из ЕГРН суду подтверждено, что на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение земельного участка в виде ипотеки в пользу ФИО2 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ...)

В материалах предоставленного Управлением Росреестра по Новосибирской области регистрационного дела по регистрации прав ФИО1 на вышеуказанный земельный участок имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (займодавец) передала ФИО1 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (...)

В соответствии с п.1.2. договора займа сумма займа, указанная в п.1.1. договора, передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Договор займа подписан обеими сторонами. ФИО1 подпись в договоре не оспаривалась.

Расписка, иной документ, подтверждающий передачу денег займодавцем заемщику суду представлен не был, ФИО2 ссылается на его утрату при смене места жительства.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Добросовестным для спорных правоотношений можно признавать последовательное и непротиворечивое поведение обеих сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, предметом которого является передача ФИО1 в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3. предусмотрено, что предметом ипотеки является земельный участок площадью 1002 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес> Договор ипотеки подписан сторонами. Принадлежность подписи ФИО1 не оспаривалась истцом. (...)

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что залогодатель ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора займа, и, выражая с ними согласие, предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Его действия по заключению договора ипотеки являются обеспечением исполнения им как заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ипотеки ФИО1 действовал осознанно, при согласии с условиями договора займа и договора залога, что подтверждается как его подписью в договоре залога, так и его действиями по обращению в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки и ипотеки в силу закона. При этом в представленном договоре ипотеки указано, что ипотекой обеспечивается обязательство по заключенному договору (п.1.1). А поскольку договор ипотеки датирован позднее указанной в договоре займа даты передачи денежных средств, и содержит условие об обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по возврату суммы займа по этому договору, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ипотеки сумма займа была передана ФИО1 займодавцем.

Иное свидетельствовало бы о поведении заемщика, противоречащим существу законодательного регулирования договора ипотеки, в основании которого лежит обеспечение существующего обязательства залогодателя перед залогодержателем.

Договор ипотеки суд признает письменным доказательством получения ФИО1 суммы займа в указанном в договоре займа размере.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, из материалов регистрационного дела видно, что с заявлением о государственной регистрации ипотеки ФИО1 обращался в регистрирующий орган лично, представив в числе прочих документов договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО2

Для заключения договора ипотеки ФИО1 представлял нотариальное согласие супруги фио 2 В согласии фио 2 указывала о своей осведомленности о договоре займа, заключенном между ФИО2 и ФИО1 (...)

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика представлено письменное пояснение фио 2, в котором она указала, что состояла в браке с ФИО1, в период которого супругами было принято решение о приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома. ФИО1 попросил ее обратиться к ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства в сумме 550 000 руб. для строительства дома. ФИО2 согласилась и между нею и ФИО1 был заключен оспариваемый договор займа. Впоследствии, чтобы у нее была гарантия возврата суммы займа, ФИО2 попросила обеспечить его залогом принадлежащего супругам земельного участка. фио 2 выдала нотариальное согласие на ипотеку, а ФИО1 и ФИО2 оформили ипотеку в регистрирующем органе. Деньги ФИО2 передавала ФИО1 в наличной форме, они были потрачены на совместные нужды супругов и строительство дома. Оформлялась ли распиской передача денежных средств ФИО1, ей не известно, однако, сумму займа в размере 550 000 руб. она видела у ФИО1...)

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и фио 2 о разделе совместно нажитого имущества и возникших в период брака обязательств, непогашенное на момент рассмотрения спора обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 признано совместным обязательством ФИО1 и фио 2 При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов фио 2 также подтверждала наличие совместного обязательства по долговому обязательству - договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на сумму 550 000 руб., указывала на то, что обязательство возникло в интересах семьи, договор займа заключался для строительства дома, в обеспечение возврата данного долга был заключен договор залога на жилой дом. ФИО1 не признавал заключение договора займа, между тем, требований о признании договора незаключенным, не предъявлял.

Все действия ФИО1, последовавшие после заключения договора займа, а именно: заключение договора ипотеки, получение от супруги нотариального согласия на регистрацию ипотеки, сдача заявления о государственной регистрации ипотеки в регистрирующий орган, свидетельствуют о том, что ФИО1 не оспаривал получение суммы займа, подтверждал наличие обязательства перед ФИО2

Поэтому ссылка ФИО1 на отсутствие доказательств выдачи ему суммы займа и, соответственно, на незаключенность договора займа, опровергается в соответствии с правилом "эстоппель", вытекающим из общего принципа добросовестности, блокирующим право одной из сторон ссылаться на незаключенность договора в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование.

По правилам ст.56 ГПК РФ ФИО1 не доказано, что денежные средства по договору займа в его распоряжение не поступили. Представленные стороной ответчика доказательства обратного опровергнуты не были. Не опровергнуты письменные пояснения бывшей супруги ФИО1- фио 2, из которых следует, что она знала о наличии спорного обязательства ФИО1, в связи с чем, сама заявила требование о его включении в состав совместных обязательств, подлежащих разделу между бывшими супругами.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа был оформлен не в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, непосредственно перед оформлением договора ипотеки, не доказаны. Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной технической экспертизы договора займа, проведенной АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп", данные обстоятельства не подтверждены. Экспертом установлено, что договор займа подписан ФИО1 и ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ абсолютную давность их проставления установить не представилось возможным. Следовательно, экспертом не была исключена возможность заключения договора займа в указанную в нем дату.

Кроме того, факт того, что договор займа оформлен в иную дату, чем указана в нем, не влечет признание договора займа между сторонами незаключенным, безденежным, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, оформить письменный договор. Сама по себе дата заключения договора не исключает фактических правоотношений сторон, возникших ранее, для оформления которых составлен договор.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что иск об оспаривании займа по безденежности направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о разделе долгового обязательства между супругами М-выми. При этом, суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор ипотеки, ФИО1 в течение длительного времени не оспаривал данный договор, а впервые заявил такие требования в связи с бракоразводным процессом и разделом имущества и долговых обязательств.

Поскольку договор займа судом признан заключенным, то договор ипотеки подлежит признанию действительным, как следующий судьбе основного обязательства - договора займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 339 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма п.1 ст.170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование требований о признании договора ипотеки мнимой сделкой ФИО1 ссылался на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества (принадлежащего ему земельного участка) от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№....

Из буквального толкования условий договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., который не исполнен. В обеспечение исполнения этого обязательства заемщик ФИО1 передал займодавцу ФИО2 в залог принадлежащее ему недвижимое имущество. (...)

По форме и содержанию данный договор соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, содержит договоренность сторон по всем существенным условиям договора, ФИО1 с условиями договора ознакомлен и с ними согласен, что и подтвердил своей подписью, договор составлен в письменной форме и содержит подписи обеих сторон, условия договора не подразумевают их неоднозначного толкования, изложены в ясной и понятной форме и из их содержания не следует, что заключение договора обусловлено какими-либо иными отношениями, существующими между сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка ипотеки была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в силу чего, является мнимой.

ФИО1 судом предлагалось представить доказательства наличия у него на момент заключения договора ипотеки неисполненного обязательства, долг по которому взыскан решением суда, и по которому у кредитора была возможность обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора ипотеки.

Таких доказательств суду представлено не было. На вопрос суда ФИО1 указал, что на момент заключения договора ипотеки просроченной задолженности перед кредиторами не было, решение суда о взыскании такой задолженности и об обращении взыскания на имущество должника не выносилось.

В то же время о намерении сторон добиться наступления правовых последствий договора залога свидетельствуют факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа на момент заключения договора ипотеки, а также факт государственной регистрации ипотеки.

Вторая сторона ФИО2 настаивает на реальности договора ипотеки, указывает на то, что срок исполнения обязательства по договору займа наступит ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа она намерена требовать ее исполнения и воспользоваться своим правом на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ мнимым у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина