Гражданский кодекс часть 1

«08» ноября 2016 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 04 февраля 2016 года между ООО «Доминант-Финанс» и ответчиком заключен договора займа №, в рамках которого ФИО3 предоставлен заем на сумму 15 000 рублей на срок 52 недели с начислением процентов 908,9% годовых, тогда как заемщик, оплатив 25 890 рублей, в установленный договором срок более принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа и проценты не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы основного долга 14 450,28 рублей, договорных процентов за период с 04 февраля 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 98 499,72 рублей, договорных штрафных санкций в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 699 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2016 года между ООО «Доминант-Финанс» и ответчиком заключен договора займа №, в рамках которого ФИО3 предоставлен заем на сумму 15 000 рублей на срок 52 недели с начислением процентов 908,9% годовых.

Размер полной стоимости микро-займа составил 927,96% годовых.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается копией платежного поручения от 04 февраля 2016 года.

Истцом в судебном заседании не оспаривается и подтверждается листом учета платежей по договору, что ФИО3 в период с 15 февраля 2016 года по 09 мая 2016 года произведена оплата задолженности по договору в сумме 25 890 рублей.

По договору уступки прав требований (цессии) от 30 июня 2016 года ООО «Доминант-Финанс» произвело уступку ФИО1 прав требований по договору займа от 04 февраля 2016 года к ФИО3

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов в размере 908,9 % годовых, полная стоимость кредита определена как 927,96 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

В установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данных Банка России в спорный период среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения для микрофинансовых организаций на период от 6 месяцев до 1 года при сумме займа до 30 000 рублей составляет 171,412 % годовых, предельное значение стоимости кредита составляет 228,550% годовых

С учетом установленных ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений, полная стоимость кредита, выданного истцом ответчику, в спорный период не могла превышать 228,550 % годовых.

В то же время, установленные вышеуказанным договором займа от 06 февраля 2016 года проценты в размере 927,96 % годовых, превышают значения данных ставок, установленных Центральным Банком России для микрофинансовых организаций, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении данного размера процентов, что являются явно обременительными для ответчика и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ключевая ставка Банка России на момент вынесения судебного постановления составляет 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.), с учетом произведенных ответчиком за период с 04 февраля 2016 года по 09 мая 2016 года платежей в сумме 25 890 рублей, размер подлежащих начислению за данный период процентов составил 393,12 рублей (15 000 * 10% * 96 дней), что, за вычетом основной суммы долга (25 890 – 15 000 = 10 890) свидетельствует о фактическом и своевременном исполнении заемщиком договорных обязательств перед кредитором в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании суммы долга 14 450,28 рублей и договорных процентов в сумме 98 499,72 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению как основанными на расчете процентной ставки, не соответствующей требованиям ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку со стороны заемщика, как установлено судом, не допущено нарушений сроков погашения задолженности, оснований для применения договорной неустойки в виде 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж и взыскании с ФИО3 неустойки в сумме 12 000 рублей судом не усматривается и в данной части исковые требования так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении искового заявления, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 699 рублей и расходов на оплату услуг представителя 9 800 рублей судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга 14 450,28 рублей, договорных процентов в сумме 98 499,72 рублей, договорных штрафных санкций в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 699 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «08» ноября 2016 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«08» ноября 2016 года

судья Лымарев В.И.