Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», далее РОО «Правовая защита потребителей», в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, о признании противоправными действия ФИО3 в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации <дата> в отделах «<данные изъяты>» в салоне красоты «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>: без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения – чая китайского «Молочный шоколадный улун» торговой марки «GUT» (цена 280 руб./100 г); без информации о наименовании товара, веса, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасования, срока годности расфасованного в магазине товара – «Сахара белого тростникового»; без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем – корсета «Alberta» (изготовитель ООО «V.O.V.A», Латвия, цена 2300 руб.); без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, информации о наименовании импортера и его месте нахождения – женского белья торговой марки «STEFIL» (цена 2400 руб.), об обязании ФИО3 прекратить эти противоправные действия; о возложении на ФИО3 обязанности довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала вышеуказанные исковые требования, суду пояснила, что <дата>, общественными контролерами РОО «Правовая защита потребителей» ФИО5 и ФИО6 осуществлялся общественный контроль за соблюдением ответчиком прав неопределенного круга потребителей в отделах «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>. В результате осуществления общественного контроля было установлено, что в вышеуказанном магазине производится реализация товара указанного в исковом заявлении с нарушением требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные нарушения изложены ею в исковом заявлении, а общественными контролерами изложены в имеющейся в деле Информации № от <дата>

ФИО3 вышеуказанные исковые требования не признала полностью, представила суду свои возражения в письменной форме, которые зачитала вслух, давая, таким образом, суду свои объяснения. В своих письменных возражениях ФИО3 ссылается на следующее: в имеющейся в деле Информации № от <дата> отсутствуют указания на то, что общественный контроль проводится на основании направления выданного РОО «Правовая защита потребителей; Общественные контролеры, находясь в салоне по адресу: <адрес>, незаконно требовали от находившейся там ФИО7 документы подтверждающие информацию на реализуемый товар, поскольку ФИО7 не являлась в тот день продавцом, а также работником данного салона; Общественный контроль проводился общественными контролерами в отсутствие ФИО3, так как она в это время находилась дома и кормила детей; ФИО7 доводила до сведения общественных контролеров, что она не является продавцом и работником данного магазина; После прибытия ФИО3 в тот день в салон, никто из общественных контролеров ей не представлялся, не показывал ни направления на осуществления проверки, не своих удостоверений; Проигнорировав ее требования, общественные контролеры кинули на стол какой-то листок и покинули данный салон. Считает, что именно общественными контролерами были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». При составлении информации общественными контролерами не были привлечены ни другие сотрудники этого салона, ни сотрудники «парикмахерской» «Женская резиденция», ни другие лица. Общественными контролерами были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля»; При осуществлении данного общественного контроля общественными контролерами были нарушены не только её гражданские права, но и права предпринимателя, права самих потребителей; Общественный контроль в виде проверки был произведен незаконно; Вся необходимая информация на товар, у ФИО3, в салоне имелась.

В своих объяснениях ФИО3 также ссылается на Рекомендации общественным объединениям потребителей по проведению проверок соблюдения продавцами, исполнителями работ и услуг прав потребителей и правил торгового и иных видов обслуживания, утвержденных Советом Союза потребителей РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле и полученные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вышеуказанные исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Этой же нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей также предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.2.2 Устава РОО «Правовая защита потребителей» основными задачами данной общественной организации являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций в сфере охраны и защиты прав потребителей;... представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединений, суде; осуществление общественного контроля за выполнением установленных норм и правил, затрагивающих интересы потребителей;

Согласно п. 3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей» для осуществления уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей при рассмотрении споров данная общественная организация имеет право: выступать в защиту отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, рассматривать жалобы потребителей, проводить расследования по фактам нарушений прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенного суд считает, что проведенное мероприятие РОО «Правовая защита потребителей» по осуществлению общественного контроля при реализации товара в вышеуказанном магазине за соблюдением ИП ФИО3 прав потребителей и правил торгового обслуживания, было проведено на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю на русском языке необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения ( адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведений о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товара….

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55)В случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится. Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке.

Как следует из представленной РОО «Правовая защита потребителей» Информации № от <дата> и объяснений представителя истца, общественными контролерами ФИО5 и ФИО6 при проведении общественного контроля за соблюдением ответчиком ФИО3 прав потребителей и правил торгового обслуживания в отделах «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> было установлено, что ответчиком осуществляется реализация товара без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения – чая китайского «Молочный шоколадный улун» торговой марки «GUT» (цена 280 руб./100 г); без информации о наименовании товара, веса, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасования, срока годности расфасованного в магазине товара – «Сахара белого тростникового»; без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем – корсета «Alberta» (изготовитель ООО «V.O.V.A», Латвия, цена 2300 руб.); без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, информации о наименовании импортера и его месте нахождения – женского белья торговой марки «STEFIL» (цена 2400 руб.).

Изложенные в Информации № от <дата> факты выявленных нарушений были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так свидетель ФИО1 и ФИО2 суду показали, подтвердив, что действительно <дата> они осуществляли общественный контроль по соблюдению ИП ФИО3 прав потребителей и правил торгового обслуживания в отделах «Чайный бутик» и «Белье корсетное» в салоне красоты «Женская резиденция», по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого ими в присутствии продавца был осмотрен товар, выставленный к продаже, и были выявлены нарушения по реализации ФИО3 товаров потребителям. Выявленные нарушения они указали в составленной ими Информации № от <дата> Действительность отраженных сведения в данной информации, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании. Также показали, что в процессе общественного контроля они применяли фотографирование данного товара.

Представленные представителем ФИО4 ксерокопии фотографий в части касающихся сфотографированных товаров, суд не может признать за допустимое и достоверное доказательство, поскольку отображенная на товарах информация практически не читаемая.

Приведенные ФИО3 в письменных возражениях доводы в опровержение вышеуказанного искового заявления, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Доводы ФИО3 о том, что в имеющейся в деле Информации № от <дата> отсутствует указание на поручение либо распоряжение руководителя РОО «Правовая защита потребителей» на основании которого должна была общественными контролерами проводиться проверка, являются несостоятельными, поскольку обязательность для общественных контролеров указывать в составляемой ими информации не предусмотрена ни какими федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

Доводы ФИО3 о том, что общественные контролеры истребовали документы подтверждающие информацию на товар от ФИО7 находившейся в салоне, которая не являлась работникам данного салона, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что ФИО7, как позже узнали ее фамилию, находящаяся в вышеуказанном торговом отделе, представилась им продавцом, показывала им выставленный к реализации товар, который реализовывался с нарушением Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы ФИО3 о том, что общественными контролерами осматривался в торговом отделе товар в ее отсутствие, являются несостоятельными, поскольку Законом о защите прав потребителей, не предусмотрено обязательное присутствие индивидуального предпринимателя в торговом отделе при осмотре общественными контролерами товара во время общественного контроля, достаточно присутствие продавца.

Доводы ФИО3 о том, что находившаяся в торговом отделе ФИО7 доводила до сведения общественных контролеров, что она не является продавцом и работником данного магазина, однако контролеры ее не послушали и начали проводить осмотр товаров выставленных для реализации, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 показавшими, что ФИО7 такое им не говорила.

Доводы ФИО3 о том, что после её прибытия в тот день в салон, никто из общественных контролеров ей не представлялся, не показывал своих удостоверений и направления на осуществления общественного контроля, что общественные контролеры кинули на стол какой то листок и покинули данный салон, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Доводы ФИО3 о том, что общественными контролерами были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» при осуществлении общественного контроля, голословны и объективно не подтверждены в судебном заседании никакими доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что при составлении информации общественными контролерами не были привлечены сотрудники «парикмахерской» «Женская резиденция», ни другие лица, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ни Законом о защите прав потребителей, и никакими правовыми актами не предусмотрено при осуществлении общественного контроля, при составлении информации по выявленным нарушениям, обязательное участие других лиц, помимо продавца.

Доводы ФИО3 о том, что общественными контролерами были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку РОО «Правовая защита потребителей» осуществлялся не государственный контроль, а общественный контроль, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требования федерального закона, на который ссылается ФИО3, в период проведенного общественного контроля не распространялся на общественных контролеров.

Доводы ФИО3 о том, что при осуществлении <дата> общественного контроля, общественными контролерами были нарушены её гражданские права, права предпринимателя, а также права самих потребителей, являются несостоятельными, поскольку суд в действиях общественных контролеров ФИО5 и ФИО6 не усматривает никаких нарушений прав ИП ФИО3, в том числе и прав потребителей, наоборот деятельность общественных контролеров осуществляемая на общественных началах, при проведении общественного контроля, суд признает общественно полезной, направленной на защиту прав неопределенного круга потребителей, от всевозможных нарушений их прав со стороны недобросовестных продавцов, и такая деятельность общественных контролеров выражает не только интересы неопределенного круга потребителей, но и интересы самого государства.

Доводы ФИО3 о том, что проведенный общественный контроль, был произведен незаконно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании ФИО3 норм действующего законодательства о защите прав потребителей, нормативно-правовых актов принятых Правительством РФ в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы ФИО3 о том, что вся необходимая информация на товар который указан в Информации № от <дата> имелась, и общественные контролеры отказались ее смотреть, а также о том, что в салоне на ресепшне находилась табличка о том, что торговля в салоне не осуществляется без администратора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также имеющейся в деле Информацией № от <дата>

Ссылки ФИО3 на Рекомендации общественным объединениям потребителей по проведению проверок соблюдения продавцами, исполнителями работ и услуг прав потребителей и правил торгового и иных видов обслуживания, утвержденных Советом Союза потребителей РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие рекомендации не могут подменять собой Закон о защите прав потребителей, Правила продажи отдельных видов товара, тем более устанавливать правила противоречащие закону о защите прав потребителей, закону об общественных объединениях, Правилам продажи отдельных видов товаров, а поэтому для общественных контролеров не имеют обязательной силы. Как видно из содержания таких рекомендаций, такие противоречия вышеуказанным законам в данных рекомендациях имеются.

Доводы ФИО3 о том, что подвергавшийся обозрению в судебном заседании корсет Alberta» (изготовитель ООО «V.O.V.A») имеет всю необходимую информацию о данном товаре, не могут быть приняты во внимание потому, что на ярлыке, имеющемся на представленном корсете, нет информации о наименовании импортера и его месте нахождения.

Доводы ФИО3 о том, что наименование импортера находится в декларации от <дата> на изделие торговой марки «V.O.V.A», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная ФИО3 данная копия декларации о соответствии от 28.06.2012г. не заверена надлежащим образом, в представленной копии декларации отсутствует указания на корсет, кроме того изделия имели знак соответствия АЯ-58 и ЛТ-33, а в представленной копии декларации указан регистрационный номер органа по сертификации АЮ-54. Из этого следует, что эта копия декларация имеет отношение совершенно к другой партии товара. Но самое существенное в представленной суду копии декларации нет информации об импортере.

Доводы ФИО3 о том, что сахар белый, тростниковый расфасованный предназначался на подарок одному из сотрудников салона, а не для продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Ссылки ФИО3 в письменных возражениях в пункте 4 которые ею были написаны до начала судебного заседания о том, что ею в судебном заседании представляются для обозрения женское нижнее белье (л.д.27) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный товар на обозрение суда не ФИО3 не представлялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она говорила общественным контролерам, что не является продавцом и работником вышеуказанного салона, что общественные контролеры ей не показывали направление на проведение общественного контроля, что прибывшей в салон ФИО3 общественные контролеры отказались показывать свои удостоверение, направление на проведение общественного контроля, а также то, что на стойке ресепшена в момент нахождения общественных контролеров в салоне имелась табличка с информацией о том, что в салоне торговля не осуществляется без администратора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такие ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6

ФИО7 также суду показала, что ФИО3 является ее давней и хорошей подругой, отношения строятся на доверии, что подтверждала в судебном заседании и сама ФИО3

При таких установленных обстоятельствах, суд к данной части показаний свидетеля ФИО7 относится критически, расценивает ФИО3 лицом крайне заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО3, а поэтому в данной части ее показания суд не может признать за достоверные и не может положить их в основу данного судебного решения.

Что касается показаний ФИО7 в той части, где она показывала, что общественные контролеры показывали ей свои удостоверения от РОО «Правовая защита потребителей», просили ее показать им документы с информацией на осматриваемый ими товар, но она из-за своей растерянности не смогла выполнить их требования, что общественными контролерами составлялась информация о выявленных нарушениях и предлагалась ей на подпись, но она отказалась, то в данной части показания ФИО7 суд признает за достоверные и кладет их в основу судебного решения, поскольку они согласуются с показаниями, данными в суде свидетелями ФИО5 и ФИО6, с имеющейся в деле Информацией.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО3 в судебном заседании не смогла представить суду доказательства, которые могли бы опровергать показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также имеющуюся в деле Информацию № от <дата>

Поэтому суд показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также Информацию № от <дата> признает за допустимые и достоверные доказательства и кладет их в основу данного судебного решения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» наделяет общественные объединения потребителей правом осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Порядок и условия проведения общественного контроля действующим законодательством не регламентирован.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Об общественных объединениях» - общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Согласно ст.17 этого закона вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Федеральным законом. Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности.

Согласно ст.27 Закона РФ « Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях..

В Уставе РОО «Правовая защита прав потребителей» ясно указаны цели и направления деятельности этого общественного объединения, направленные на защиту прав и интересов потребителей.

В статье 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем закреплены права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), и в этой норме закона действительно предусмотрено право общественных объединений при осуществлении общественного контроля за соблюдением прав потребителей направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Из этого следует, что законодатель этой нормой закона не обязывает общественные объединения направлять в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах выявленных нарушений прав потребителей, а предоставляет таким общественным объединением такое право, а это означает, что законодатель предоставил общественным объединениям самим решать как им воспользоваться предоставленными им данным законом правом, т.е. направлять ли такую информацию в органы государственного надзора и органы местного самоуправления, или обратиться с исковым заявлением в суд с приложением к иску информации о выявленных нарушениях прав потребителей, для защиты прав неопределенного круга потребителей.

Кроме того Закон РФ «О Защите прав потребителей» не содержит запрета направлять в суд вместе с исковым заявлением составленную общественными контролерами информацию о выявленных нарушениях касающегося неопределенного круга потребителей.

Кроме того ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо наделяет правом общественные объединения потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, суд находит вину ИП ФИО3 в нарушении требований ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, прав неопределенного круга потребителей, доказанной.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, не путем его опубликования в газете «Таганрогская правда», а путем его размещения в доступном для потребителей месте - в уголке потребителя, поскольку требования истца обязать ответчика довести решения суда через газету «Таганрогская правда» по мнению суда, является недостаточно обоснованным. При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих повторность совершения ответчиком в течение года нарушений прав потребителей.

Кроме того, указанная выше норма закона предусматривает, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг представителя. Представителем истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: выписка из реестра к платежному поручению № от 08.07. 2013г., ксерокопия платежного поручения № от <дата>, подлинник которого обозревался в зале судебных заседаний, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со т. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» - одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и Школьной Н.Ю. за нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», суд считает, заявленная представителем РОО «Правовая защита потребителей» сумма в размере <данные изъяты> рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу является завышенной и не отвечающей разумным пределам, подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда может отвечать разумным пределам. При этом определяя разумность понесенных представителем истца ФИО4 судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд также учитывает время затраченное представителем ФИО4 на подготовку искового заявления и других материалов, связанных с рассмотрением данного дела, которые не требовали затрат большого времени, характер рассматриваемого судом гражданского дела, данное дело не отнесено к категории сложных дел, время затраченное представителем в судебном заседании (представитель ФИО4 участвовала в трех судебных заседаниях, которые каждое продолжалось не значительное время, некоторые из них не более одного часа), объем совершенных им процессуальных действий.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Статья 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина для физического лица составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ФИО3 в отношении неопределенного круга потребителей по реализации <дата> в отделах <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>: без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения – чая китайского «Молочный шоколадный улун» торговой марки «GUT» (цена 280 руб./100 г); без информации о наименовании товара, веса, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасования, срока годности расфасованного в магазине товара – «Сахара белого тростникового»; без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем – корсета «Alberta» (изготовитель ООО «V.O.V.A», Латвия, цена 2300 руб.); без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, информации о наименовании импортера и его месте нахождения – женского белья торговой марки «STEFIL» (цена 2400 руб.) и обязать ФИО3 прекратить эти противоправные действия.

Обязать ФИО3 довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2013г.

Председательствующий: Рыжков В.Н.