Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города Сочи и МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» об обязании установить дорожный знак и нанести дорожную горизонтальную разметку, привести дорожное покрытие и тротуары в соответствие с требованиями ГОСТ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи и МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» об обязании установить дорожный знак, нанести дорожную горизонтальную разметку и привести дорожное покрытие и тротуары в соответствие с требованиями ГОСТ.

В своем заявлении истец просил обязать администрацию города Сочи, МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог»: установить возле МДОУ № дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия»; нанести дорожную горизонтальную разметку 1.1, 1.14.1 «Зебра» возле МДОУ №; привести дорожное покрытие в соответствие требованиями ГОСТ Р50597-93 возле МДОУ №; привести тротуар в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 возле МДОУ №; устранить повреждения искусственной неровности возле МДОУ №. Истец просил также решение суда обратить к немедленному исполнению, так как замедление его исполнению может нанести значительный вред интересам несовершеннолетних воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений Центрального района города Сочи.

В обоснование исковых требований прокурор Центрального района города Сочи указал на то, что прокуратурой Центрального района города Сочи совместно с сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Центрального района города Сочи вблизи муниципальных дошкольных образовательных учреждений Центрального района города Сочи. Как пояснил истец, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения ГОСТ Р 52605-2006 Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся в том, что вблизи муниципальных дошкольных образовательных учреждений Центрального района города Сочи отсутствуют дорожные знаки «Дети» 1.23 и дорожные знаки «Дети» 1.23 с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка, отсутствует тротуар, имеются выбоины и иные повреждения дорожного покрытия. Как пояснил истец, указанные факты влекут за собой нарушение прав несовершеннолетних. Несовершеннолетних воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, а так же их родителей, невозможно индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве истцов, в связи с чем, они относятся к категории «неопределенного круга лиц».

В судебном заседании истец – старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Коган Я.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Однако, представила в суд ходатайство прокурора Центрального района г. Сочи Плахотнюк С.М., в котором истец отказывается от исковых требований в части обязания ответчиков установить возле детских МДОУ № дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия» в связи с тем, что указанное требование ответчиками исполнено добровольно. На удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал.

Представитель ответчика МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от 15.02.2013 года, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Сочи отказать, так как ими приняты все возможные меры к устранению допущенных нарушений, и в настоящее время ведутся работы по укладке дорожного полотна, устанавливаются тротуары.

Представитель ответчика администрации города Сочи – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11.06.2013 года, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Сочи отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом отказа от части требований, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими материалами дела, прокуратурой Центрального района города Сочи совместно с сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Центрального района города Сочи вблизи муниципальных дошкольных образовательных учреждений Центрального района города Сочи.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так в ходе проведенной проверки установлено, что возле МДОУ №, в <адрес>», отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия»; возле МДОУ №, в <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия»; возле МДОУ №, в городе Сочи по <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия»; возле МДОУ №, в городе <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия»; возле МДОУ №, в <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка; возле МДОУ №, в <адрес> <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка; возле МДОУ №, <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка; возле МДОУ №, в <адрес>», отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка, отсутствует тротуар; возле МДОУ №, в <адрес> отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка, многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия; вблизи МДОУ №, в <адрес> многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия, отсутствует дорожная горизонтальная разметка, повреждение искусственной неровности; вблизи МДОУ №, в городе Сочи по <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка, многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия; вблизи МДОУ №, в <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка; вблизи МДОУ №, в <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия; вблизи МДОУ №, в <адрес> отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка, отсутствует тротуар; вблизи МДОУ №, <адрес>, отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия; вблизи МДОУ №, в городе <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка, многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия; вблизи МДОУ №, в <адрес>, отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка, многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия; вблизи МДОУ №, в <адрес>, отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка, многочисленные про садки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия; вблизи МДОУ №, в <адрес>, отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2. 1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка, многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия; вблизи МДОУ №, в <адрес>, отсутствует дорожный знак «Дети» 1.23 и дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», отсутствует дорожная горизонтальная разметка.

По результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлены указанные выше нарушения, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения 10.09.2013 года составлен акт о выявленных нарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований, и в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд счел возможным принять отказ от исковых требований в части обязания ответчиков установить возле детских МДОУ № дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия» в связи с тем, что указанное требование ответчиками исполнено добровольно, что подтверждается соответствующими доказательствами, а именно, представленными в материалах дела фотоматериалом. Принятие судом отказа истца от указанного выше требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей закрепляет защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожного травматизма на территории городского округа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и статья 7 Устава города Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 28.09.2004 года №, устанавливают, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности на них.

Согласно ст. 46 Устава города Сочи, организация эксплуатации дорожного хозяйства отнесена к компетенции администрации города Сочи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является понуждение органа местного самоуправления в принятии мер по устранению недостатков.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц.

Несовершеннолетних воспитанников указанных выше муниципальных дошкольных образовательных учреждений, а так же их родителей, невозможно индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве истцов, в связи с чем, они относятся к категории неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков нанести дорожную горизонтальную разметку, привести дорожное покрытие в соответствие требованиями ГОСТ Р50597-93, привести тротуар в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93, устранить повреждения искусственной неровности возле указанных выше муниципальных дошкольных образовательных учреждений являются законными и обоснованными, а значит, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку замедление исполнения решения суда может нанести значительный вред интересам несовершеннолетних воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений Центрального района города Сочи, то в порядке ст. 212 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить требование истца об обращении к немедленному исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города Сочи, МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» об обязании установить дорожный знак, нанести дорожную горизонтальную разметку и привести дорожное покрытие и тротуары в соответствие с требованиями ГОСТ – удовлетворить.

Обязать администрацию города Сочи и МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» нанести дорожную горизонтальную разметку 1.1, 1.14.1 «Зебра» возле МДОУ №

Обязать администрацию города Сочи и МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» привести дорожное покрытие в соответствие требованиями ГОСТ Р50597-93 возле МДОУ №.

Обязать администрацию города Сочи и МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» привести тротуар в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 возле МДОУ №.

Обязать администрацию города Сочи и МКУ города Сочи «Управление -автомобильных дорог» устранить повреждения искусственной неровности -возле МДОУ №.

В порядке ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2013 года.

«Согласовано»