Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С. С. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. С.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39 013,70 рублей, расходы за проведение оценки размере 8 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 39 113,70 рублей, штраф исходя из удовлетворенных судом требований, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 388,80 рублей, взыскать судебные расходы за юридические услуги за составление искового заявления в размере 5000 рублей и представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на праве собственности С. С.Д. принадлежит автомобиль: Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>. 22 марта 2017 года по вине Бересланова СР. произошло ДТП. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., я предоставил в страховую компанию соответствующие документы. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию дата была произведена выплата в сумме 123 750 руб. В связи, с чем С. С.Д. самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в <адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертного заключения № от 21.04.2017 года, выполненного экспертом оценщиком ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 264 013,70 руб. дата истцом была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, в размере 140 263,70 руб. которая была удовлетворена ответчиком частично. 10.07.2017 г. С. С.Д. было дополнительно перечислена сумма 101 150 рублей. Таким образом страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 264013,70 - 123750 - 101150 = 39113,70 руб. После первоначального обращения С. С.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, начисление неустойки подлежит с 07.04.2017 года (Дата неполной оплаты). Таким образом, пеня на 21.07.2017 г. составляет:

1) 131847,88 рублей (140263,70 рублей (264013,70-123750) /100*94 (с 07.04.2017 (дата оплаты 123750 рублей) по 10.07.2017 (дата оплаты 101150 рублей) = 131847,88 рублей.

2) 3911,37 руб. (39113,70 руб.(140263,70-101150 (опл. 10.07.2017 г.)/100 х 10 (с 11.07.2017 г. по 21.07.2017 г. (дата обращения в суд) = 3911,37 руб. на дату подачи иска.

Итого: 131847,88 + 3911,37 = 135759,25 руб., но так как сумма неустойки не может превышать сумму долга, то взысканию подлежит сумма 39113,70 рублей.

Истец С. С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С. С.Д.- Борисенков С.С. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно доверенности Ловчикова Л.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просил требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в на праве собственности С. С,Д. принадлежит автомобиль: Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>. 22 марта 2017 года по вине Бересланова СР. произошло ДТП. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С. С.Д. предоставил в страховую компанию соответствующие документы. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию 03.04.2017 г. была произведена выплата в сумме 123 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

С. С.Д., не согласившись с размером страховой выплаты самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в <адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.

Согласно экспертного заключения № от 21.04.2017 года, выполненного экспертом оценщиком ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак Х032АА 61 RUS с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 264 013,70 рублей.

30.06.2017 г. истцом была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, в размере 140 263,70 руб. которая была удовлетворена ответчиком частично.

10.07.2017 г. С. С.Д. было дополнительно перечислена сумма 101 200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

После первоначального обращения С. С.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Следовательно, неустойка -131847,88 + 3911,37= 135759,25 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и выплате за услуги эксперт-техника в полном объеме.

Суд считает необходимым при вынесении решения положить в основу решения суда экспертное заключение № от 21.04.2017 года, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Суд также учитывает, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, документы, подтверждающее квалификацию эксперта и достаточный опыт работы в данной области.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 21.04.2017 года стороной ответчика не оспорено.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264 013,70 -123800 - 101200 = 39013,70 рублей.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ПАО СК «Россгострах» подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки в размере 39 013,70 рублей, так сумма неустойки не может превышать сумму долга.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.ЗЗЗ Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и за представительство в суде в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 388,80 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований С. С.Д. о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 388, 80 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2060,41 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. С. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу С. С. Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 39013,70 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу С. С. Д. неустойку (пеню) в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу С. С. Д. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу С. С. Д. расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу С. С. Д. стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу С. С. Д. штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу С. С. Д. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований С. С. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100 рублей, неустойки (пени) в размере 34 113,70 рублей, расходов на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 900 рублей, почтовых расходов в размере 388,80 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Ковтун В.О.