Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковец К.В к Единственному участнику ООО «Призма» Волшукову М.Е, ООО «Призма» о признании незаконным решения единственного учредителя № от 24 мая 2019 года о прекращении полномочий генерального директора, о восстановлении на работе, взыскании отпускных и среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Маковец К.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Единственному участнику ООО «Призма» Волшукову М.Е. о признании незаконным решения единственного учредителя № от 24 мая 2019 года о прекращении полномочий генерального директора, о восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что 15 октября 2018 года решением единственного участника ООО «Призма» он избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет. 06 июня 2019 года Маковец К.В прибыв в ПАО Сбербанк, в котором открыт счет Общества, узнал от менеджера, что единственный участник ООО «Призма» Волшуков М.Е. направил письменное обращение в банк с требованием заблокировать доступ бывшему генеральному директору ООО «Призма» Маковцу К.В., поскольку своим решением он прекратил его полномочия как генерального директора. А также, что Волшуков М.Е. обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № в связи с внесением изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решением от 24.05.2018 Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области приостановила регистрационные действия по данному заявлению в связи с наличием сомнений в части фактического исполнения обязательств возложенных на Волшукова М.Е. как на единоличного исполнительного органа. Волшуков М.Е. не предупреждал Маковца К.В. о намерениях его уволить, а он не выражал волеизъявлений уволиться по собственному желанию. С приказом об увольнении его не ознакомили.

Также истец указал, что вопросы досрочного прекращения трудовых отношений с руководителем организации, в том числе и с руководителем исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, регулируются положения ст. 280 ТК РФ, в соответствии с которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. При таких обстоятельствах, единственный участник ООО «Призма» Волшуков М.Е. до принятия решения об увольнении генерального директора по собственному желанию обязан был получить документальное подтверждение о намерении Маковца К.В. досрочно расторгнуть трудовой договор и расторгнуть его в порядке, предусмотренном ст. 280 TK РФ. Прекращая трудовые отношения с Маковцом К.В., при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны, в силу ст. 279 ТК РФ ответчик был обязан выплатить ему компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что сделано не было. Поскольку необходимое условие прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком не было соблюдено, прекращение полномочий и увольнение Маковец К.В. на основании решения единственного учредителя № ООО «Призма» от 24.05.2019 не может считаться законным.

На основании изложенного просил признать незаконным решение единственного учредителя № от 24 мая 2019 года о прекращении полномочий генерального директора Маковца К.В., о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Призма» с 24 мая 2019 года.

05 сентября 2019 года истец Маковец К.В. изменил основание искового заявления, указав, что в соответствии с графиком отпусков ООО «Призма» на 2019 год у него был запланирован отпуск, который был согласован с единственным Учредителем Общества. В период с 13 мая 2019 года по 18 июня 2019 года он находился в отпуске, в связи с чем его незаконно уволили в период пребывания в отпуске.

Просил признать незаконным решение единственного учредителя № от 24 мая 2019 года о прекращении полномочий генерального директора Маковца К.В., о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Призма» с 24 мая 2019 года.

11 декабря 2019 года истец дополнил исковые требования и просил: - признать незаконными решение единственного учредителя ООО «Призма» № от 24.05.2019 о прекращении полномочий генерального директора Маковец К.В.

- восстановить Маковца К.В. в должности генерального директора ООО «Призма» с 24 мая 2019 года;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Маковца К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2019 по 11.11.2019 в размере 125570,22 руб., невыплаченные отпускные за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13.05.2019 по 18.06.2019 в размере 26910,52 руб.

05 сентября 2019 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Призма».

В судебном заседании истец Маковец К.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменения и дополнения, и дополнительно пояснил, что у него с Волшуковым были рабочие отношения. В мае 2019 года он в соответствии с графиком отпусков ушел в отпуск. Перед отпуском его увольнение не обсуждали. Он Волшукова в устной форме поставил в известность, что идет в отпуск по графику. Когда он ушел в отпуск, обязанности директора никто не исполнял. Акты выполненных работ от 08 июня 2019г. и от 10 июня 2019г. и договоры цессии подписывал он, так как являлся директором Общества, его об этом просил Волшуков. О своем увольнении он узнал случайно в банке от менеджера. Письмо от Волшукова с просьбой о передаче документов Общества он получал по почте, но ничего не передавал, потому что у него никаких документов не было. Оригинал графика отпусков на 2019 год, утвержденный учредителем, и оригинал приказа о предоставлении отпуска Маковцу он хранил дома для получения выплат. После получения уведомления о передаче документов, график отпусков и приказ о предоставлении отпуска он не направлял Волшукову. По окончании отпуска он не вышел на работу, так как некуда было выходить.

Кроме того указал, что не может пояснить, в чем вина ответчика в связи с невыплатой отпускных. На тот момент, когда он уходил в отпуск, будучи директором Общества, у него не было необходимости выплачивать себе отпускные. Справку 2-НДФЛ сразу не приобщал, так как не мог найти её дома. По каким причинам заработная плата в мае 2019 года выше, чем в другие месяцы, пояснить не смог.

Представитель истца Гайкалов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Маковцом К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их дополнения, пояснив, что увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, в том числе невыплатой компенсации в порядке ст. 278, 279 ТК РФ. Маковцом не была нарушена норма трудового законодательства при уходе в отпуск. Тот факт, что он подписывал документы в период отпуска, это не носит никакого правового значения и никем не оспорено, это было по просьбе Волшукова.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Призма» единственный учредитель Волшуков М.Е. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Маковца К.В. не согласен, поскольку до момента увольнения истца он не знал, что тот находится в отпуске. Маковец его в известность не ставил. На его (Волшукова) заявление о передаче всех документов Общества и печати, тот ему ничего не передавал. Он (Волшуков) не просил истца подписывать Акты выполненных работ в июне 2019 года, а также заключать договоры цессии. Бывший учредитель ФИО – друг Маковца, они могли «задним числом» подписать документы: график отпусков и приказ на отпуск.

Также указал, что Маковец просит его восстановить на работе, а сам является директором ещё трех фирм.

Представитель ответчика ООО «Призма» Борисова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Маковца К.В. не согласилась, пояснив, что 24 мая 2019г. в связи с принятием решения учредителя о прекращении полномочий генерального директора Маковца был издан соответствующий приказ о прекращении трудового договора. С данным приказом Маковец отказался знакомиться. В этот же день было принято решение принять на должность генерального директора ООО «Призма» временно исполняющим обязанности ФИО, так как Волшуков М.Е. был в разъездах, чтобы тот в случае чего, мог решать вопросы. 24 мая 2019г. в офисе ФИО знакомился с решениями, которые были приняты Волшуковым, в рамках введения в курс дела работы, в офис явился Маковец К.В., где ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, на что он ответил отказом. Тот факт, что Маковец в спорный период находился в отпуске, вызывает сомнения, так как он (Маковец) в период отпуска заключал контракты, подписывал акты выполненных работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Куренной Ю.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Маковец К.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Призма», что подтверждается трудовым договором от 15 октября 2018 года, и о чем 23 октября 2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ ООО «Призма».

Решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Призма» Волшуковым М.Е. № от 24 мая 2019 года принято решение о прекращении досрочно полномочий директора ООО «Призма» Маковец К.В. с 24 мая 2019 года. Генеральным директором Общества назначен Волшуков М.Е. с 25 мая 2019 года.

В период с 25 мая 2019 года по 30 июня 2019 года временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Призма» назначен ФИО, что подтверждается приказом № от 24 мая 2019 года и решением учредителя ООО «Призма» № от 24 мая 2019 года.

Приказом руководителя организации ООО «Призма» Волшукова М.Е. от 24 мая 2019 года № действие трудового договора от 15 октября 2018 года прекращено, Маковец К.В. уволен 24 мая 2019 года с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса. Основание: решение учредителя ООО «Призма» от 24 мая 2019 года. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Из акта об отказе ознакомления с приказом об увольнении от 24 мая 2019 года следует, что в присутствии ФИО генеральный директор Маковец К.В. отказался знакомиться под роспись с приказом от 24 мая 2019 года № о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Призма» Волшуковым М.Е. № от 06 июня 2019 года отменены полномочия генерального директора ООО «Призма» Маковец К.В. с 06 июня 2019 год по распоряжению ЭЦП в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Маковца К.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятие им решений регулируются уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и таким лицом (п. 4 ст. 40).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. (п. 1 ст. 43)

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно ст. 39 вышеуказанного закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решение о прекращении полномочий истца Маковца К.В. было принято единственным участником ООО «Призма» Волшуковым М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, который согласно Уставу ООО «Призма», утвержденному Решением Единственного учредителя № от 25 января 2019 года генеральный директор избирается на должность и освобождается от занимаемой должности Решением Учредителя – участника Общества (п. 25.3 Устава ООО «Призма»).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 мая 2019 года решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Призма» Волшуковым М.Е. принято решение о прекращении досрочно полномочий директора ООО «Призма» Маковец К.В. с 24 мая 2019 года (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Данное решение представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что заключенный с истцом и ООО «Призма» трудовой договор от 15 октября 2018 года прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, приказ № от 24 мая 2019 года не противоречит нормам трудового законодательства.

Как следует из пояснений ответчика Волшукова М.Е., досрочное прекращение трудового договора с Маковцом К.В. связано с недоверием, а также возможности банкротства предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в адрес Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области, в котором ответчик просит ускорить регистрацию смены генерального директора, поскольку приостановка регистрации может привести к мнимым договорам и займам.

Таким образом, оснований для признания решения единственного учредителя № от 24 мая 2019 года, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает Маковцу К.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, настоящий иск предъявлен истцом, который не является участником ООО "Призма ", что в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление требования о признании решения единственного учредителя незаконным, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении обществом и на обжалование принятых органами управления обществом решений обладают лишь участники общества. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Довод истца и его представителя о том, что с приказом об увольнении его не знакомили, в связи с чем увольнение незаконно, суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 мая 2019 года истец Маковец К.В. отказался знакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается актом от 24 мая 2019 года.

Свидетель ФИО показал суду, что, когда Волшуков был в отъезде, он его назначал на должность временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Призма». В то время, когда он общался с Волшуковым в офисе по его приглашению, зашел Маковец. Волшуков предложил Маковцу ознакомиться с документами об увольнении, он (Маковец) отказался ознакомиться с документами и ушел. Как временно исполняющий обязанности генерального директора, какие - либо выплаты Маковцу при увольнении он не производил. Финансовую деятельность Общества он не осуществлял.

Применительно к п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ определяющее значение имеет принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, такое решение действительно должно быть принято уполномоченным и надлежащим лицом. Применительно к настоящей спорной ситуации, решение единственного участника ООО «Призма» от 24 мая 2019 года о прекращении Маковец К.В. полномочий в качестве директора Общества принято уполномоченным лицом, в соответствии с Уставом Общества.

Довод истца и его представителя о незаконности увольнения в связи с невыплатой компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд находит несостоятельным, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" невыплата ответчиком компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не может служить достаточным основанием для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и восстановления на работе.

При этом, требование о выплате данной компенсации не являлось предметом настоящего спора, данные исковые требования не заявлялись истцом и не разрешались судом в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маковец К.В. ссылался на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего трудового законодательства он был уволен в период нахождения в отпуске.

Действительно, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, увольнение руководителя организации в период его пребывания в отпуске не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником нахождение в отпуске на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 июля 2019 года генеральным директором ООО «Призма» Волшуковым М.Е. в адрес Маковца К.В. посредством <данные изъяты>, Почта России было направлено требование о передаче документов, в том числе печати, приказов, решений с указанием даты и времени передачи «25 июля 2019 года в 14-00 часов».

Из сообщения директора <данные изъяты> следует, что 18 июля 2019 года ООО «Призма» отправляла письмо для Маковца К.В. <адрес> При согласовании с получателем времени доставки, Маковец К.В. изъявил желание самостоятельно забрать письмо из офиса КС. На 25 июля 2019 года за документами Маковец К.В. не явился.

Из комиссионного акта в составе Волшукова М.Е., ФИО следует, что 25 июля 2019 года в период с 14 до 15 часов Маковец К.В. не явился для передачи документов.

Как следует из пояснений самого истца Маковец К.В., он требование о передаче документов получил по почте. Но документов и печати Общества у него не было. Дома у него хранился только оригинал приказа об отпуске и график отпусков на 2019 год, но эти документы он не передавал Волшукову.

Как следует из графика отпусков на 2019 года, утвержденного 14 декабря 2018 года генеральным директором Маковец К.В. и согласованным с ФИО – единственным Участником ООО «Призма», отпуск Маковец К.В. запланирован 13 мая 2019 года.

Приказом генерального директора ООО «Призма» Маковца К.В. истцу Маковцу К.В. предоставлен ежегодный и дополнительный отпуска с 13 мая 2019 года по 18 июня 2019 год.

Необходимо учитывать, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В связи с этим, при уходе руководителя организации в отпуск должен быть разрешен вопрос о временном возложении его обязанностей на другое лицо, что также исключает возможность ухода руководителя в отпуск без соответствующего распорядительного акта.

Судом установлено, что сведения о новом Учредителе (участнике) Общества Волшукове М.Е. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 01 февраля 2019 года, то есть после утверждения графика отпусков на 2019 год. В период с 13 мая 2019 года по 24 мая 2019 года обязанности генерального директора никто не исполнял, данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что в период с 13 мая 2019 года по 18 июня 2019 года Маковец К.В. исполнял свои должностные обязанности как руководителя, в частности подписывал справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (заказчик ООО ЖилКомСервис», направлял в адрес МКП «Городской водоканал», МУП «Электросервис» уведомления об уступке права требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Маковец К.В., используя свое положение, оформил приказ о предоставлении отпуска, не уведомив об этом Учредителя, фактически создал основания для намеренного обращения с указанным исковым заявлением к ответчику, при этом данные основания он привел в своем заявлении от 05 сентября 2019 года, а не при подаче иска в суд. Оригиналы документов были предоставлены истцом только в судебное заседание по настоящему делу.

Судом установлено, что истцом до настоящего времени не переданы ответчику документы ООО "Призма", в том числе, по кадровым вопросам, а также финансовые документы - для надлежащего завершения процедуры увольнения - суд, учитывая обстоятельства сокрытия истцом нахождение в отпуске, не предоставление ответчику документов - приходит к выводу о злоупотреблении Маковцом К.В. своими правами, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия с его стороны.

Что же касается требования о выплате отпускных, то представленная истцом Маковцом К.В. справка о доходах истца за 2019 год от 13 мая 2019 года по форме №, подписанная истцом, содержит сведения о начислении отпускных в мае месяце (код дохода 2012 согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 № "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", а также о сумме исчисленного налога.

Согласно п. 28.2 Устава ООО «Призма» ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых участникам, кредиторам и средствам массовой информации несет генеральный директор в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества.

Таким образом, поскольку ООО «Призма» как налоговый агент обязан был удерживать сумму НДФЛ с заработной платы непосредственно при ее выплате, суд приходит к выводу, что начисленные отпускные за май 2019 года были выплачены истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маковца К.В. к Единственному участнику ООО «Призма» Волшукову М.Е, ООО «Призма» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маковец М.Е к Единственному участнику ООО «Призма» Волшукову М.Е, ООО «Призма» о признании незаконным решения единственного учредителя № от 24 мая 2019 года о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе, взыскании отпускных и среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Моталыгина Е.А.