Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО ПСК «Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве. В процессе осмотра и последующем проживании в квартире у ФИО1 возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету № 35-02/20 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 123 648 руб. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 33212,40 руб., неустойку в размере 33212,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на дубликат экспертизы – 7000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы – 94 руб. (претензия), 50 руб. (отправка иска ответчику), 103 руб. (отправка иска в суд), расходы за нотариальную доверенность в сумме 2100 руб., судебные расходы – 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности У от 15.02.2020 года исковые требования поддержал с учетом уточнений, не настаивал на взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, ввиду перечисления ответчиком денежных средств в сумме 33212,40 руб. ФИО1 в счет исполнения обязательства по устранению недостатков в квартире по адресу: Х «Х», Х, также суду пояснил, что неустойку истец просит взыскать за период с 28.03.2020 года по 30.06.2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3, действующий на основании доверенности № 3 от 01.01.2020 года, не оспаривал стоимость строительных недостатков, определенную при проведении судебной экспертизы – 33212,40 руб., которая ответчиком перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствует информация о том, что именно ответчиком истцу были причинены нравственные и физические страдания, а характер и степень возможных физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленной сумме. Также полагал предъявленные расходы на досудебное исследование в сумме 30000 руб. не соответствует среднерыночной стоимости таких услуг, просил снизить до 15 000 руб., ссылалась при этом на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, при этом учесть, что ответчиком предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Просил отказать во взыскании расходов на дубликат экспертизы, в размере 7000 руб. так как изготовление копи экспертного заключения ничем не обосновано.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит Х «Х» по Х в Х, на основании договора У участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 6-12).

В процессе эксплуатации переданного истцу жилого помещения, был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 11.03.2020 г. в адрес ответчика со стороны ФИО1 была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 13), при этом до настоящего времени недостатки не устранены, стоимость устранения строительных недостатков, истцу также не возмещена.

По результатам проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, ООО Z» № 35-02/20 (л.д.21-55), затраты на устранение строительных недостатков выявленных в квартире истца по адресу: Х «Б», Х составляют 123 648 рублей.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Z».

Из заключения эксперта ООО «Z» от 31.08.2020 года № 4552 следует, что Х «Х» по Х имеет недостатки по устройству отделочных покрытий и сантехнических работ. Причиной возникновения строительных недостатков является некачественное выполнение работ и несоблюдение требований стандарта качества застройщика. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом предусмотренных проектно-сметной документацией материалов составляет 33212,40 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Z», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Z», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 33212,40 руб.

Также судом установлено, что 17.03.2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 13,15).

Однако в установленный в претензии срок – 10 дней требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет порядка исчисления неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, а не из 3% согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» как рассчитывает истец.

Таким образом сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 33212,40 руб. и за 95 дней просрочки: с 28.03.2020 года по 30.06.2020 года составит 31551,78 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, незначительный период просрочки, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 31551,78 руб. за период не более четырех месяцев явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 19606,20 руб. (33212,40+5 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 14), а также на дубликат экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.16).

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы трехкомнатной квартиры от 15 000 руб. до 23 000 руб., а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «Гранит» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 20 000 руб.

При этом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на дубликат экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку их несение не являлось необходимым.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 247 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями на суммы 94 руб. (л.д. 14), 50 руб. (л.д.18), 103 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств (л.д.17).

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х2 от 15.02.2020 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании с ООО ПСК «Омега» стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: Х «Х», Х, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Z», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Z» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1646,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 33212,40 руб., неустойку за период с 28.03.2020 года по 30.06.2020 года в размере 5 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскания расходов на дубликат экспертизы в размере 7 000 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 33 212,40 руб. принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО Z» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1646,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Копия верна Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.