Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденко Владислава Романовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гвозденко В.Р. обратился в суд с иском к АЛ «АльфаСтрахование», в обоснование указал, что 21.07.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств <...> государственный регистрационный знак <...> и Toyota <...> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». дата истец обратился с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в обоснование указано, что заявленные повреждения <...> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «<...>» № рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 498 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 144 336 руб.. Стоимость возмещения ущерба на дату ДТП составляет 353 664 руб.

Направленная дата в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного <...> от 06.11.2020 в удовлетворении требований Гвозденко В.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 353 664 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 353 664 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО5

Гражданская ответственность Гвозденко В.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис РРР №.

07.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

24.08.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения, указано, что страховщиком было проведено транспортно-трасологическое исследование (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) №. Эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> государственный регистрационный знак О166ВС/125, не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП от 21.07.2020, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

дата решением финансового уполномоченного № Гвозденко В.Р. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 353 664 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. отказано.

При вынесении решения № от дата финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ФИО2» от дата№, согласно которому повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в полной мере не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Комплекс повреждений автомобиля Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от дата, в результате контакта с передней левой частью автомобиля Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак №. Иные исследования не производились, поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в обоснование представлен отзыв эксперта ООО «ПримЭксперт» от 04.03.2021.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признает экспертное заключение ООО «<...>», принятое финансовым уполномоченным достоверным и обоснованным. Экспертиза проведена на основании извещения о ДТП,, которое включает в себя схему происшествия и объяснения истца об обстоятельствах ДТП, перечень повреждений его транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от дата, акта осмотра поврежденного автомобиля от 12.08.2020, фотоматериалов. На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал, что повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.07.2020. Комплекс повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.07.2020, в результате контакта с передней левой частью автомобиля Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак № Выводы мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.

Представленный истцом отзыв эксперта ООО «<...>» от дата на экспертное заключение ООО «ФИО2» сводится к изложению информации о событиях дата, отсутствию в распоряжении специалистов административного материала по факту ДТП, однако, как указано выше все необходимые данные о механизме ДТП эксперту были представлены.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении №У№ от дата, исковые требования подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа производны от требований о взыскании страхового возмещения, то есть подлежат удовлетворению только лишь в случае удовлетворения вышеназванного основного требования.

Принимая во внимание, что в иске полностью отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения стороне истца судебных расходов не имеется. При этом, представленное истцом заключение №, выполненное ООО «ПримЭксперт» дата не принято финансовым уполномоченным и судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, следовательно, оснований для взыскания расходов на ее проведение также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гвозденко Владислава Романовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16.04.2021.

Судья Е.Б. Богут