Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 70 027, 60 рублей, неустойку в размере 154 307 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, 1940 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 20 150 28 000 компенсацию стоимости проведения экспертизы, а также штраф, в обоснование требований указав следующее.

16 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 16/12/19.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>., а истец принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1 Договора срок начала работ 17 декабря 2019 года, а окончание работ в соответствии с п. 3.2 не позднее 16 января 2020 года.

Пунктом 2.1 Договора и сметой работ общая стоимость работ была определена в размере 154 307 рублей.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, однако к установленному сроку свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и некачественно с явными нарушениями, в установленном п.5.1 Договора порядке работы не были сданы.

Согласно результатам проведенной истцом экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертом были выявлены существенные дефекты строительно-монтажных работ, согласно локальной смете, стоимость устранения дефектов составляет 70 027, 60 рублей.

Также в связи с нарушением обязательств у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 17 января 2020 года по 28 августа 2020 года, которую истец оценила в размер 154 307 рублей.

Истец неоднократно направляла требования по имеющимся нарушениям, однако до настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились. Денежные средства не возвращались.

Поскольку ответчиком нарушено качество выполнения работ и сроки выполнения работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1940 рублей, расходы на проведение экспертизы 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права и интересы как потребителя, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, указав, что работы были выполнены качественно и в срок, просила снизить размер взыскиваемых сумм как завышенных.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.ст. 29,30 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 16/12/19.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> а истец принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 Договора и сметой работ общая стоимость работ была определена в размере 154 307 рублей.

Оплата производится поэтапно каждые 7 рабочих дней за фактически выполненные объемы работ (п.2.5).(л.д.20-29).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются договором, сметой.

Истцом было оплачено ответчику всего 134 000 рублей.

Согласно разделу 5 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания указанных документов к ним прилагаются мотивированный отказ и документы подписываются обеими сторонами.

При не отправлении заказчиком в течение 2 календарных дней с момента получения экземпляров Акта выполненных работ от подрядчика, подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве, что является основанием для подписания Акта в одностороннем порядке.

В случае направления письменного мотивированного отказа от приемки заказчиком подрядчик обязан провести устранение недостатков в сроки, установленные настоящим договором и повторно предъявить работы заказчику.

Из п.4.3 усматривается также, что заказчик обязан принять объект и результат выполненных работ в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика. В пятидневный срок с даты получения письменного уведомления Подрядчика Заказчик обязан подписать соответствующие акты или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Как усматривается из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком Акт сдачи-приемки работ, соответствующих смете, согласованной сторонами ей не направлялся и истцом не подписывался,, в материалах дела подписанные документы также отсутствуют.

Также истец указала, что данные работы ответчиком произведены не в полном объеме, с недостатками, на устранение которых она просит взыскать денежные средства в вышеуказанном размере.

Ответчик возражал против указанных доводов, ссылаясь на отсутствие недостатков в работе, в связи с чем ответчику разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт» строительно-монтажные работы в <адрес> выполнены с нарушением нормативных требований СП 71.13330.2017 предъявляемых к отделочным и изоляционным покрытиям, с нарушением схем электроснабжения по установке подрозетников, розеток и выключателей на лоджии с нарушением инструкции по установке теплого нагревательного мата Thermomat.

Ввиду низкого качества, не соответствующего нормативным требованиям, произведенные отделочные работы в жилой комнате и прилегающей к ней лоджии по окраске потолка, по установке галтелей, по окраске стен, по окраске межкомнатных дверей, по установке розеток с выключателем, подрозетников, по устройству теплого пола не могут быть принятыми как выполненные и требуют доработки в соответствии с требованиями к качеству выполненных работ согласно СП 71.13330.2017, техническому циркуляру № «Об электрооборудовании лоджии в жилых и общественных зданиях», инструкции по установке теплого нагревательного мата в рамках по устранению зафиксированных дефектов.

Для устранения дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимо:

Комната:

поверхность потолка прошпаклевать, отшлифовать и окрасить водоэмульсионной краской за два раза,

затереть трещины на стыках галтелей с последующей покраской галтелей,

прошпаклевать ошкурить правый угол короба под карниз из ГКЛ на площади до 10 мм и окрасить водоэмульсионной краской за два раза,

неровности поверхности углов стен, поверхности стен прошпаклевать, отшлифовать и окрасить водоэмульсионной краской за два раза,

поверхность межкомнатной двери подготовить под окраску и окрасить за два раза,

розетки с выключателями демонтировать и смонтировать розетки с выключателями, ликвидировав зазоры с поверхности стен.

Лоджия:

затереть трещины на стыках галтелей с последующей окраской галтелей,

неровности поверхности углов стен, поверхности стен прошпаклевать, отшлифовать и окрасить водоэмульсионной краской за два раза

демонтировать розетку с терморегулятором, смонтировать розетку с терморегулятором, ликвидировав зазоры с поверхностью стены,

демонтировать подрозетники в наружных стенах лоджии и установить их на внутренней стене, с корректировкой дизайн-проекта отделки лоджии,

восстановить теплоизоляционный слой в наружных стенах лоджии на местах демонтированных подрозетников,

демонтировать нагревательные маты и установить заново, в соответствии с инструкцией по их установке, с последующим восстановлением покрытия пола из керамической плитки.

Стоимость устранения вышеуказанных дефектов в <адрес> а составляет 70 027,60 рублей. (л.д.40-85).

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, характер недостатков, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют совокупности доказательств по делу, полностью подтверждаются договором, сметой, схемой, перепиской сторон и актом осмотра помещения, из которого усматривается, что ответчик часть недостатков не оспаривал.

Также суд учитывает, что бремя доказывания качества работ возложена на ответчика, который своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, доказательств отсутствия недостатков, выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО4, в полном объеме работы не выполнил, а часть работ выполнил ненадлежащим образом с недостатками.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

20.02.2020 года ответчик в адрес истца направил акт № 1 от 20.02.2019 года, замечания на который по форме и содержанию были направлены истцом в адрес ответчика 21.02.2020 года.

21.02.2020 года в адрес истца был направлен измененный акт, с которым истец не согласилась и составила отказ от подписания акта от 24.02.2020, в котором указала, что дата акта не соответствует дате его направления, объем работ не соответствует объему работ, указанному в смете, поскольку не выполнены все виды работ, указанные в смете, а также указаны работы отсутствующие в смете и не включены все выполненные работы, а также указаны работы, произведенные с недостатками, которые было предложено устранить.

При этом было указано, что в устной форме 19.02.2020 года ответчику было указано о необходимости устранить недостатки, но прибыв на место 20.02.2020 года ответчик от устранения недостатков отказался. (л.д.86-88).

С заявленными недостатками ответчик не согласился, представив ответ на претензию, в котором предлагал расторгнуть договор. (л.д.89-90).

Также сторонами 06.03.2020 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец в присутствии ответчика указала на наличие установленных дефектов. Ответчик с дефектами окраски стен не согласился. В остальной части возражений со стороны ответчика заявлено не было. (л.д.34-35).

Недостатки ответчиком устранены не были.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей денежных средств для устранения выявленных недостатков.

При этом суд учитывает, что акт выполненных работ не соответствует смете, подписанной сторонами ни по объему работ, ни по стоимости, доказательств подписания акта в одностороннем порядке суду представлено не было, наоборот из переписки сторон усматривается, что работы истцом приняты не были.

Кроме того доказательств выполнения работ в полном объеме – монтаж плинтуса МДФ, обшивка стен пробкой и лак в 2 слоя, штукатурка стен по маякам слой до 30 мм (улучшенная штукатурка0, установка розетки выключателя, монтаж светильника на потолок, монтаж трекового светильника на потолок, установка и подключение конвектора, снятие и установка радиатора для производства малярных работ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом доводы ответчика о том, что работы истцом были приняты как выполненные в полном объеме и соответствующие качеству не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ему не было предоставлено время на устранение недостатков суд находит несостоятельными, поскольку ответчик отказался устранять указанные недостатки, а впоследствии истец воспользовалась своим правом на выбор устранения недостатков – своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом, ответчиком также в силу действующего законодательства доказательств того, что все работы были им выполнены качественно и в срок, а также того, что ответчик отказалась от подписания акта приема-передачи 16.01.2020 года (срок окончания работ, указанный в договоре) не представлено.

Таким образом, судом установлено, что исполнитель работы в полном объеме не исполнил, часть выполненных работ произведена с недостатками, в связи с чем у истца в силу действующего законодательства возникло право на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ само по себе являлось основанием для отказа потребителя от исполнения договора (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 70 027, 60 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требования о взыскании неустойки, поскольку исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, а также не исполнены требования по устранению недостатков и выплате денежных средств за период в совокупности с 17 января 2020 года по 28 августа 2020 года.

Исходя из положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом возможности взимания неустойки в размере не более установленный общей цены заказа, суд, проведя анализ документов, исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком прав потребителя, невыполнения требований претензии, требования о выплате денежных средств, проанализировав изложенные обстоятельства, и с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания взыскания неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки в размере 154 307 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое суд находит обоснованным, исходя из стоимости услуги, объема выполненных работ, периода и оснований начисления неустойки, которые суд признает исключительными и обоснованными, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца по иску о защите прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 45 013, 80 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела в связи с обращением в суд истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 28000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с вышеуказанным оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками и взыскании их с ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 3 050,83 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО4 70 027,60 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 45 013, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на заключение специалиста 28 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050,83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.