Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в использовании сети водопровода, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> является ФИО2

На основании проекта № от 20.06.1995г. и акта приемки водопроводного ввода от 11.01.1996г. абонентом является ответчик, подабонентом является истец.

В соответствии с проектной документацией водопровод проложен через домовладение, в котором проживает ФИО2 Изначально вода по трубам попадает в дом ответчиков и только потом, через земельные участки, принадлежащие истцу. В кухне ответчика расположен запорный вентиль с помощью которого можно перекрыть водоснабжение в дом ФИО1 Доступ к данному вентилю у истца отсутствует.

С октября 2015г. у истца отсутствует вода в жилом доме по причине отключения ее ответчиком.

Поскольку в настоящее время ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании сети водопровода, то истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в использовании ФИО1 сети водопровода, открыть вентиль и обеспечить доступ к этим сетям, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10000,00 руб., расходы, связанные с составлением доверенности – 1028,00 руб., расходы, связаннее с получением выписки из ЕГРП в размере 220 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Солод В.Ю. действующий по ордеру и доверенности, исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд добавить требование об обязании ответчика восстановить за собственный счет сеть водопровода с точки подключения до потребителя.

Ответчик иск не признала.

Представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-9).

Собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> является ФИО2

На основании проекта № от 20.06.1995г. и акта приемки водопроводного ввода от 11.01.1996г. абонентом является ответчик, подабонентом является истец (л.д.10-14).

С октября 2015г. у истца отсутствует вода в жилом доме по причине отключения ее ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель –ФИО3, суду пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4,68. При строительстве указанного дома никаких разрешений на подключение водопровода ни она, ни ее муж не давали.

Довод ответчика о том, что согласие на подключение к существующему водоводу никто истцу не давал, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку опровергается представленными в судебное заседание доказательствами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Актом контрольного обследования 15Ю № от 21.07.2016г. установлено, что водоснабжение в доме истца отсутствует по причине отключения в точки присоединения в соответствии с проектной документацией (л.д.16).

Согласно проектно-технической документации поступившей в адрес суда из АО «Ростовводоканал»: «водоснабжение участка осуществляется к существующему водопроводу гр. ФИО5 согласно его разрешения.»

Поскольку у истца фактически нет возможности потреблять воду, то ее требование о нечинении препятствий в пользовании сетью водопровода ведущую в домовладение по адресу: <адрес> и подключение ФИО1 к водоснабжению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, для удовлетворения требования о обязании ответчика восстановить за счет собственных средств сеть водопровода, с точки подключения до потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежащим отклонению, т.к. законом – ст.ст.150-151 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда по делам данной категории.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 расходов на оплату юридических услуг обоснованным, и подлежащие полному удовлетворению в размере 10000,00 руб. А также подлежат удовлетворению расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 220 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что ФИО1 уполномочила Солода В.Ю. на участие в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в использовании сети водопровода, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании сетью водопровода ведущую в домовладение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (абонента) подключить ФИО1 (субабонента) проживающую в домовладении по адресу: <адрес> к водоснабжению в точке присоединения к водопроводу в соответствии с проектно-технической документацией по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 220 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: