Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием предствителя итца ФИО1, действующего по доверенности от 13.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО9, ФИО6 ФИО18, Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении его розыска и возложении на Управление МВД России по г. Ставрополю в лице Отдела Полиции №2 по г. Ставрополь обязанности снять в отношении него все ограничения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

1. Признать ФИО2 ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц Gls 400 4Matic, с государственным регистрационным номером №, номером двигателя №, тип транспортного средства: легковой универсал, цвет серый, идентификационный номер (№ года выпуска.

2. Прекратить розыск автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2 ФИО20 и обязать Управление МВД России по г. Ставрополю в лице Отдела Полиции №2 по г. Ставрополь, снять все ограничения с транспортного средства Мерседес-Бенц Gls 400 4Matic, с государственным регистрационным номером №, номером двигателя №, тип транспортного средства: легковой универсал, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, включая розыск, арест и запрет регистрационных действий.

3. Взыскать с ответчиков ФИО6 ФИО21 и Управления МВД России по г. Ставрополю в лице Отдела Полиции №2 по г. Ставрополь в пользу истца ФИО2 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, за ограничение его конституционных прав собственника.

Иск мотивировал тем, что 04.04.2022 года, Истец ФИО2 ФИО23 по договору купли-продажи приобретено автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц Gls 400 4Matic № номер двигателя №, 2016 года выпуска у ФИО3 ФИО24, который, согласно данным ПТС приобрел его 03.04.2021 у ФИО4 ФИО25.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что может быть подтверждено как ФИО3 ФИО26 так и договором купли-продажи.

Указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД №1 МВД по КБР за истцом как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер №

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что автомобиль истца по сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» значится в федеральном розыске с 29.08.2022 по инициативе ОП-2 по г. Ставрополь Ставропольского края. Причиной розыска - нарушение таможенного законодательства.

Сведения о розыске автомобиля внесены в базу ГИБДД с 27.04.2023 года.

ФИО6 ФИО27 в течение четырех лет, за время которого автомобиль сменил 4 собственника, каждый из которых ездил после его приобретения и оформления около года, судьбой указанного автомобиля не интересовался, не обращался в суд о разрешении спора относительно принадлежности автомобиля, своевременно так же в правоохранительные органы не обращался.

В связи с этими обстоятельствами, а также учитывая, что инициатором объявления в розыск автомобиля истца был Отдел Полиции №2 г. Ставрополя, а основанием объявления в розыск является нарушение таможенного законодательства, не имеющего ничего общего с уголовным делом по заявлению ФИО6 ФИО28 сам по себе факт объявления в розыск автомобиля истца без соответствующего судебного акта, нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает его право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

Истец, приобретая транспортное средство, проверил его регистрацию по всем данным ГИБДД, включая федеральный реестр заложенного имущества в нотариальной палате, будучи уверенным, что никаких обременений по автомашине нет.

В связи с этим истец полагает, что является добросовестным приобретателем, и считает свои гражданские права как добросовестного собственника имущества нарушенными.

Доказательствами добросовестного приобретения и пользования данным автотранспортным средством являются, как регистрация на свое имя, оформление диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование автотранспортного средства путем оформления полиса ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «ИНГОССТРАХ», а также оплата штрафов в установленном порядке (оплата штрафа по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; оплата штрафа по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; оплата штрафа по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; оплата штрафа по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковых требований об оспаривании права собственности истца на указанный автомобиль, либо его истребовании из пользования истца за время владения и пользования указанным автотранспортным средством также предъявлено не было.

С момента приобретения указанного транспортного средства, истец ФИО2 ФИО29 владел и пользовался им, считая себя собственником, ни от кого не скрывал, и свободно передвигался по дорогам общего пользования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При совершении сделки по приобретению транспортного средства истец ФИО2 ФИО30. предпринял существующие и разумные меры для выяснений правомочия продавца на отчуждение имущества.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства 99 29 308226, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.

Продавец передал истцу при продаже два комплекта ключей автомобиля в оригинале, паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации авто.

Кроме того, указанное транспортное средство не имело никаких ограничений на момент его покупки истцом, в связи с чем 12.04.2022 года зарегистрировано МРЭО ГИБДД №1 МВД по КБР за истцом как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации серия <...>).

В соответствии с пунктом 38 вышеназванного постановления лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрел» владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Сделка, заключенная между истцом ФИО2 ФИО31 и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства.

В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, с одной стороны Продавцом передан автомобиль, его ключи и документы, с другой стороны Покупателем произведена его оплата, то сделка исполнена его сторонами в полном объеме, следовательно истец ФИО2 ФИО32. приобрел транспортное средство по возмездной сделке на законных основаниях.

Истец ФИО2 ФИО33. приобрел автомобиль, который на момент приобретения спорного транспортного средства в розыске не находился, каких-либо сведений об ограничениях не имелось,

При этом транспортное средство приобретено истцом вместе с ключами, паспортом транспортного средства, в котором были указаны все предыдущие собственники и сам продавец, с подлинником свидетельства о регистрации. Он в апреле 2022 официально зарегистрировала автомобиль в МРЭО ГИБДД №1 МВД по КБР, установив на него гос. номер от своего предыдущего автомобиля, с этого времени открыто владеет и пользуется спорным транспортным средством, оплачивает штрафы и налоги.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, у ФИО2 ФИО34 отсутствуют другие способы защиты своего права кроме судебного, в виду чего вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Истец ФИО2 ФИО35 по договору купли-продажи приобретено автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц Gls 400 4Matic № номер двигателя № года выпуска у ФИО3 <данные изъяты>, который, согласно данным ПТС приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО36.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме.

Истец так же произвел оформление диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование автотранспортного средства путем оформления полиса ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «ИНГОССТРАХ», а также оплачивал штрафы в установленном порядке (оплата штрафа по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; оплата штрафа по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; оплата штрафа по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; оплата штрафа по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль истца по сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» значится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОП-2 по <адрес> края. Причиной розыска - нарушение таможенного законодательства.

Сведения о розыске автомобиля внесены в базу ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанное автотранспортное средство без каких-либо ограничений, запретов и арестов, было зарегистрировано в собственность истца ФИО2 ФИО38 в апреле 2022 года на основании договора купли-продажи с собственником ФИО3 ФИО39, который, согласно данным ПТС приобрел его 03.04.2021у ФИО4 ФИО37.

На неоднократные запросы суда, сведения, на основании которых был объявлен в розыск автомобиль ответчик Управление УМВД России по <адрес> и отдел полиции № по <адрес> не представлены.

Сведения о нарушении таможенного законодательства при постановке на учет транспортного средства истца суду не предоставлялись и отношения к возбужденному по заявлению ФИО6 ФИО40, ни к полномочиям следствия, либо Отделу Полиции №2 г. Ставрополя или Управления МВД России по <адрес> не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу части 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании заявления одного из предыдущих собственников - ФИО6 ФИО41 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО44. было возбуждено уголовное дело № УД№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из текста постановления следует, что неустановленное лицо в июле 2018 года, точные дата, время и место в ходе доследственной проверки не установлены, руководствуясь корыстными мотивами, решил похитить путем обмана, принадлежащий ФИО6 ФИО42 автомобиль «Mercedes CLS 350» идентификационный номер № стоимостью 1 400 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, по его приобретению и передаче денежных средств за автомобиль ФИО6 ФИО43

Осуществляя задуманное, неустановленное лицо в июле 2018 года, точные дата, время и место в ходе доследственной проверки не установлены, находясь на парковке около здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана автомобиля «Mercedes CLS 350» идентификационный номер № стоимостью 1 400 000 рублей, принадлежащего ФИО6 ФИО47, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно раннее достигнутой договоренности, которая заключалась в приобретении указанного автомобиля в рассрочку и дальнейшей передаче в срок до января 2019 года денежных средств ФИО6 ФИО46 в качестве оплаты за автомобиль, получил от последнего, который не догадывался об истинных и противозаконных намерениях неустановленного лица указанный выше автомобиль. При этом неустановленное лицо, изначально не имело намерений выполнять взятые на себя обязательства но приобретению данного автомобиля и передачи всех денежных средств за автомобиль ФИО6 ФИО45

После чего, неустановленное лицо действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальных выгод для себя, похитил у ФИО6 ФИО48. путем обмана вышеуказанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО6 ФИО49 особо крупный материальный ущерб в размере 1 400 000 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, неустановленное лицо вноябре 2018 года, точные дата, время и место в ходе доследственной проверки не установлены, руководствуясь корыстными мотивами, решил похитить путем обмана, принадлежащий ФИО6 ФИО50 автомобиль «Mercedes GLS 400» идентификационный номер № стоимостью 3 500 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, по его приобретению и передаче денежных средств за автомобиль ФИО6 ФИО51

Осуществляя задуманное, неустановленное лицо в ноябре 2018 года, точные дата, время и место в ходе доследственной проверки не установлены, находясь на парковке около здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана автомобиля «Mercedes GLS 400» идентификационный номер № стоимостью 3 500 000 рублей, принадлежащего ФИО6 ФИО53 действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно раннее достигнутой договоренности, которая заключалась в оказании помощи ФИО6 ФИО52. в продаже автомобиля и дальнейшей передаче в срок до января 2019 года денежных средств ФИО6 ФИО54 в качестве оплаты за автомобиль, получил от последнего, который не догадывался об истинных и противозаконных намерениях неустановленного лица. При этом неустановленное лицо, изначально не имело намерений выполнять взятые на себя обязательства по приобретение автомобиля и передачи всех денежных средств за автомобиль ФИО6 ФИО55

После чего, неустановленное лицо распорядилось им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО6 ФИО56. особо крупный материальный ущерб, а всего на сумму 4 900 000 рублей.

Между тем из вышеуказанного заявления ФИО6 ФИО57. следует, что он указал фамилии конкретных лиц которым он передавал свои транспортные средствами – ФИО8 ФИО58 и ФИО10 ФИО59.

Были ли указанные лица опрошены в рамках предварительного следствия и какие пояснения давали, суду неизвестно.

Какие-либо сведения о том, что указанное т/с признано вещественным доказательством, объявлен его розыск и наложены иные ограничения, Управлением МВД России по <адрес> и следователем ФИО7 ФИО60 суду не представлены.

Так же не представлены основания по котором уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Согласно материалам дела денежные средства ему должны были вернуть в январе 2019 года, однако с заявлением он обратился в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО6 ФИО61 с января 2019 года судьбой указанного автомобиля не интересовался, не обращался в суд о разрешении спора относительно принадлежности автомобиля, своевременно так же в правоохранительные органы не обращался.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов уголовного дела следует, что ФИО6 ФИО62 с неустановленным следствием был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа и спорный автомобиль не выбывал из его владения помимо его воли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ответчика ФИО6 ФИО63. на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля в пользу третьих лиц.

Последний, каких-либо пояснений суду относительно обстоятельств, при которых спорное т/с выбыло из его владения суду не давал.

Даже если договор купли-продажи от его имени и не подписывался им, а сделано это было иным лицом, с учетом его одобрения сделки в целом, оснований считать указанную сделку ничтожной нет.

В связи с этими обстоятельствами, а также учитывая, что инициатором объявления в розыск автомобиля истца был Отдел Полиции №2 г. Ставрополя, а основанием объявления в розыск является нарушение таможенного законодательства, не имеющего по материалам дела отношения к уголовному делу по заявлению ФИО6 ФИО64 сам по себе факт объявления в розыск автомобиля истца без соответствующего судебного акта или постановления следователя, нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает его право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что истец добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства.

В частности он приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи от 04.04.2022 года, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Неисполнение лицом своих обязательств по оплате стоимости переданного ему в добровольном порядке автомобиля в рассрочку, не свидетельствует само по себе о выбытии автомобиля из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него только в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при настоящего дела, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что на указанное имущество находится в розыске, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями о причинах объявления в розыск т/с истца, ответчиками такие сведения не представлены, его розыск подлежит прекращению.

Требование истца о снятии ограничения с транспортного средства в виде ареста и запрета регистрационных действий подлежат отклонению в связи с тем, что сведения о наличии таких ограничений материалы дела не содержат.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку вытекают правоотношений имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО65 к ФИО3 ФИО66, ФИО4 ФИО67, ФИО6 ФИО68, Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ФИО69ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц Gls 400 4Matic, с государственным регистрационным номером №, номером двигателя № тип транспортного средства: легковой универсал, цвет серый, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска.

Прекратить розыск принадлежащего ФИО2 ФИО70 автомобиля Мерседес-Бенц Gls 400 4Matic, с государственным регистрационным номером №, номером двигателя № тип транспортного средства: легковой универсал, цвет серый, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов