Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к И.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Т.В. обратился в суд с иском к ответчику И.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно содержанию договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по данному договору составила 500000 рублей. По факту передачи транспортного средства истец поставил на учет автомобиль и получил свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд ХМАО Югры поступило исковое заявление ООО «Фольксваген Банк Рус» к Гидаяловой К.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На автомобиль обращено взыскание. Возбуждено исполнительное производство. Таким образом, транспортное средство, приобретенное истцом, подлежит реализации с целью погашения задолженности перед банком.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 8200 рублей (т.1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «ЭОС», Д.К.Б., ООО «Фольксваген Банк Рус», УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство приобреталось у И.Е.Н. Объявление о продаже автомобиля было найдено на сайте Дром.ру. Лично с Г.К.М. не знаком. Фактически, автомобиль приобретался за 500000 рублей, но по просьбе ответчика, чтобы не оплачивать налог, они в договоре поставили сумму 200000 рублей. О своем нарушенном праве истец узнал, когда его привлек к участию в деле Сургутский районный суд ХМАО-Югра. На сегодняшний день возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства истец не является, но новым собственником автомобиль на учет поставлен не был. В настоящее время договор купли-продажи заключенный между К.Т.В. и Ж.К.Б. расторгнут. Денежные средства возвращены Д.К.Б., что подтверждается распиской. Транспортное средство во владении истца, который готов передать его приставам о чем он так же известил СПИ ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области.

В судебном заседании представитель истца К.В.С. действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 18-19) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль находится в настоящее время на территории г. Омска. Истец готов его передать приставам, о чем письменно уведомили судебного пристава.

Ответчик И.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика С.А.В., Б.Н.Ю., действующие на основании доверенности (т.1 л.д. 156-157) возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Считают необходимым применить срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, заявленную к взысканию сумму по своему размеру не оспаривают.

Третьи лица Г.К.М., ООО «ЭОС», Д.К.Б., ООО «Фольксваген Банк Рус», УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области – извещены надлежащим образом, возражений не представили, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гидаятовой К.М.К. и И.Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenPolo, 2015 года выпуска. Указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится (т. 1 л.д. 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между К.Т.В. и И.Е.Н. Стоимость транспортного средства составила 200000 рублей. В договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится (т.1 л.д. 69-72).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области право собственности на автомобиль марки VolkswagenPolo, 2015 года выпуска, VIN № №, зарегистрировано за К.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, государственный регистрационный знак № по настоящее время (т. 1 л.д. 79).

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился с исковым заявлением в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ. к Г.К.М., К.Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда установлено, что банк предоставил денежные средства Г.К.М. для приобретения транспортного средства. На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены (т. 1 л.д. 228-251, т. 2 л.д. 1-50).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист. 25.06.2021 года ОСП по ЦАО №1 УФССП по Омской области вынесено определение о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль VolkswagenPolo, 2015 года выпуска, VIN № №.

Истцом в материалы исполнительного производства была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства VolkswagenPolo, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем является Д.К.Б. (т. 2 л.д. 73-93).

В настоящее время по обоюдному согласию двух сторон – К.Т.В. и Д.К.Б. договор купли-продажи расторгнут. Денежные средства и автомобиль возвращены. Транспортное средство подлежит передаче судебному приставу-исполнителю для реализации по решению Сургутского районного суда ХМАО-Югры. Истцом в материалы дела представлено уведомление, направленное истцом в адрес судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не знал об обременении залогом, договор купли-продажи не содержит сведений об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, более того в договоре отражено, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Поскольку на момент продажи автомобиля транспортное средство находилось в залоге банка, включение в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено не отвечает требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела подтверждается, что ответчик продал истцу автомашину обремененную залогом в пользу банка, о чем истцу на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно, следовательно, ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение в залоге у банка лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи автомашины подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение относительно спорной автомашины, существовавшее до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Иск покупателя о возврате денег, уплаченных за товар, который впоследствии был изъят третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, подлежит разрешению по специальным правилам, установленным статьей 461 ГК РФ.

Ответственность за эвикцию в виде возмещения убытков возникает у продавца в случае, если он не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Таких обстоятельств ответчиком по делу не заявлено и не доказано.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ответчик существенно нарушила условия договора купли-продажи, поскольку передала в собственность истца автомобиль обремененный правами третьих лиц, ответчиком возражений, либо доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Истцом заявлено, что он не знал об обременении, ответчиком иного не представлено и не доказано.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела содержится два договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между К.Т.В. и И.Е.Н. В регистрирующий орган представлен договор с указанием стоимости автомобиля 200000 рублей, при этом, из объяснений К.Т.В. следует, что фактически ответчику было передано 500000 рублей, что подтверждается вторым договором купли-продажи (л.д. 88, 92).

В обоснование доводов о наличии у истца денежных средств в размере 500000 рублей, которые он передал по договору ответчику, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства принадлежащего истцу ToyotaCorolla. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 243000 рублей (л.д. 93,94). Так же предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк», согласно которой истцом был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250001 рублей (л.д. 95-98).

Исходя из представленных доказательств, суд считает доказанным факт передачи денежных средств за покупку автомобиля в размере 500000 рублей. Возражений, доказательств в опровержении доводов стороны истца в части размера заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, который согласно позиции ответчика следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В договоре купли-продажи заключенным между истцом и ответчиком указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, в связи с чем, истец не мог знать о нарушенном праве.

Исковое заявление ООО «Фольксваген Банк Рус» было подано в Сургутский районный суд ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве соответчика был указан К.Т.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал только после обращения ООО «Фольксваген Банк Рус» в суд с исковым заявлением, соответственно, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны и подлежат отклонению. Истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности. Иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления представителем истца, действующим на основании доверенности, была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с И.Е.Н. в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.В. к И.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Т.В. и И.Е.Н..

Взыскать с И.Е.Н. в пользу К.Т.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 12 января 2022 года.