Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с иском о признании договора поручительства ***, заключенного 09 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и супругом истицы ФИО2, недействительным.

В обоснование исковых требований истица указала, что 09.09.2009 г. между ее супругом - ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства ***. По данному договору ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ООО «Агро-Сервис» обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от 09.09.2007 г., заключенному между кредитором и должником. Истица ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 согласно свидетельству о браке от 03.09.1977 года. Истица считает договор поручительства, заключенный между ФИО2 и банком недействительным, поскольку данный договор был заключен без ее согласия. В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 ст.35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию. В соответствии с п. 3.6 Договора поручительства ФИО2 предоставляет ответчику безусловное согласие супруги на совершение им данной сделки, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий. Однако, такое согласие, удостоверенное нотариально, как и любое другое согласие на заключение данного договора истица не предоставляла. Поскольку заключенный ФИО2 без согласия истицы договор поручительства по кредиту непосредственно нарушает права истца и не соответствует закону, руководствуясь ст.33-35 СК РФ, ст.166, 167 ГК РФ ФИО1 просит суд признать договор поручительства от 09.09.2009 г. ***, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, недействительным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца дополнил, что о наличии договора поручительства истице стало известно в июле 2010 года.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Между Банком и ООО «Агро-Сервис» заключен договор об открытии кредитной линии от 09.09.2009 года, в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО2, которые являлись участниками данного общества. В соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии Банк предоставил ООО «Агро-Сервис» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на проведение сезонно-полевых работ под 16% годовых. По настоящее время обязательства по данному договору не исполнены, условия кредитного договора действуют. При этом поручительство - это личное обязательство (в частности, не переходит по наследству) и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, для ее заключения не требуется чье-либо согласие. Требование к форме сделок, как и условия их действительности, установлены ГК, и тот факт, что стороны предусмотрели условие под пунктом 3.6 в договоре ни коми образом не влияет на действительность или недействительность сделки. Указанный пункт договора призван снизить кредитные риски банка, поэтому решение о предоставлении или не предоставлении супругом поручителя своего согласия на сделку принимается кредитным комитетом банка. В данном случае, учитывая положительную историю заемщика, было принято решение заключить договор поручительства без нотариального согласия супруги. Поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО2, не связан с распоряжением общим имуществом супругов и не приравнивается к сделке, требующей нотариального либо иного согласия супруги.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дав суду аналогичные пояснения.

Представители ООО «Агро-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 исковые требования истицы ФИО2 полностью поддерживает. По существу представитель 3 лица ФИО2 дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агро-Сервис» 09.09.2009 г. заключен Договор *** об открытии кредитной линии. Согласно п.1.1 договора Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом за пользование кредитом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Агро-Сервис» по договору об открытии кредитной линии является в числе других обеспечений, поручение ФИО2 по договору поручительства *** от 09.09.2009 г.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

На момент заключения договора об открытии кредитной линии между ООО «Агро-Сервис» и ОАО «Россельхозбанк», а также на момент заключения оспариваемого договора поручительства ФИО2 являлся участником ООО «Агро-Сервис», т.е. был заинтересован в получении кредита, который использовался ООО «Агро-Сервис».

ФИО2 не оспаривается тот факт, что оспариваемый договор поручительства был заключен и подписан им.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно договору поручительства *** от 09.09.2009 г. за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» обязался отвечать поручитель ФИО2, который как указывалось выше, являлся участником ООО «Агро-Сервис» - должника по кредитному договору.

Таким образом, поручительство это личные обязательства лица, заключившего договор поручительства.

Указанный договор не является сделкой по отчуждению имущества, соответственно согласие супруга поручителя на заключение указанного договора закон не предусматривает.

Ссылка истца на ст.ст.33-35 СК РФ в данном случае не состоятельна.

Договор поручительства не предусматривает распоряжение совместно нажитым имуществом, а является лишь обязательством по обеспечению перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства.

Единственным обязательным условием договора поручительства является совершение его в письменной форме (ст.362 ГК РФ). В оспариваемом случае форма договора поручительства полностью соблюдена.

При этом обязательное истребование согласие супруга на заключение договора поручительства законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие такового не является основанием к признанию оспариваемого договора поручительства недействительным.

Наличие в договоре поручительства от 09.09.2009 г. п.3.6 о предоставлении согласия супруга поручителя на заключение последним договора поручительства и не исполнение данного условия поручителем, то есть ФИО2 не является основанием к признанию договора поручительства, заключенного с ФИО2 недействительным. Данное условие является дополнительным, законом не предусмотрено обязательное согласие супруга на заключение договора поручительства, соответственно отсутствие такового не является основанием к признанию договора поручительства противоречащим закону.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно предоставленным документам Д-вы состоят в зарегистрированном браке. ФИО1 стороной договора поручительства не является, договор поручительства не подписывала.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств за должника.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований к признанию договора поручительства *** от 09.09.2009 г., заключенного между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанком», недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства ***, заключенного 09 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : С.Н. Чебукина