Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что 31.03.2017 г. в результате падения принадлежащего ответчику рекламного щита, размещенного на здании магазина, расположенного по адресу: <...>, автомобилю <данные изъяты>, являющемуся собственностью истца, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55228,00 руб., расходы на составление отчета об оценке составили 2000,00 руб., также истец понес расходы на оформление доверенности, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО4 оценивает в 15000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО2, представитель ответчика и третьего лица ООО МС «Престиж» ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что рекламный щит принадлежит ООО МС «Престиж», кроме того, падение щита явилось следствием аномальных погодных условий (шквалистый ветер), а не недостатками его конструкции или крепления.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 31.03.2017 г. в пункт полиции № 1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску поступило заявление ФИО4, в котором тот указал, что 30.03.2017 г. принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, был припаркован около дома № 29/1 по ул.Титова в г.Новосибирске. 31.03.2017 г. около 08 час. 10 мин. на автомобиле сработала сигнализация, истец вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле имеется вмятина, а рядом лежит баннер с рекламой магазина «Мебель Маркет».

При разрешении требования о возмещении ущерба в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, надлежит исходить из того, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров, являются:

противоправность поведения ответчика;

причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца;

размер причиненных убытков.

Истец ссылается на то, что повреждение его автомобиля произошло по причине падения на него баннера, принадлежащего ООО «Престиж». Как следует из отчета ООО «СНОиК» № 2905у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58228,00 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

16.12.2015 г. между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО МС «Престиж» (заказчик) заключен договор № 160 от 16.12.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязался провести комплекс услуг по изготовлению, печати и монтажу рекламных объектов. Согласно акту № 0234/15 от 29.12.2015 г., исполнитель выполнил, а заказчик принял рекламную продукцию.

Из инвентарной книги учета объектов основных средств ООО МС «Престиж» следует, что на балансе данной организации находится вывеска рекламная площадью 14,4 кв. м.

Из ответа УК «Степная» № 51 от 13.06.2017 г. следует, что 01.01.2017 г. между ООО УК «Тихвинская» и ООО «Престиж» был заключен договор на размещение рекламной конструкции общей площадью 14,4 кв. м на фасаде многоквартирного дома № 29/1 по ул. Титова.

Как следует из договора на размещение наружной рекламы от 01.02.2017 г., заключенного между УК «Степная» (исполнитель) и ООО «Престиж» (заказчик), исполнитель обязался за вознаграждение предоставить во временное пользование место на конструкциях и фасаде жилого дома, а заказчик – принять место, использовать по прямому назначению, своевременно производить арендную плату в порядке и на условиях, определенных в договоре (п.1.1). Рекламная конструкция заказчика общей площадью 14,4 кв. м располагается по адресу: ул.Титова, 29/1, цель использования – для размещения средства наружной рекламы (баннер, лайт-бокс, рекламный короб, световые конструкции и др.) (п.1.2).

Из ответа мэрии г.Новосибирска от 31.07.2017 г. следует, что владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, является ООО МС «Престиж».

Разрешение № 460 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ООО МС «Престиж» 18.02.2016 г. на срок с 24.02.2016 г. по 23.02.2021 г.

Из справки от 18.01.2018 г. следует, что вывеска рекламная «Мебель Маркет» (размером 6,0 х 2,4 кв. м, площадью 14,4 кв. м) на балансе ООО «Престиж» не числится.

Согласно справке от 18.01.2018 г., вывеска рекламная «Мебель Маркет» (размером 6,0 х 2,4 кв. м, площадью 14,4 кв. м) находится на балансе ООО МС «Престиж» с декабря 2015 г. и по настоящее время.

Также третьим лицом ООО МС «Престиж» представлен ответ на претензию ФИО4, направленный истцу посредством почтовой связи 04.05.2017 г., возвращенный неврученным, из которого следует, что рекламная конструкция принадлежит ООО МС «Престиж», организацией получено экспертное заключение по проекту рекламной конструкции и ее территориальному размещению, согласно которому данная рекламная конструкция соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что рекламная конструкция, в результате падения которой был нанесен ущерб автомобилю истца, не является собственностью ООО «Престиж».

Согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества возлагается на его собственника, соответственно, именно на собственника возлагается и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию вещи.

Право использования рекламного места на конструкциях и фасаде жилого дома, принадлежащее ответчику на основании договора на размещение рекламной конструкции от 01.01.2017 г., заключенного с УК «Степная», само по себе не возлагает на владельца рекламного места обязанностей по содержанию рекламной конструкции, принадлежащей иному лицу.

Доказательств того, что ООО «Престиж» имело какое-либо отношение к размещению, установке либо обслуживанию данного рекламного щита, в ходе рассмотрения дела не собрано.

Как следствие, суд приходит к выводу о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-53/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.