Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Фирма «Универсал», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Жилище-Строй» обратилось в суд с иском к ООО ПСФ «Универсал», ФИО2 о взыскании задолженности по договору солидарно в размере 150400 рублей 00 копеек, неустойки по договору поставки в размере 55648 рублей 00 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5260 рублей, указывая, что между ООО «Жилище-Строй» и ООО ПСФ «Универсал» заключен договор поставки ...-Б от ..., согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию, указанную в счете на оплату или в спецификации. В целях обеспечения обязательств по договору поставки ... от ..., между ООО «Жилище-Строй» и ООО ПСФ «Универсал», ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ООО «Жилище-Строй» за неисполнение ООО ПСФ «Универсал» обязательств. Согласованная в счетах – фактурах продукция поставлена покупателю в полном объеме, и за ним числится задолженность на общую сумму 150400 рублей 00 копеек и по сумме неустойки – 55648 рублей, которые до настоящего времени не оплачены ответчиками.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие товара и получение его не уполномоченным лицом, основываясь на обстоятельствах недоказанности факта передачи товара ООО «Универсал».

Представитель ответчика ООО ПСФ «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 150400 рублей, неустойку по договору 55 222 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения. Систематическое получение товара одним и тем же лицом является достаточным основанием для признания факта получения товара по спорным товарным накладным уполномоченным доверенностью лицом.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Жилище-Строй» и ответчиком ООО ПСФ «Универсал» ... заключен договор поставки ... согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию, указанную в счете на оплату или в спецификации.

Пунктом 6.7 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в виде уплаты пени в размере ... от суммы долга ежедневно за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ... от ..., между ООО «Жилище-Строй» и ООО ПСФ «Универсал», ФИО2 заключен договор поручительства ...-П, согласно которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ООО «Жилище-Строй» за неисполнение ООО ПСФ «Универсал» обязательств.

В период с ... по ... в соответствии со счетами – фактурами покупателю был поставлен товар на общую сумму ... копеек, за который ответчиками оплата не внесена.

Всего за период исполнения договора поставки с ... по ... истцом ответчику отгружен товар на сумму ... рублей. Частичная оплата поступила ... в размере ... рублей, ... – ..., ... – ... рублей.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с ... по ... составил 51707 рублей 50 копеек, исходя из суммы долга ... рублей, а в период с ... по ... – ... копеек, исходя из суммы долга .... Итого – 55222 рубля.

Суд с указанным расчетом соглашается, учитывая также, что ответчиками какой-либо иной расчет не представлен.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как со стороны истца представлены надлежащие доказательства о своевременном выполнении условий договора поставки, передаче товара.

Требования истца в части взыскания неустойки суд считает правомерными, поскольку обязательства ответчиками своевременно не исполнены.

Доводы представителя ответчика о не получении товара ООО ПСФ «Универсал» суд считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Так, все счета-фактуры от ... имеют подпись уполномоченного доверенностью директора ООО ПСФ «Универсал» лица на получение товарно-материальных ценностей ...., а также ФИО4

Доверенность ... от ... выдана ... руководителем ООО ПСФ «Универсал» ФИО2 на получение от ООО «Жилище-Строй» материальных ценностей. Срок доверенности до ....

Доводы представителя ответчика о том, что в доверенности не указан перечень материальных ценностей, не может служить основанием полагать, что товар, переданный ООО «Жилище-Строй» по вышеуказанным счетам-фактурам не был получен уполномоченным лицом ООО ПСФ «Универсал». Ранее ... по этой же доверенности были получены товарно-материальные ценности, что подтверждается аналогичными счетами-фактурами (от 21 и ...), задолженность по которым ООО ПСФ «Универсал» была добровольно погашена. Кроме того, следует отметить, что доверенность является целевая, и иных договоров поставки ООО ПСФ «Универсал» с ООО «Жилище-Строй» не заключало.

Помимо этого, суд считает необходимым учесть, что ранее в судебном заседании от ... представитель ответчика ООО ПСФ «Универсал» не отрицал приобретение товара на строительство храма и возникновение солидарной задолженности (оборот л.д. 47). Данные обстоятельства также подтверждаются электронной и телефонной перепиской между сторонами, которые согласуются в совокупности с иными представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2.2.1 договора приемка товара осуществляется по накладной (ТТН, Реализация товара) с последующим предоставлением накладной по форме ... и счет-фактуры, либо УПД.

Учитывая указанное, представленные в материалы дела «Реализация товаров (работ, услуг)» с указанием аналогичных сумм счетов-фактур, составлены и подписаны во исполнение условий договора, что опровергает доводы представителя ответчика ФИО2 о повторности составления документов по передаче товара.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиками не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

С ответчиков также подлежит взыскание солидарно в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 5256 рублей (с учетом снижения суммы неустойки истцом).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Фирма «Универсал», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Фирма «Универсал», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» суммы основного долга по договору поставки ...-Б от ... в размере 150400 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 55222 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова