Дело № 2-4554/2016 | |
р е ш е н и е | |
Именем российской федерации | |
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: | |
Председательствующего судьи | Моноговой Е.А. |
При секретаре | Лапко К.Р. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Н.Д. к Новикову В.С., Челнаковой Н.Г., Мастрюкову А.А. о защите чести и достоинства, обязании опубликовать опровержение информации, порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,
с участием представителя истца – Черепанова И.С., действующего на основании доверенности от 18.05.2015 года, ответчиков Новикова В.С., Челнаковой Н.Г., представителя ответчиков Новикова В.С., Мастрюкова А.А. – Павловой И.Е., действующей на основании доверенностей от 09.07.2016 года и от 23.09.2016 года, представителя ответчицы Челнаковой Н.Г. – Гольдич И.Л., действующей на основании ордера № 25958 от 14.09.2016 года и доверенности от 22.07.2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тараканов Н.Д. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к ответчикам Новикову В.С., Мастрюкову А.А., Челнаковой Н.Г., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 93), просит обязать ответчиков опубликовать опровержение информации, порочащей честь и достоинство истца, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году в центре цифровой печати НПО «Профессионал» в городе Санкт-Петербург издана книга «Герои и призраки Чернобыля». Авторами книги являются ответчики Новиков В.С., Мастрюков А.А. и Челнакова Н.Г. Согласно общедоступным данным два автора монографии - Новиков В.С. и Челнакова Н.Г. не являлись участниками ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. В Чернобыле истец находился в служебной командировке, где в течение более 3-х месяцев с июля по сентябрь 1986 года в должности Первого заместителя Начальника Научного Центра 1039 Министерства Обороны СССР непосредственно руководил работами и операциями по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. На страницах 299 - 305 монографии ответчиками распространяются заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию истца и других участников ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. На стр. 301 авторы пишут, что основным правилом работавших военнослужащих-ликвидаторов на крыше 3-го энергоблока Чернобыльской АЭС было: «нашел, поднял, донес, сбросил». В соответствии с разработанной и утвержденной генералом армии И.А. Герасимовым 19.09.1986 года инструкцией по организации и проведению работ по очистке кровли от радиоактивных веществ, на командном пункте проходил инструктаж военнослужащих, и ставилась задача расчету из 3 - 5 человек, какой конкретно элемент нужно было удалить в развал аварийного 4-го энергоблока. На телемониторе эти элементы были хорошо видны и солдату указывалось на необходимый элемент, каждую группу солдат сопровождал выводной офицер. Авторы монографии считают эпизод с очисткой кровли 3-го энергоблока Чернобыльской АЭС весьма дискуссионным, указывают, что эта операция была «преступной» или почти преступной. По мнению истца, данное суждение не соответствует действительности, а представляет собой циничную клевету героической работы военнослужащих и отряда спецдозразведки. Операция в особо опасной зоне, проводилась в соответствии с Постановлением Правительственной Комиссии № 106 от 16 сентября 1986 года, подписанным члена Совета Министров СССР Б.Е.Щербиной. Три тысячи восемьсот двадцать восемь солдат, сержантов и гражданских специалистов, были задействованы в ликвидации последствий ЧАЭС. Только после выполненных работ на крышах ЧАЭС стало возможным завершить работу по сооружению «Саркофага» (укрытия). В результате работ было удалено с крыш ЧАЭС более 200 тонн ядерного топлива, радиоактивно-зараженного графита и других продуктов взрыва. В Штаб по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы входили: - от ЧАЭС - заместитель главного инженера Самойленко Ю.Н.; от отряда дозиметристов - Стародумов В.М.: от Научного Центра МО СССР - первый заместитель, генерал-майор - истец Тараканов Н.Д. На стр. 301 ответчики на основании мнения неназванного «высокопоставленного профессионала-атомщика» заявляют: «...работы можно было организовать на лучшем уровне. В частности, следовало сформировать более мелкие отряды добровольцев, предварительно обучив их некоторым приемам работ в высоких неравномерных полях...». Эти суждения, по убеждению истца, также не соответствуют действительности. На территории недостроенной Чернобыльской АЭС был обустроен учебный полигон, на котором шла тренировка и подготовка воинов-ликвидаторов. По замечанию ответчиков, «операция по очистке кровли не оправдала всех возложенных на нее надежд, но она была необходима». В соответствии с принятым актом спецкомиссии с крыши было удалено более 200 тонн ядерного топлива, радиоактивно-зараженного графита и обломков. После этого под руководством Виктора Голубева гидромониторами (сильной струей воды) были смыты все остатки мелких фракций ядерного топлива. За свою работу В. Голубев был награжден Орденом Ленина. Авторы, ссылаясь на неизвестного человека, пишут в своей книге: «...В то же время дозиметрических данных, разумеется, были преступлением, однако они были связаны непродуманностью и негибкостью организации работ, а не особенностью этой конкретной операции». Это заявление в адрес руководителей спендозразведки, является, по мнению истца клеветой. После инструктажа военнослужащих, на командном пункте истца - генерала Тараканова Н.Д. научные сотрудники выдавали индивидуальные дозиметры и устанавливали дозиметры под защиту солдат, занятых в удалении ядерного топлива. После возвращения из зоны дозиметры проверяли на приборе и записывали дозу в журнал и карточку. Далее на стр. 302 автор оценивает как глупость «позитивное преподнесение окончания операции по очистке кровли в сентябре 1986 года. Были подтасованы факты о реальных дозах на крыше после операции, поспешно выдавались награды. Верхом этой лжи выглядит установка на вентиляционную трубу 150-ти метровой высоты Красного знамени в честь успешного окончания операции. Если их заставляли это сделать - это было преступление». Все содержание пункта, по убеждению истца, также не соответствует действительности. Назначенная председателем правительственной комиссии Б.Е. Щербиной комиссия проверила и определила дозиметрическими приборами - уровень остаточной радиации на крыше, а, точнее в кровле из рубероида. В эту комиссию входили в основном специалисты отряда дозконтроля под руководством Самойленко, Юрченко и Стародумова. По результатам приема был составлен акт. Что касается наград, то в период выполнения операции награды никому не выдавались, а командиры частей и подразделений готовили наградные: листы для представления в соответствующие кадровые органы. По мнению истца, на вентиляционную трубу был установлен красный флаг, а не знамя, как указывают ответчики. Инициатива принадлежала Юрию Самойленко, который согласовал с Председателем Комиссии Щербиной Б.Е. Поднимали этот флаг и устанавливали добровольцы, они же члены ЛПА - Старовдумов В.М., Юрченко А.С. и подполковник Сотников А.П.. В штабе ЛПА было известно, что генерал Тараканов был не согласен с этим решением. Все участники подъема флага в настоящее время проживают в городе Киев, и живы. По мнению авторов монографии «... все выполнявшие этот преступный приказ получили чрезмерно большие дозы радиации. Дальнейшая судьба смельчаков - «добровольцев» неизвестна. Затем водруженное знамя было сбито из снайперской винтовки, чтобы повторно не облучать ликвидаторов и убрать свидетельство вопиющей, величайшей преступной глупости руководителя дезактивационных работ». По заключению истца, данная информация также является ложной и не соответствует действительности. С крыши были и удалены высокорадиоактивные элементы, а потому, значительного облучения Юрченко, Самойленко и Сотников не получили в период подъема флага. Оружия солдаты и не имели вообще. Более того, весь личный штаб ЛПА во главе с истцом и Самойленко вышли на крышу 3-го энергоблока Чернобыльской АЭС и более 10-15 минут наблюдали за поднятием и установкой флага, и, когда вернулись, состоялось чествование, в том числе, при личном присутствии истца.
Истец Тараканов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотрение дела отложить, указал, что истец намерен лично присутствовать в судебном заседании и давать пояснения, о причинах неявки истца в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании истца в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ представлено не было, в судебном заседании принимает участие представитель истца по доверенности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тараканова Н.Д.
Ответчик Новиков В.С. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 86-89), пояснили, что сведений, порочащих честь и достоинство истца в монографии «Герои и призраки Чернобыля» не содержится, указали, что Новиков В.С. писал главы книги «Герои и призраки Чернобыля» с 1 по 5, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному иску, раздел книги 7, оспариваемый истцом, был написан Мастрюковым А.А..
Ответчица Челнакова Н.Г. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на исковое заявление, пояснили, что Челнакова Н.Г. принимала участие в написании 2 и 3 главы книги «Герои и призраки Чернобыля», освещала теоретические вопросы, собирала сведения об ученых, статьи, обрабатывала и собирала данные, сведения по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не собирала, сведений, порочащих честь и достоинство истца, в монографии «Герои и призраки Чернобыля» не содержится.
Ответчик Мастрюков А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что порочащих истца сведений в книге «Герои и призраки Чернобыля» не содержится, в период, описываемый в книге, истец не был участником событий ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ответчики в монографии описывали свое видение ситуации, выразили субъективную оценку реальных событий, которая не оскорбляет честь и достоинство истца.
Суд, заслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Судом установлено, что в 2014 году в АНО ЛА «Профессионал» в городе Санкт-Петербург была выпущена монография Новикова В.С., Мастрюкова А.А., Челнаковой Н.Г. «Герои и призраки Чернобыля».
В авторском разделе – глава 7 книги под названием «Ликвидация последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (страницы 299 - 305) указано следующее: на стр. 301 «Основное правило работавших на крыше энергоблока ликвидаторов - «нашел, поднял, донес, сбросил»; на стр. 301 «эпизод с очисткой кровли третьего энергоблока весьма дискуссионен, многие считают, что эта операция была преступной или почти преступной»; стр. 302 «…работы можно было организовать на лучшем уровне. В частности, следовало сформировать более мелкие отряды добровольцев, предварительно обучив их некоторым приемам работ в высоких неравномерных полях...», « она (операция по очистке кровли) не оправдала всех возложенных на нее надежд, но она была необходимой»; «...В то же время фальсификации дозиметрических данных, разумеется, были преступлением, однако они были связаны непродуманностью и негибкостью организации работ, а не особенностями этой конкретной операции»; «Абсолютной глупостью было очень позитивное преподнесение окончания операции по очистке кровли в сентябре 1986 года. Были подтасованы факты о реальных дозах на крыше после операции, поспешно выдавались награды… Верхом этой глупости выглядит установка на вентиляционную трубу второй очереди красного знамени в честь успешного окончания операции (если знамя установили добровольцы). Если их заставили это сделать - это было преступлением»; на стр. 303 «... все выполнявшие этот преступный приказ получили чрезмерно большие дозы радиации. Дальнейшая судьба смельчаков - «добровольцев» неизвестна. Затем водруженное знамя было сбито из снайперской винтовки, чтобы повторно не облучать ликвидаторов и убрать свидетельство вопиющей, величайшей преступной глупости руководителя дезактивационных работ» (л.д. 13-14).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 пояснил, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей в апреле 1986 года, в период с 28.08.1986 по 08.10.1986 года, был призван из запаса на ликвидацию последствий ЧС, по прибытии участникам был проведен наземный инструктаж, объяснено, что не нужно подходить к краю за 1-2 метра, рассказан процесс очистки 3-го энергоблока. На участников надевали свинцовую защиту с двух сторон, устанавливали дозиметр. Перед тем как приступить к процессу очистки, участникам на мониторе показывали конкретное место, и объясняли, что нужно сделать, работали группами по шесть человек, первый раз выходили на три минуты, после истечения трех минут звучал сигнал, измеряли дозу облучения, все данные о получении дозы облучения записывали сразу.
Свидетель С2 пояснил, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей в апреле 1986 года, был призван из запаса на ликвидацию последствий ЧС. Участников ликвидации привезли на машине, проинструктировали, надевали защиту на грудь, толстый прорезиновый фартук, очки, респиратор, щиток из оргстекла, брезентовые перчатки и дозиметр на грудь, выходили по группам по пять-шесть человек. Перед выходом на крышу проводили инструктаж, показывали по камере, после отдавали дозиметр, записывали дозу облучения.
Свидетель С3 пояснил, что знаком с ответчиками Новиковым В.С. и Челнаковой Н.Г., с истцом лично не знаком, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей в конце мая - начале июня 1986 года в составе 21 полка отряда хим. защиты, оперативной группой руководил генерал-майор Руденко. В период его нахождения в зоне ликвидации ЧАЭС не была организована чистка вокруг 4-го энергоблока, отходы собирали вручную. Было приказано использовать личный состав десять дней, после чего личный состав увозили обратно в Чернобыльский район, и так на протяжении двадцати дней. Рабочий день начинался с 10:00 часов, и в течении 2-минут, чтобы не получить передозировку радиации, солдаты находились непосредственно рядом с 4-м реактором. В дальнейшем было решено продлить использование личного состава. Дозиметры сдавались дозиметристу, и тот фиксировал показания в журнале, о полученной дозе личный состав не был информирован, личные карточки в тот период не выдавались. Страницы книги «Герои и призраки Чернобыля» с 297 по 303 отражают действительность, которая происходила при ликвидации. Термин «биороботы» употреблялся в 1986 году для описания личного состава, которые произвели зачистку энергоблока. «Партизанами» называли людей которые призваны с запаса, мужчины старше 35 лет, которые выглядели неуклюже, их называли «полувоенный и полугражданский».
Свидетель С4 пояснил, что знаком с ответчиками Новиковым В.С. и Челнаковой Н.Г., с истцом не знаком, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей в 1986 году. 05.06.1986 года был направлен для проведения дозиметрии и подготовки жилья для прибытия первой группы на экспедиции, находился в зоне 3 недели. Повторно был направлен в зону в период с 05 сентября по 12-13 сентября 1986 года. В задачу входило обследовать пути прохода в помещение, где наша экспедиция в дальнейшем должна была производить работы с помощью робототехнических устройств, дезактивировать предполагаемое жилье - детский сад «Сказка». 15 июня 1986 года прибыла основная экспедиция, отправились в четвертый атомный зал станции. Дозы облучения были очень мощные. В СМИ сообщили, что все работы были произведены роботами, однако это не так. На основании приказа главного конструктора института Юревич Е.И., перед солдатами стояла задача обследования помещения, где предполагалась работа роботов. В сентябре 1986 года солдаты получали дозиметры, и отдавали их дозиметристу, какие были получены дозы облучения, не знали, поскольку данных на дозиметрах не было. Изложенные в книге «Герои и призраки Чернобыля» сведения соответствуют действительности. По специальности является свидетель физиком-ядерщиком. Личному составу выдавали средства защиты – свинцовые фартуки, некоторые носили лист из свинца.
В ходе рассмотрения дела судебном заседании истец Тараканов Н.Д. пояснял, что сведения, указанные в монографии «Герои и призраки Чернобыля» не порочат его честь и достоинство, но являются ложью и клеветой, так как он являлся руководителем работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с июля по сентябрь 1986 года, предъявив данный иск, он защищает права солдат, осуществлявших ликвидацию, защиту личного состава солдат от облучения он не разрабатывал, приказа об установлении на вентиляционной трубе знамени не издавал.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, и в том числе, подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, сведения, изложенные в монографии «Герои и призраки Чернобыля», не затрагивают непосредственно интересы истца, сведений, порочащих честь и достоинство истца монография «Герои и призраки Чернобыля» не содержит.
В монографии «Герои и призраки Чернобыля» непосредственно в отношении истца указано: на стр. 299 «в сентябре 1986 года генерал-майор Н.Д. Тараканов был назначен руководителем этих (работ по очистке крыши в районе 140-местровой вентиляционной трубы) работ», приведена биографическая справка об истце Тараканове Н.Д. (л.д. 12).
Более никаких сведений об истце Тараканове Н.Д. в материалах монографии «Герои и призраки Чернобыля» не содержится, имя истца в оспариваемых сведениях не упоминается, какие-либо высказывания непосредственно в отношении него отсутствуют.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом Таракановым Н.Д. не представлено доказательств распространения ответчиками сведений о нем, порочащего характера этих сведений, и нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца.
Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, мнением автора, субъективной оценкой событий, в связи с чем, информация, содержащаяся в монографии, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тараканова Н.Д в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тараканова Н.Д. к Новикову В.С., Челнаковой Н.Г., Мастрюкову А.А. о защите чести и достоинства, обязании опубликовать опровержение информации, порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: