Гражданский кодекс часть 1

12 сентября 2016 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя М.Х.Х.о. и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя З.А.Л.. Виновником данного ДТП являлся водитель М.Х.Х.О.В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные обезличены)Гражданская ответственность ТС истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». (ДД.ММ.ГГГГ.). З.А.Л., являясь собственником (данные обезличены) рег.знак (№), обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Межотраслевой страховой центр» в установленный срок выплату не произвело. Согласно Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) составила (данные обезличены), УТС определена в размере (данные обезличены) Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере страхового лимита (данные обезличены), компенсацией морального вреда (данные обезличены),штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке (данные обезличены)

В судебное заседание истец З.А.Л. не явился, выдал доверенность представителю , который в судебном заседании требования поддержал. В связи с повторной неявкой представителя ответчика в судебное заседание, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство в котором указал на процессуальное положение РСА в указанном деле, предложил направлять процессуальные документы по сообщенному им адресу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 930 ГК РФ

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком … (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные обезличены)

По утверждению истца, (ДД.ММ.ГГГГ.)З.А.Л. обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.

Также (ДД.ММ.ГГГГ.)З.А.Л. направил уведомление и телеграмму о вызове на осмотр представителя ПАО «МСЦ» на (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) по адресу (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.)З.А.Л. на основании договора (№), заключенного с (данные обезличены), провел оценку восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере (данные обезличены) и УТС в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.)З.А.Л. направил в адрес ПАО МСЦ претензионное письмо, которое было получено последним (ДД.ММ.ГГГГ.).

Сведения о даче ответа на претензию либо ее удовлетворения у суда отсутствуют.

Поскольку ПАО МСЦ не оспорил заявленный истцом размер восстановительного ремонта и УТС у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в размере страхового лимита, т.е в сумме (данные обезличены)

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав З.А.Л. как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, однако, заявленный размер (данные обезличены) суд находит явно завышенным, необоснованным и исходя из принципа разумности определить размер компенсации морального вреда в (данные обезличены)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец З.А.Л. представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика и полученную им (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается информацией в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены) Размер штрафа составляет (данные обезличены), однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены) и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере (данные обезличены), уплаченные истцом на основании договора и квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (данные обезличены) от присужденной судом суммы (данные обезличены)( (данные обезличены))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены), расходы по оценке (данные обезличены), компенсацией морального вреда (данные обезличены), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (данные обезличены), расходы по оценке (данные обезличены), частично компенсацию морального вреда (данные обезличены), частично штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в сумме (данные обезличены), а всего – (данные обезличены), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (данные обезличены)

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова