Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к публичному акционерному обществу «Северсталь» об оспаривании распоряжения о снижении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Е. (далее – истец, работник) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Северсталь» (далее – ответчик, работодатель), ссылаясь на отсутствие его вины в выпуске бракованной продукции – девяти пакетов профиля 40х20х1,5х6000 № с некачественным резом, прокатанного в смену с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ТЭСА 12-63, в исковом заявлении просил суд признать незаконным и необоснованным в отношении него распоряжение начальника Цеха гнутого профиля ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении премии за декабрь на 50% и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца 50% премии ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске срока для обращения за защитой трудовых прав.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Й., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, условия премирования определены в соглашении.

Таким образом, лишение премии не отнесено законодателем к дисциплинарным взысканиям и установление её размера, порядка выплаты производится локальными актами работодателя, коллективным трудовым договором либо индивидуальным трудовым договором.

Согласно п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Северсталь», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ за нарушение работниками трудовой дисциплины, кроме дисциплинарного взыскания, работодатель вправе также не начислять или начислять частично производственную премию.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Е. был принят на работу в ПАО «Северсталь» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора поста управления стана горячей прокатки в обжимной цех. С ДД.ММ.ГГГГЕ. на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда Участка № трубные агрегаты Станы Цеха гнутых профилей Производства сортового и трубопрофильного проката.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между ПАО «Северсталь» и Е., на работника в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ возложено с его согласия выполнение дополнительных обязанностей: ежесменно производить набор пачек и их увязку упаковочной лентой, управлять механизмами укладчика, производить настройку укладчика, производить контроль качества рулонной и готовой продукции, производить вырезку дефектных участков, при помощи крана мостового типа, оснащенного радиоэлектронными средствами дистанционного управления (пультом). Объем дополнительных работ устанавливается не более 20% рабочего времени, предусмотрена доплата за выполнение дополнительного объема работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. истец находился на рабочей смене, исполнял свои должностные обязанности вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда Участка № трубные агрегаты Станы Цеха гнутых профилей и выполнял работы по управлению крана мостового типа, оснащенного радиоэлектронными средствами дистанционного управления (пультом) №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический аудит склада УГП-2 ЦГП в ходе которого было выявлено 9 пакетов 001-009 профиля 40х20х1,5х6000, № общим весом 20,009 тонн с некачественным резом. Данный факт отражен в общей системе «Система управления качеством». Пакеты профиля с дефектом были произведены в ходе прокатки профиля в смену ДД.ММ.ГГГГ на ТЭСА 12-63, ответственным за выпуск продукции был старший вальцовщик профилегибочного агрегата Ц.

По факту выпуска бракованной продукции работодателем проведена внутренняя проверка. Мастер по техническому обеспечению УОПР Г. при проведении проверки поручил ДД.ММ.ГГГГ получение объяснительных с членов бригады, допустившей выпуск брака в смену ДД.ММ.ГГГГ, мастеру У.У. получены объяснительные со старшего вальцовщика ПГА Ц., вальцовщика ПГА К., вальцовщика ПГА 4 разряда Е.

В объяснительной истец Е. указал, что он работал на кранах №№ и 4, по заданию мастера выполнял работы по снятию, взвешиванию и транспортировке пакетов профиля на склад готовой продукции. Во время выполнения работ им не было выявлено каких-либо дефектов продукции.

Согласно п. 1.2.1 должностной инструкции вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ (№) (далее – должностная инструкция) в задачи Е. входило обеспечение своевременного и качественного производства продукции (электросварных труб) в соответствии с технологической инструкцией, производственным заданием. В силу требований п. 3.1.3 должностной инструкции истец обязан производить контроль качества рулонной заготовки и готовой продукции на соответствие требованиям нормативной документации. Работник должен знать порядок осуществления контроля качества, основных нарушений технологических процессов, их влияние на качество контролируемой продукции и методов их предупреждения и устранения (п.п. 2.4.5, 2.4.8 должностной инструкции), а также обладать навыками ведения технологического процесса, выявления, устранения и предупреждения дефектов на готовой продукции (п. 2.5.1, 2.5.2).

С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Из показаний свидетеля Й. в судебном заседании установлено, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он установил, что во время технологического процесса по прокатке профиля вальцовщики бригады Ц., в том числе Е. не осуществляли контроль за качеством выпускаемой продукции, своевременно не выявили дефект, не устранили его и не поместили бракованную продукцию в «карантин». Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работниками должностных обязанностей не установлено. Е. дистанционно с пульта управляя краном находился около профилегибочного агрегата и имел возможность обнаружить брак реза и устранить дефект.

В связи с выявлением факта выпуска бракованной продукции вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей работниками администрацией цеха было принято решение о привлечении работников к ответственности в виде лишения части премии ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением начальника цеха гнутых профилей ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – распоряжение) Е. снижен размер премии ДД.ММ.ГГГГ на 50%, что в денежном выражении составило 405 рублей 06 копеек.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в суд одновременно с исковым заявлением.

Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ получен Е. в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о снижении размера премии он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение расчетных листков истцом не оспаривается.

Работодателем заявлено о пропуске работником срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, который составляет три месяца. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы Е. о том, что он узнал о распоряжении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, по вышеуказанным мотивам.

Доводы истца о том, что он не осуществлял в смену ДД.ММ.ГГГГ работу на профилегибочной агрегате ТЭСА 12-63, а только управлял краном №, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Сам факт выпуска брака готовой продукции бригадой в состав которой входил истец им не оспаривается. В должностные обязанности истца в том числе по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ входит контроль качества рулонной заготовки и готовой продукции. Расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы в частности выполнение истцом работы по управлению краном мостового типа №, оснащенным радиоэлектронными средствами дистанционного управления, не освобождали его от выполнения трудовой функции вальцовщика профилегибочного стана 4 разряда. Напротив, при наборе, увязке пачек проката их погрузке также не представляется затруднений при визуальном осмотре выявить брак готовой продукции и совершить действия, предусмотренные п. 3.1.3 должностной инструкции.

При установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и необоснованным и отмене распоряжения работодателя суд не усматривает.

Требования о взыскании премии и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании незаконным распоряжения и при отказе в иске удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Е., < >, к публичному акционерному обществу «Северсталь», < > об оспаривании распоряжения начальника цеха гнутых профилей ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ< >, взыскании премии за декабрь 2021 года и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 октября 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева