Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Серия 0079210 № -ТФ от 28.08.2014 на страхование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № на страховую сумму 1 230 000,00 рублей. 26 июня 2015 года в 21 часов 00 минут по адресу, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновен в данном ДТП был признан он, ФИО1. В результате указанного события его транспортному средству «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключенным договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Серия 0079210 № -ТФ от 28.08.2014 на страхование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № он подал в ООО СК «СОГЛАСИЕ» заявление для осуществления страховой выплаты. 12.08.2015 000 СК «Согласие» перечислило ему страховое возмещение в сумме 416 276,00 рублей. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП, он обратился в ИП «ФИО3.». 19 августа 2015 года проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № 008-15. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: 849 539,40 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в его пользу Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 433 263,40 рублей, штраф в размере 50 %, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 85 828,27 рублей, неустойку в размере 154 734,54 рублей. штраф по ОСАГО в размере 42 914,13 рублей, штраф по КАСКО в размере 77 367,27 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Серия 0079210 № -ТФ от 28.08.2014 на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер Н № на страховую сумму 1 230 000,00 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 26 июня 2015 года в 21 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении был нарушен пункт 8.8 правил дорожного движения Российской Федерации, виновен в данном ДТП был признан истец.

В результате указанного события транспортному средству истца «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> были причинены значительные механические повреждения.

Судом также установлено, что истец подал в ООО СК «СОГЛАСИЕ» заявление для осуществления страховой выплаты.

12.08.2015 000 СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 416 276,00 рублей.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ИП «ФИО3.»

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: 849 539,40 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместитъ вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку спорным обстоятельством явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 09.11.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС».

Согласно экспертному заключению № 001/11/2015 от 17.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 502104,27 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы № 001/11/2015 от 17.11.2015 года и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 828,27 рублей.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказанию услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Расчет неустойки представленный истцовой стороной судом проверен, признан математически верным.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 154 734,54 рублей.

Согласно закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такоетребование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд полагает, что в данном случае с учетом сложности и длительности рассмотрения дела разумным размером будет являться сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплата за нотариальную доверенность в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 828,27 рублей, неустойку в размере 154 734,54 рублей, штраф в размере 42 914,13 рублей, штраф по КАСКО в размере 77 367,27 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего – 402 644,21 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 605,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 января 2016 года.

Судья