Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом су4дебном заседании дело по иску Камаева ФИО11 к Паниной ФИО10 о сносе строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Камаев А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 29 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г.Самары удовлетворен его иск к Паниной А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и устранении препятствий в осуществлении строительных работ. Решен6ие вступило в закону силу 02.02.2016 года.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 07.08.2015 года судом вынесено определение об обеспечительных мерах, одной из которых являлся запрет ответчику осуществлять производство каких-либо строительно-монтажных работ на месте нахождения снесенной части жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

07.08.2015 года судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого 16.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО12. возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем ответчиком данный запрет был нарушен и им осуществлены строительно-монтажные работы на месте снесенной части жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес> по состоянию на 12.08.2016 года залит фундамент и возведена коробка строительного объекта.

Просил обязать Панину А.И. снести строение, возведенное на месте нахождения снесенной части жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истец в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседание истец пояснил, что возведение постройки ответчиком, нарушает его права, т.к. эта постройка препятствует производству ремонта стены его жилого дома, самовольная постройка находится в непосредственной близи к стене его дома, что нарушает действующее законодательство, определением суда было запрещено возводить какие-либо постройки ответчиком на своем земельном участке, однако этот запрет нарушен

Представитель ответчика Касьянов Р.М. иск не признал и пояснил, что обеспечительные меры были наложены по другому гражданскому делу. В настоящее время определение об обеспечительных мерах от 07.08.2015 года отменено. Ответчик возводит постройку на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности и находится в пользовании только ответчика, строение возводится с соблюдением строительно-технических норм и правил, права и интересы истца в данном случае не нарушены, препятствия в производстве ремонта стены жилого дома отсутствуют, доступ к стене имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Камаеву на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей пл. <данные изъяты>. Вторая часть жилого дома и земельного участка принадлежит Паниной А.И.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 29.12. 2015 года по делу <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2016 года.

07.08.2015 года Железнодорожным судом по указанному делу было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, запрете Паниной А.И. осуществлять производство каких-либо работ на месте нахождения снесенной части жилого дома, наложен арест на земельный участок и запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29,04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истица, поскольку факт расположения строящейся постройки на меньшем расстоянии от части жилого дома КАмаева А.Л., чем предусмотрено, пожарными, санитарно-эпидемиологическими, градостроительными нормативами и правилами не может являться основанием для сноса самовольной постройки при недоказанности нарушения законных прав и охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, истец не представил доказательства, что постройка нарушает его права по эксплуатации и ремонту своей части жилого дома и не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права именно тем способом о котором он заявил.

Истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что нахождением постройки вблизи принадлежащего истцу жилого дома нарушены его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика произвести снос строения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что определением суда был наложен арест на земельный участок ответчика и о запрете производить какие-либо работы на месте нахождения снесенной части жилого дома, неосновательна, поскольку это не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения, поскольку земельный участок принадлежит ответчице на праве собственности и она вправе возводить на своем земельном участке строения в соответствии с правилами действующего градостроительного, пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаева ФИО13 к Паниной ФИО14 о сносе строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2016 года.

Судья п/п Вельмина И.Н.

<данные изъяты>