Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мясникову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мясникову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, судебных издержек в виде понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный номер №, находившегося под управлением Мясникова Е.В., и автомобиля Toyota Mark, государственный номер №, принадлежащего Солдатову О.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Брюханов И.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 57), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения, на что имеется указание в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик Мясников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации по адресу: <адрес>, согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 52), однако по указанным адресам судебные извещения не получает, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Солдатов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.56).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Subaru Legacy, государственный номер №, под управлением Мясникова Е.В., и автомобиля Toyota Mark, государственный номер №, принадлежащего Солдатову О.В., автогражданская ответственность водителя Мясникова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в пер. Светлогорский, 16, с участием водителя Мясникова Е.В., уничтожен в ходе проверки ревизии административно-применительной деятельности в декабре 2017 года (письмо МУ МВД России «Красноярское», л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 7).

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark, государственный номер №, составляет 359 889 рублей (л.д. 23-31).

При рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска уголовного дела в отношении Мясникова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов водитель Мясников Е.В. в нарушение требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителей «…иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», не имея водительского удостоверения, а так же в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителям «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак с736ка/124, следовал по пер.Светлогорский со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель Мясников Е.В. вел свой автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных условий, а именно наличия снежного наката на проезжей части, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к перекрестку пер.Светлогорский с транспортным проездом, ведущим к дому <адрес>, водитель Мясников Е.В. в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, обязывающего водителей безрельсовых транспортных средств «при повороте налево или развороте уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...» и требований п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителей «...при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при совершении маневра поворота налево в направлении транспортного проезда, имеющего сквозное движение, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA MARK X», транзитный номер №, под управлением водителя Солдатова О.В., двигавшегося в прямом направлении по пер.Светлогорский со стороны <адрес> в сторону <адрес> и имевшего преимущество в движении, выехал на полосу встречного движения, где напротив <адрес> по пер.Светлогорский допустил столкновение с указанным автомобилем. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мясников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 14-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясникова Е.В. изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием на отбывание Мясниковым Е.В. назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор в отношении Мясникова Е.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Горы И.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату Солдатову О.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Мясникова Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего Солдатову О.В. страховое возмещение, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Мясникова Е.В., управлявшего автомобилем Subaru Legacy, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в районе дома № 16 в пер. Светлогорский в г. Красноярске двигалась со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением управляемого ею автомобиля, а также в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево или развороте уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при совершении маневра поворота налево в направлении транспортного проезда, имеющего сквозное движение, не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark, транзитный номер АВ 520 К/17, под управлением водителя Солдатова О.В., двигавшегося в прямом направлении по пер. Светлогорский со стороны ул. Авиаторов в сторону ул. Водопьянова и имевшего преимущество в движении, выехал на полосу встречного движения, где напротив дома № 15 по пер. Светлогорский допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего автомобилю Солдатова О.В. причинены технические повреждения и материальный ущерб, а также факт выплаты истцом страхового возмещения Солдатову О.В. в указанном выше размере. Вина в произошедшем ДТП не оспаривалась Мясниковы Е.В. ни непосредственно после ДТП, ни в рамках уголовного производства. Вина Мясникова Е.В. в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспорены и не опровергнуты ответчиком в судебном заседании, находят свое подтверждение вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Нарушений ПДД в действиях Солдатова О.В., находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и взыскать с Мясникова Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мясникова Е.В. в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мясникову Евгению Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Мясникова Евгения Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 120 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рубля, всего 123 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.