Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца МВД РФ по доверенностям Королевой С.В., Никитенко Д.А., представителя ответчика Поликарпова Н.В. по ордеру адвоката Селезневой С.Е., ответчика Сафьянова В.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Кулепановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Поликарпову Николаю Вячеславовичу, Сафьянову Вадиму Викторовичу о взыскании причиненного прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД РФ обратился в суд с иском к Сафьянову В.В., Поликарпову Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 323 510 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Сафьянов В.В. был назначен на должность заместителя начальника управления организации капитального строительства приказом № от 29.06.2016 г., приказом № от 16.03.2021 г. уволен с должности 24.05.2021 г., ответчик Поликарпов Н.В. назначен на должность старшего специалиста по особым поручениям отделения капитального строительства и капитального ремонта приказом № от15.11.2018 г.

В связи с ненадлежащем выполнением своих должностных обязанностей ответчиками выразившимся в не принятии мер к подписанию акта о технологическом присоединении, который был направлен 30.08.2019 г. в адрес истца ООО «Звенигородский городской водоканал» в рамках заключенного договора от 08.10.2018 г. № и получен ответчиками 6.11.2019 г., однако ответчики не направили указанный акт в финансовое подразделение истца, не приняли мер по оплате выполненных работ, в связи с чем, ООО «Звенигородский водоканал» обратился в арбитражный суд г. Москвы, и с МВД РФ в рамках дела № были взысканы денежные средства: задолженность по договору 1 275242,90 руб., госпошлина в сумме 27482 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 296028,03 руб. По мнению истца, взысканная неустойка и расходы по оплате госпошлины являются прямым ущербом истца, который был причинен ненадлежащем выполнением ответчиками своих трудовых обязанностей.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что сумма неустойки была взыскана арбитражным судом до момента уплаты основного долга, неустойки была выплачена на основании полученного исполнительного листа за счет специально выделенных бюджетных средств, по мнению представителей истца срок исковой давности начинает течь с момента реальной выплаты неустойки и не был пропущен истцом.

Ответчик Сафьянов В.В. и его представитель адвокат Кулепанова И.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, представили суду письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению начал течь со дня изготовления арбитражным судом мотивированного решения суда первой инстанции 16.12.2021 г., с настоящим иском истец обратился 6.05.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Поликарпов Н.В., будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Селезневой С.Е., которая иск не признала, представила письменные возражения на иск, в ходе судебного заседания сделала заявление о пропуске срока исковой давности, пояснив суду, что самое позднее с начало течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения 11.03.2021 г. и истцом пропущен срок исковой давности, по мнению представителя не верно исчислять срок исковой давности с момента фактической выплаты, т.к. обязанность выплаты неустойки возникла у истца по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и фактическая дата выплаты не может отсрочить начало течения срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, ответчик Сафьянов В.В. на момент рассмотрения настоящего спора уволен из МВД РФ.

Согласно договора № от 8.10.2018 г., заключенного между МВД РФ и ООО «Звенигородский городской водоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п. I. договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта.

В соответствии с п. 14 договора, плата за подключение (технологическое присоединение) 8 501 619,34 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 296 857,19 руб.

Как следует из текста решения арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. в пункте 14 Договора определен порядок внесения Заказчиком платы за технологическое присоединение: 2 975 566,77 руб. в течение 15 дней с даты заключения Договора; 4 250 809,67 руб. в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения; 1 275 242,90 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Заказчиком оплачены два счета № от 12.10.2018 на сумму 2 975 566,77 руб. и № от 27.11.2018 на сумму 4 250 809,67 руб.

Оплата в размере 1 275 242,90 руб. (выставленная по счету № от 28.11.2019) до настоящего времени не произведена. На момент вынесения решения, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 1 275 242,90 руб. по Договору № от 08.10.2018. Так же из мотивированного решения арбитражного суда следует, что МВД РФ был выставлен счет на оплату № от 28.11.2019 г. на сумму 1275242,90 руб., который не был оплачен. Расчет неустойки, согласно п. 25 договора был рассчитан исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, обязанность выплаты неустойки вытекает из условий договора № от 8.10.2018 г., заключенного между МВД РФ и ООО «Звенигородский городской водоканал».

Истцом не представлено суду доказательств принятия им мер к досудебному урегулированию спора, в том числе по результатам обязательных досудебных претензий, так же не представлено доказательств того, что им были приняты надлежащие меры к оплате счета на оплату № от 28.11.2019 г., выставленного ООО «Звенигородский городской водоканал».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании данный счет был получен не ответчиками, а финансовой службой, каких либо доказательств того, что финансовая служба истца принимала меры к оплате данного счета, включая внутриведомственное взаимодействие с ответчиками, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом контрактам), а уплата истцом пени в связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате расходов работодателя, не может быть возложена на ответчиков и не подлежит взысканию в порядке регрессных требований работодателя.

МВД РФ как сторона по гражданско-правому договору, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью о своих финансовых интересах обязана была принять меры к досудебному урегулированию возникшего спора и оплатить в полном объеме выполненные работы, при этом МВД РФ как стороне по договоре было известно о наличии договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, взыскание которой нельзя отнести к юридическому понятию «прямой ущерб».

Суд принимает заявление ответчиков о применении к спору срока исковой давности, так как обязанность по уплате неустойки и расходов по оплате госпошлины возникла у истца с момента вступления судебного акта о взыскании в законную силу 11.03.2021 г., настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента фактической оплаты на основании исполнительного листа не принимается судом, так как обязанность по исполнению решения суда возникает с момент его вступления в законную силу (в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом), получение исполнительного листа направлено на принудительное исполнение решения при уклонении от его добровольного исполнения и не может являться началом течения срока исковой давности для регрессных исков.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к Поликарпову Николаю Вячеславовичу, Сафьянову Вадиму Викторовичу о взыскании причиненного прямого действительного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.08.2022г.

Судья: Т.К. Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4555/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2022-003965-92

Судья

Секретарь