Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новацентр К», в котором просила суд признать приказ №/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 22 658,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проезда к месту работы в период вынужденного прогула до расторжения трудового договора в размере 1 400,22 рублей.

В обоснование требований истец указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Новацентр К», с ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена отдела «Кафе». ДД.ММ.ГГГГ она не смогла приступить к своим обязанностям, поскольку ее пропуск был заблокирован. Позднее ей стало известно, что ее отстранили в связи с якобы допущенными ею нарушениями кассовой дисциплины и проводимой в отношении нее служебной проверкой. Она не была ознакомлена с приказами об отстранении и назначении служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об отстранении от работы, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, акт служебного расследования ей не предоставили, с материалами проверки она не ознакомлена. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец и ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителей, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую требования иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Новацентр К", с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бармена отдела «Кафе».

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа N 64/ув от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поводом для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения поручено создать комиссию и провести проверку кафе ГМ №, в том числе на предмет соблюдения сотрудниками кассовой дисциплины.

Согласно выводам комиссии по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бармен ФИО1 при продаже систематически не вносит товар в кассовый чек, проданный и оплаченный товар ею не проводится через кассовый аппарат, несколько продаж вносятся в один чек, систематически чеки не выдаются покупателю, похищено из кассы предприятия как минимум 3 960 рублей.

На основании указанных выводов руководителем наложена резолюция о проведении служебного расследования.

Приказом N 153 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе председателя комиссии коммерческого директора ФИО8, начальника Службы безопасности ФИО9, старшего аудитора службы безопасности ФИО10 для проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений кассовой дисциплины в отделе «Кафе» и проведении служебного расследования для установления причин возникновения выявленных нарушений кассовой дисциплины в отделе «Кафе» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/п ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения служебного расследования. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

От дачи объяснений истец отказалась, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о предоставлении письменных объяснений, от дачи письменных объяснений истец отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного служебного расследования по факту выявленных нарушений кассовой дисциплины в отделе «Кафе» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора обособленного подразделения ООО "Новацентр К", согласно которому барменом ФИО1 не вносились товары в кассовый чек, выданный и оплаченный товар не проводился через кассовый аппарат, присутствовали несколько продаж в одном чеке, невыдача чека покупателю, присвоение денежных средств из кассы предприятия.

С актом по факту выявленных нарушений кассовой дисциплины истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в акте.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/п истец отстранена от работы до принятия решения об ее увольнении. Ильина с приказом ознакомилась, указав, что с ним не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о принятом решении по факту выявленных нарушений об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В подтверждение выявленных нарушений представлены записи видеонаблюдения, онлайн чеки системы ЯРУС.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она работает в ООО «Новацентр К» поваром, в ГМ ведется наблюдение, про видеонаблюдение в правилах внутреннего распорядка не сказано. Табличек по видеонаблюдению в кафе нет.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он работает в «Новацентре К» начальником службы безопасности. Проводилась проверка, в ходе которой стало известно, что сотрудники кафе деньги в кассу не вносили. ФИО2 ознакомили с приказом отстранения от работы на время проведения служебной проверки. Изначально проводилась проверка аудиторами. Был составлен акт о результатах служебной проверки. ФИО2 была ознакомлена со всеми документами. Ей несколько раз предлагали дать объяснения, но она отказывалась.

С кассового аппарата брался отчет. Были распечатаны чеки и сверены с видеозаписями. Отслеживание проводилось 3 рабочих дня. Аудиторы по распоряжению проверили, выявили нарушения. Все материалы он сам отслеживал, сверял с видео. Были выявлены нарушения кассовой дисциплины. Регулярно в течение нескольких дней ФИО2 не вносила товары в кассовый чек, деньги в кассу не вносила, два покупателя заказывали кофе, истец пробила продажи в один чек, систематически не выдавались чеки покупателям, присваивались денежные средства. По результатам первоначальной проверки было доложено руководителю, было дано распоряжение создать комиссию. Когда комиссия перепроверила информацию, тогда они обратились в полицию в отношении троих сотрудников кафе, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. С актом служебного расследования истица ознакомлена. Вся процедура увольнения соблюдена. Ранее ФИО2 не была замечена в подобных нарушениях.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ею как старшим аудитором Службы безопасности ООО "Новацентр К" проводилась проверка путем сопоставления видеонаблюдения и чеков в программе Ярус. Ярус – программа, которая отслеживает все чеки, которые выгружаются в ИФНС. Были пересмотрены все видеозаписи, просмотрены все чеки. Ею были выявлены расхождения с записями камер. Истец не выдавала чеки систематически. Барменом ФИО2 берутся деньги, но чек не выбивается, также продавалось 2 товара, а в чеке имелся только один. Товаров выдано на 3 650 рублей за 3 дня, но в кассу не вносились деньги. По результатам проверки был составлен акт, резолюцией руководства было поручено проведение служебной проверки. Был вынесен приказ об отстранении ФИО2. ФИО3 в отделе кадров предложили написать объяснение по факту нарушений. От объяснений ФИО2 отказалась. Был составлен акт об отказе в предоставлении письменных сведений.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она работала вместе с истицей с 2014 года в Новацентре. За ее период работы камеры стояли, но не работали. По поводу увольнения ФИО2 ей ничего неизвестно. Она работала в кафе официанткой. При ней камеры были на входе в магазин. В кафе их не было.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она работает в гипермаркете № в должности начальника отдела по работе с персоналом. При приеме на работу истица была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, ознакомлена и с изменениями 2015 года. Ей известно, что истица уволена, основание увольнения – факты, которые выявила служебная проверка. ФИО2 не выдавались чеки, нарушалась кассовая дисциплина, выявлены факты недостачи.

Данные действия ФИО1, изложенные в акте проверки, являются нарушением должностных обязанностей и должностной инструкции, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, постановлено уволить ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения ФИО1 ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате проезда к месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш