Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата>ФИО2 заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования WJC2XG) рейсом DP454 по маршруту Иркутск – Москва с датой вылета <дата>.

<дата> ответчик осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VQ-BTS выполнявшего рейс DP454.

Согласно рапорту о нарушении правил поведения на борту ВС на рейсе DP454 от <дата>, подписанным командиром воздушного судна, в ходе проведения рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения ответчика в туалетной комнате.

После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи – ACARS сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна), принято решение о посадке на ближайший запасной аэродром Кольцово (Екатеринбург), на место события были вызваны сотрудники линейного отдела полиции в аэропорту Кольцово, которые отстранили ответчика от полета, сняв его с борта воздушного судна, после чего воздушное судно продолжило полет в аэропорт назначения Москва.

Из-за вынужденной посадки время задержки прибытия воздушного судна в аэропорт назначения Внуково (Москва) составило 85 минут.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 253107,74 рублей, из которых 52294,70 рублей дополнительный расход топлива, аэропортовые сборы и наземное обслуживание в а/п Кольцово 106627,33 рублей, расходы на операционный лизинг воздушного судна за 85 минут задержки – 48661,80 рублей, расходы по увеличению летного времени – 25346,20 рублей (резерв на ремонт двигателей, ВСУ), дополнительные расходы на заработную плату экипажа – 20177,71 рублей, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731,00 рублей

Истец, в лице представителя в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата>ФИО2 заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования WJC2XG) рейсом DP454 по маршруту Иркутск – Москва с датой вылета <дата>.

<дата> ответчик осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VQ-BTS выполнявшего рейс DP454.

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей.

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.

В частности, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и в конечном счете к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей.

Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего рейс DP454 от <дата>, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенными возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания.

Данные обстоятельства подтверждаются копией электронной билета на имя ФИО2, рапортом о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» от командира воздушного судна, требованием о необходимости прекращения пассажиром нарушения правил поведения пассажиров на борту воздушного судна.

Из ответа ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от <дата><№ обезличен> усматривается, что в отношении ФИО2<дата> года рождения ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» составлен административный протокол УТУ 17 <№ обезличен> от <дата> о совершении им <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.24 КоАП РФ. Материалы направлены для рассмотрения по месту жительства правонарушителя в ОП <№ обезличен> УМВД России по г.о. Химки МО.

В результате действий ФИО2, в связи с вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту Кольцово для принятия мер авиационной безопасности, фактическое время прибытия в аэропорт назначения Внуково (Москва) составило 8 часов 15 минут (мирового времени UTC+3), общее время задержки прибытия воздушного судна в аэропорт назначения Внуково (Москва) составило 85 минут.

Затраты, согласно представленному истцом расчету составили общую сумму 253107,74 рублей, из которых 52294,70 рублей дополнительный расход топлива, аэропортовые сборы и наземное обслуживание в а/п Кольцово 106627,33 рублей, расходы на операционный лизинг воздушного судна за 85 минут задержки – 48661,80 рублей, расходы по увеличению летного времени – 25346,20 рублей (резерв на ремонт двигателей, ВСУ), дополнительные расходы на заработную плату экипажа – 20177,71 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 58 ВК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в совершении на борту воздушного судна административного правонарушения, и понесенными убытками со стороны истца в связи с задержкой прибытия воздушного судна в аэропорт назначения Внуково на 85 минут.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик не представил, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике, а таковых доказательств суду не представлено. Возражений по существу и размеру исковых требований ответчик суду не заявил, своего расчета также не представил.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5731,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Аваикомпания «Победа» к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аваикомпания «Победа» 253107,74 рублей, из которых:

52294,70 рублей – оплата дополнительного расхода топлива,

106627,33 рублей - оплата аэропортовых сборов и наземного обслуживания,

48661,80 рублей - расходы на операционный лизинг воздушного судна,

25346,20 рублей - расходы в связи с увеличению летного времени,

20177,71 рублей - дополнительные расходы по оплате заработной платы экипажа воздушного судна.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аваикомпания «Победа»" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Судья Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>, 141400 тел.: <*>; факс: <*>		ООО «Авиакомпания «Победа» 108811, г. Москва, п. Московский, <адрес>, 22-й кв., домовладение 4 ФИО2 141407, <...>
31.10.2019г.	№	2-5706/2019
На №		от

В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Аваикомпания «Победа» к ФИО2 о возмещении убытков. Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья Панферова Дарья Александровна.

Дело № 2-4556/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

руководствуясь ч. 1 ст. 199 ГПК РФ,