Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому он является работником ПАО «АСЗ» и осуществляет трудовую деятельности по должности «специалист» в подразделении 084 филиала ПАО «АСЗ» в Приморском крае, расположенном в г.Владивостоке. Его основные функции определены п.2.1 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ПАО «АСЗ» в Приморском крае ФИО4 ознакомил его под роспись с приказом и.о. генерального директора ПАО «АСЗ» от 17.08.2020 №2237/о о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и необоснованным. Полагал, что у ответчика не было оснований для привлечения его к ответственности, поскольку каких-либо нарушений на момент издания приказа он не допускал. При этом, из содержания приказа невозможно сделать вывод, за какие именно нарушения он привлечен к ответственности.

Просит признать незаконным приказ №227/о №ДВДМВ-125 от 17.08.2020 о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ПАО «АСЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСЗ» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт на сервисное обслуживание военных кораблей класса «Корвет» №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ген. директора ПАО «АСЗ» № «О передаче функций» функция гарантийного и сервисного обслуживания кораблей и судом, построенных на ПАО «АСЗ», передана филиалу ПАО «АСЗ» в Приморском крае в целях исполнения плана-графика проведения работ по сервисному обслуживанию корвета «Совершенный» зав. № и корвета «Громкий» зав. № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСЗ» и ФИО1 заключен трудовой договора №, в соответствии с которым истец принят на работу в подразделение 084 Филиал ПАО «АСЗ» в Приморском крае на должность «специалист». Договор заключен на определенный срок: по основной работе, на период выполнения гарантийных работ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам директора филиала: от ДД.ММ.ГГГГ №ПП-084/20 в филиале ответственность по заказу № возложена на специалиста ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №ПП-084/28 исполнение обязанностей по заказу № специалиста ФИО5 на период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на специалиста ФИО1

Согласно докладной ведущего специалиста группы гарантийного и сервисного обслуживания филиала ПАО «АСЗ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не завершены работы по сервисному обслуживанию корветов «Совершенный» заказа зав. №, «Громкий» заказа зав. №, закрепленные за специалистом ФИО1 На неоднократные требования предоставить информацию о ходе проведения работ, наличии специалистов на кораблях и объемах выполняемых ими работ, в соответствии с ПСОР 2020, информация не была предоставлена, что не позволило вести качественный контроль за ходом сервисного обслуживания и своевременно принять заблаговременные меры для его завершения в обозначенные командованием ТОФ (сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в соответствие с утвержденным графиком корабли были предоставлены на сервисное и гарантийное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период должен был быть выполнен весь объем работ в соответствии с государственным контрактом. В соответствии с должностными обязанностями специалист Линейский оповестил о прибытии кораблей во Владивосток соисполнителей по контракту путем направления им вызова. Далее специалист должен контролировать работников соисполнителей, в том числе, фактическое их прибытие на корабли, время их работы и сроки ее окончания. Для этого он должен прибыть на корабль, проверить документы по выполненным работам. В указанный период он получал устные доклады истца о том, что соисполнителями работы ведутся, контроль осуществляется. В результате личного контроля ДД.ММ.ГГГГ он установил, что ряд работ не выполнен, основной объем не выполненных работ со стороны соисполнителя АО «Варяг-Техсервис». При этом у завода отсутствовали сведения об иных сроках предоставления изделий на обслуживание, поскольку корабли выполняют боевые задачи, а весь объем работ должен был быть выполнен в ранее согласованные сроки предоставления кораблей. Также не были выполнены работы соисполнителем АО «Компрессор», по которым поступило официальное письмо ТОФ о переносе сроков работ на конец года. Он затребовал расширенного отчета у истца о причинах отсутствия контроля, что последним сделано не было. В результате личного контроля установлено, что в период стоянки кораблей работники АО «Варяг-Техсервис» прибывали на корабль в количестве, недостаточном для выполнения всего объема работ соисполнителем, при этом прибытие было несистематическими, работы выполнены только по обслуживанию части систем. Указанные обстоятельства должны были быть выяснены специалистом лично, при непосредственном посещении изделий. По окончанию личного контроля причины неисполнения обязательств АО «Варяг-Техсервис» истец не объяснил, направил письмо о переносе срока на ДД.ММ.ГГГГ, что нарушало условия Госконтракта. В результате принятых дополнительных мер заводом с АО «Варяг-Техсервис» согласованы дополнительные графики работ, соисполнитель обязался выполнить работы в согласованные новые сроки и в октябре 2020 представил технические акты о выполнении всего объема работ, которые были сторонами контракта утверждены. Работы выполнены соисполнителем в период рейдов и базирования изделий в других портах. Полагал, что вина истца заключается в том, что необходимые взаимодействия с АО «Варяг-Техсервис» истец должен был произвести в более ранние сроки, чтобы все работы были выполнены в период стоянки судов во Владивостоке.

Приказом от 17.08.2020 №2237/о «О наложении дисциплинарного взыскания на специалиста группы гарантийного и сервисного обслуживания филиала ПАО «АСЗ» в Приморского краев ФИО1» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по поддержанию оперативной связи с предприятиями промышленности по вопросам сервисного обслуживания (п.3.3.3 КИЦА 84.704-2020) заказа зав. №, отсутствие контроля за отправкой заводом и соисполнителями специалистов на корабли и суда, и выполнением работ по сервисному обслуживанию (п.3.3.4 КИЦА 84.704-2020), срыву выполнения ПСОР и ГОЗ 2020 в установленные сроки командованием ТОФ (с 20.06 по ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст.192-193 ТК РФ, ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, … государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции специалиста (группы гарантийного и сервисного обслуживания) филиала ПАО «АСЗ» в Приморском каре КИЦА 84.704-2019 ль ДД.ММ.ГГГГ, специалист находится в непосредственном подчинении ведущего специалиста, назначается и увольняется с должности по приказу генерального директора предприятия (пп.1.2, 3.2.2). Специалист несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в пределах, определенных действующим законодательством РФ и данной должностной инструкцией (раздел 5).

Специалист обязан поддерживать оперативную связь с предприятиями промышленности, проектными организациями и организациями Заказчика (покупателя) по вопросам сервисного обслуживания кораблей и судов (п.3.3.3). Осуществлять контроль за отправкой заводом и соисполнителями специалистов на корабли и суда, и выполнением работ по сервисному обслуживанию, оформлением нормативных документов и внесением сведений о выполненных работах в ЭД изделий (п.3.3.4).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что обслуживание изделий осуществляется с его непосредственным участием, при взаимодействии с контрагентами. Ряд технических актов подписано с его участием, либо находятся в процессе подписания. По системам, обслуживаемым АО «Варяг-Техсервис», подписание технических актов запланировано после возвращения заказа в пункт базирования (середина сентября). Отчет по проделанной работе составлен в полном объеме. Их объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 он осуществлял свою трудовую деятельность на территории предприятия и на заказе у получателя по организации работ по гарантийному обслуживанию.

Срок выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий ряда систем заказа зав. № указан в ведомости исполнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ПАО «АСЗ» и АО «Варяг-Техсервис», с учетом протокола разногласий к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок определен – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора, работы по сервисному обслуживанию на изделиях «Радуга-20380», «Зайсан-20380», «Этна-20380», «Бакса-20380», «Пурга-ДДА.1», «Котангес-20380», «Корракс-В», «Доломит-М1», «Жечуг-20380» заказа зав. № выполняются в соответствии с утвержденным Госзаказчиком протоколом согласования объема работ по Госконтракту на 2020 год. ПСОР на сервисное обслуживание заказа зав. № утвержден представителем Госзаказчика заместителем командующего ТОФ по вооружению ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ по ПСОР определено на ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении № к ПСОР от ДД.ММ.ГГГГ, также утвержденном представителем Госзаказчика, срок выполнения работ указан ДД.ММ.ГГГГ. Протокол разногласий подписан исполнителем АО «Варяг-Техсервис».

Согласно техническому акту от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п.п.7, 8, 10, 11, 19, 21 дополнения № к ПСОР к Договору от ДД.ММ.ГГГГ№, специалисты АО «Варяг-Техсервис» в составе 14 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АСЗ», действующего в рамках Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнили п.п.7, 8, 10, 11, 19, 21 дополнения № к ПСОР от ДД.ММ.ГГГГ, а представители войсковой части 81167 приняли работы на заказе зав. №.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода, что невыполнение соисполнителем АО «Варяг-Техсервис» работ по сервисному и гарантийному обслуживанию систем изделий в период их базирования в порту г.Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий (бездействия) АО «Варяг-Техсервис», не находящихся в причинно-следственной связи с исполнением истцом должностных обязанностей. При этом работы по государственному контракту выполнены в полном объеме без нарушения сроков. Ответчиком не представлены доказательства о причинах невыполнения работ соисполнителем в более ранние сроки, возможности выполнения работ исключительно в период базирования изделий в порту Владивостока, применения в отношении завода материальных санкций, предусмотренных государственным контрактом за нарушение его условий, либо наступления иных негативных последствий.

Характер деятельности работодателя и занимаемая истцом должность, в отсутствие данных доказательств, не могут сами по себе свидетельствовать о тяжести проступка работника.

Материалы дела не содержат сведений о фактах ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины ранее, привлечения его к дисциплинарной, материальной ответственности, либо к мерам материального ограничения.

Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности истца не может быть признано справедливым, в полной мере соответствующим (учитывающим) тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, обжалуемый приказ отмене.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме; размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленную судом незаконность вынесения оспариваемого приказа, учитывая сущность и длительность нарушения прав работника, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в части требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО3 от 17.08.2020 №2237/о «О наложении дисциплинарного взыскания на специалиста группы гарантийного и сервисного обслуживания филиала ПАО «АСЗ» в Приморском крае ФИО1», которым ФИО1 объявлен выговор.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.12.2020