Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

21.01.2019 между ним и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизора LG 55UK6200, серийный номер №, стоимостью 44999 рублей.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем оплатил проценты в размере 3289 рублей 86 копеек.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем – ООО «ЛГ Электроникс РУС», в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

24.10.2019 истец направил на юридический адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав свои банковские реквизиты и обязательство в случае необходимости предоставить товар для проверки качества. К своему требованию ФИО2 приложил копию кредитного договора и паспортные данные.

30.10.2019 ответчиком получена претензия.

07.11.2019 ООО «ЛГ Электроникс РУС» направило ответ, в котором заявило встречное требование о проведении проверки качества товара в <адрес>. Также было указано на обстоятельства, не позволяющие удовлетворить требования истца: отсутствие приложенных к претензии документов об оплате товара, документов, подтверждающих наличие недостатка в товаре и отсутствие паспортных данных.

Исполняя встречное требование ответчика, 10.12.2019 истец передал товар для проведения проверки качества в <адрес>.

10.04.2020 истец получил СМС-сообщение от абонента <адрес>, в котором предложено получить документы по обращению в <адрес>.

13.04.2020 истец обратился в <адрес> за разъяснениями. В тот же день сотрудник сервисного центра выдал акт неремонтопригодности, в котором говорится: «… аппарат неремонтопригоден… аппарат находится в LG Electronics, данный акт является основанием и подтверждением возникновения у потребителя права возврата уплаченной за неремонтопригодный товар суммы и предъявления данного требования к изготовителю…».

До настоящего момента несмотря на то, что истец доказал обоснованность своих требований, исполнил встречные требования ответчика, возвратил товар, предоставил свои банковские реквизиты и паспортные данные, требования ответчиком не исполнены, дополнительных сообщений в адрес ФИО2 не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 44999 рублей;

- разницу в цене товара – 35000 рублей;

- проценты и комиссии по кредиту, предоставленному на приобретение телевизора – 4416 рублей 86 копеек;

- убытки на оказание юридических услуг по досудебной работе – 3000 рублей;

- почтовые расходы – 216 рублей 07 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара 79990 рублей за период с 11.11.2019 187 дней – 149581 рубль 30 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара 79 990 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- судебные издержки за составление нотариальной доверенности – 1200 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал частично по изложенным в иске основаниям. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме, кроме требования о взыскании процентов и комиссии по кредиту, предоставленному на приобретение телевизора в размере 4416 рублей 86 копеек. Также пояснил, что сервисный центр является третьим лицом и не уполномочен выплачивать денежные средства. Но в адрес сервисного центра никакие требования и не предъявлялись. С актом неремонтопригодности представитель ответчика может ознакомиться сам, так как он имеется в материалах дела. Для того, чтобы суд снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика должен указать веские и обоснованные мотивы для этого.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, указав в нем следующее.

Ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. На указанную претензию был направлен ответ, в котором ответчик попросил истца обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики товара и сообщил, что в случае подтверждения наличия существенного дефекта в товаре требование о возврате денежных средств будет удовлетворено ответчиком. По результатам диагностики товар признан неремонтопригодным, потребителю выдан Акт неремонтопригодности. Авторизованный сервисный центр является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает за возврат денежных средств в случае подтверждения дефекта. Выданный Акт неремонтопригодности является основанием для обращения за возмещением уплаченной за товар суммы к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Данная информация указана в Акте неремонтопригодности. Истец с ней ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Однако, потребитель не обратился с указанным Актом за возмещением уплаченной за товар суммы ни к продавцу, ни к изготовителю, а обратился с иском в суд.

В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Истец изначально был заинтересован в доведении спора до суда. Такое поведение является злоупотреблением правами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа следует отказать.

В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в размере свыше 149581 рубля 30 копеек, в размере практически трех стоимостей товара, является чрезмерным. В настоящем деле удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере приведёт к получению ФИО2 необоснованной выгоды.

Кроме того, в иске расчет неустойки произведён из расчета 799,90 руб. день, при стоимости товара 44999 рублей. Таким образом, расчет неустойки произведен ошибочно, свыше 1 % в день от стоимости товара.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Удовлетворение подобного требования очень часто приводит к злоупотреблениям со стороны потребителей, которые намеренно не направляют исполнительные листы в банк на протяжении длительного времени, накапливая таким образом сумму неустойки.

Более того, ответчик считает, что истец неправомерно просит взыскать неустойку в размере 799,90 рублей день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, что превышает 1 % от стоимости товара.

В исковом заявлении Истец просит взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом факт причинения Истцу нравственных страданий, оцениваемых в 10000 рублей, не является очевидным.

Истец также заявляет требование о возмещении расходов на представителя в размере 8 000 рублей. Тем не менее, доказательств оплаты оказанных услуг Истец не представил. Нерукописная расписка не может являться доказательством оплаты услуг, поскольку никак не подтверждает фактическое движение денежных средств. Не доказан также и объем предположительно оказанных истцу юридических услуг. Соответственно, требования истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В случае, если суд посчитает доказанным факт несения расходов на представителя в размере 8 000 рублей, то ответчик просит снизить этот размер, так как он является чрезмерным.

Дела о защите прав потребителей не являются сложными делами, исковые заявления по данной категории дел зачастую являются шаблонными. В данном деле вся юридическая работа свелась к подготовке шаблонной претензии объемом в 1 страницу и искового заявления объемом в 2 листа. При этом расчет неустойки произведен некорректно.

При таких обстоятельствах, если суд посчитает доказанным факт несения расходов на представителя, ответчик просит снизить представительские расходы до 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае удовлетворения требований искового заявления - снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2019 между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизора LG 55UK6200, серийный номер №, стоимостью 44999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 8-9).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

Ответчик является импортером товара, что подтверждается наклейкой на коробке товара, наклейкой на товаре, гарантийным талоном (л.д.10-12)

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предоставлены доказательства того, что на товар были установлены гарантийный срок и (или) срок службы. Согласно гарантийному талону гарантийный период составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, телевизор является технически сложным товаром.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Действуя добросовестно, истец предоставил спорный товар в авторизованный сервисный центр LG, куда предложил ответчик, для проведения проверки качества, на основании которой выдан акт о неремонтопригодности (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что дефект в товаре является существенным.

Довод ответчика, что при получении акта неремонтопригодности изделия истец должен был обратиться за возмещением уплаченной за товар суммы к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, о чем указано в акте неремонтопригодности, истец с ней ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, несостоятелен в виду следующего.

30.10.2019 ответчиком получена претензия.

07.11.2019 ООО «ЛГ Электроникс РУС» направило ответ, согласно которому содержалась следующая информация: «Потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретенного товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества.

Разъясняем Вам, что в случае, если Вы хотите отказаться от исполнения договора купли-продажи, вам необходимо сдать товар в авторизованный сервисный центр LG <адрес>, часы работы: Пн.-Пт.: 09:00-18:00, обед: 13:00-14:00, Сб., Вс.: выходной.

В случае наличия существенного производственного недостатка и после возврата товара Ваши требования будут удовлетворены» (л.д. 23).

Согласно акту неремонтопригодности неремонтопригодный товар остается у АСЦ, при условии, что настоящий акт в силу ст. 223 ГК РФ и п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

- Подтверждает факт того, что потребитель собственник неремонтопригодного товара передает ООО «ЛГ Электроникс РУС» право собственности на указанный неремонтопригодный товар;

- Данный акт является основанием и подтверждением возникновения у потребителя права возврата уплаченной за неремонтопригодный товар суммы и предъявления данного требования к продавцу или уполномоченной организации, или изготовителю, или импортеру (л.д. 26).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключением по результатам досудебного исследования, проведенного по инициативе ответчика, установлено, что в спорном товаре имеется существенный дефект производственного характера происхождения.

Обратившись к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, предоставив товар для проверки качества, выполнив условия ответчика, истец не получил денежные средства по требованиям, которые заявлял в претензии от 24.10.2019.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно и требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

ФИО2 заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из акта определения стоимости товара соответствующим условиям договора купли-продажи является товар LG 55B8S стоимостью 79999 рублей (л.д. 27).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости телевизора в размере 35000 рублей (44999 рублей – 79999 рублей).

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара 79990 рублей за период с 11.11.2019 187 дней – 149581 рубль 30 копеек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а именно: исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Об этом же говорится в «Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям (айфоны, смартфоны, планшеты), рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2017 года, 9 месяцев 2018 года» (подготовлено Самарским областным судом 24.12.2018), поскольку указанные выше субъекты не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, довод ответчика, что истец неверно рассчитывает неустойку, поскольку стоимость товара 44999 рублей, опровергается действующими нормами законодательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, превышает стоимость самого товара, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

ФИО2 просит суд также взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 799 рублей 90 копеек в день (1 % от 79 990 рублей – цены товара на день рассмотрения гражданского дела).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара в день.

Доводы ответчика, что истцом неверно рассчитывается неустойка в размере 799 рублей 90 копеек в день (1 % от цены товара), несостоятельны по вышеуказанным нормам, которые были указаны при мотивировании удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до даты вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 45499 рублей 50 копеек ((44999 рублей + 10 000 рублей + 35000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки на оказание юридической помощи до обращения в суд – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доводы ответчика, что данная расписка не составлена рукописным текстом, следовательно, не является доказательством не принято судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом, между истцом и его представителем заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно разделу 4 за исполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить услуги поверенного (л.д. 14-17).

При получении определенной услуги, согласно спецификации о стоимости услуг доверитель понес расходы, о чем в подтверждение составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). При этом, сумма, указанная в расписках, не отражает полного объема проделанной работы поверенным.

Законодатель не ограничивает субъектов в написании расписки только рукописным текстом. В то же время, представитель истца участвовал в судебном заседании и не заявлял суду о том, что его услуги не были возмещены в полном объеме, а истец не опроверг проделанную работу его представителя и суммы, выплаченные поверенному по договору поручения.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 4000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (отправление посылки) в размере 216 рублей 07 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 18).

Истец ФИО2 также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей (л.д. 31-32).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО2 на имя ФИО1 на ведение от его имени гражданских дел, связанных с представлением интересов истца в рамках защиты прав и законных интересов относительно некачественного телевизора LG 55UK6200PLA, серийный номер №, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного товара - телевизора LG 55UK6200 серийный номер № – 44999 рублей;

- разницу в стоимости товара – 35000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 216 рублей 07 копеек;

- неустойку – 10000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 20000 рублей,

а всего взыскать – 116415 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3199 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 13.07.2020.

Судья О.В. Никулкина