Гражданский кодекс часть 1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью [ "Г" ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация [ "С" ] по защите прав потребителей и страхователей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила суд: обязать Общество с ограниченной ответственностью [ "Г" ] в срок семь дней осуществить замену ФИО1 товара ненадлежащего качества автомашину [ марка ]: марка [ марка ], Автобус класса В, VIN [ Номер ], [ Номер ], № Шасси — отсутствует, Год выпуска ТС - [ ДД.ММ.ГГГГ ], Цвет — белый на автомобиль этой же марки (модели) - [ марка ], Автобус класса В; взыскать с ООО [ "Г" ] в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб.; взыскать с ответчика в пользу истца и Общественной организации штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО1 (далее — Истец, Потребитель) и ООО [ "Г" ] (далее — продавец) был заключен договор [ Номер ] купли-продажи автомобиля (далее — Договор) в отношении транспортного средства автомашины [ марка ]: марка [ "Г" ], за цену [ ... ] руб. [ ... ] коп. При покупке автомашины [ марка ] Истцу была предоставлена скидка в размере [ ... ] руб. (п. 1.6. Договора), автомобиль использовался Истцом исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому ФИО1 является потребителем в терминах Закона «О защите прав потребителей». Согласно Паспорту транспортного средства [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., ООО [ "Г" ] является изготовителем автомашины [ марка ]. После надлежащей предпродажной подготовки автомобиля и эксплуатации его в соответствии с правилами, при незначительном пробеге Истцом на автомашине [ марка ] было выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера - скрытые дефекты, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля:

На внешней поверхности кузова: 1. с правой стороны кузова в верхней части, в районе второй стойки (Правая стойка дверного проёма пассажирского отсека) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. 2. Вторая стойка правая внешняя сторона кузова имеет горизонтальный разрыв металла
18-20 мм, нарушена целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) и герметизирующего состава, появилась коррозия по всей длине разрыва, имеется горизонтальный очаг нарушения целостности ЛКП 6-8 мм и коррозия по всей длине разрыва. 3. С правой стороны кузова в верхней части, в районе третьей стойки (левая стойка
дверного проёма пассажирского отсека) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. Имеется сложной формы очаг нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва, горизонтальный разрыв металла 48-50 мм, нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва. 4. С правой стороны кузова в средней части, в районе третьей стойки (левая стойка дверного проёма пассажирского отсека рядом с креплением элементов механизма сдвижной двери) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. Имеется сложной формы очаг нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва, горизонтальный разрыв металла 25-30 мм, нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва. 5. Изнутри кузова в районе задних стоек кузова, в центральной их части обнаружены нарушения целостности ЛКП (истирание слоя ЛКП). Выявленные дефекты согласно Заключению эксперта являются производственными. Таким образом, перечисленные недостатки являются существенными в понятии преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». На автомобиль [ марка ] установлен изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца со дня передачи автомобиля потребителю или 80 000 км пробега.[ ДД.ММ.ГГГГ ] Истец обратился к Ответчику, в котором просил заменить автомобиль [ марка ] на аналогичный. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена Изготовителем (Ответчиком) [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако, до настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не поступало. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию законная неустойка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (дня следующего за днем истечения семидневного срока ответа на претензию) до [ ДД.ММ.ГГГГ ] (день обращения в судебный орган). Период просрочки с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15.05.2014: 44 (дня) Размер неустойки: ([ ... ] руб. [ ... ] коп. - [ ... ] руб.) * 1% * 51 день - [ ... ] руб. [ ... ] коп. Кроме того, истец полагает, что Ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму [ ... ] рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации [ "С" ] по защите прав потребителей и страхователей», действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ "Г" ] ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.125), в судебном заседании иск не признал, считает что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку транспортное средство истца используется в качестве маршрутного такси.

Представитель третьего лица – [ "В" ] (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву (л.д.126-127), требования истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО [ "Г" ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив предоставленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО1 и ООО [ "Г" ] был заключен договор [ Номер ] купли-продажи автомобиля марки [ марка ], Автобус класса В, VIN [ Номер ], № Кузова: [ Номер ], № Шасси — отсутствует, Год выпуска ТС - [ ДД.ММ.ГГГГ ], Цвет — белый, за цену [ ... ] руб. [ ... ] коп. (л.д.16-19).

Согласно Паспорту транспортного средства [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., ООО [ "Г" ] является изготовителем автомашины [ марка ] (л.д.20).

После эксплуатации автомобиля истцом были выявлены множество неисправностей и дефектов, а именно: скрытые дефекты, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля: На внешней поверхности кузова: 1. с правой стороны кузова в верхней части, в районе второй стойки (Правая стойка дверного проёма пассажирского отсека) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. 2. Вторая стойка правая внешняя сторона кузова имеет горизонтальный разрыв металла
18-20 мм, нарушена целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) и герметизирующего состава, появилась коррозия по всей длине разрыва, имеется горизонтальный очаг нарушения целостности ЛКП 6-8 мм и коррозия по всей длине разрыва. 3. С правой стороны кузова в верхней части, в районе третьей стойки (левая стойка
дверного проёма пассажирского отсека) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. Имеется сложной формы очаг нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва, горизонтальный разрыв металла 48-50 мм, нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва. 4. С правой стороны кузова в средней части, в районе третьей стойки (левая стойка дверного проёма пассажирского отсека рядом с креплением элементов механизма сдвижной двери) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. Имеется сложной формы очаг нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва, горизонтальный разрыв металла 25-30 мм, нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва. 5. Изнутри кузова в районе задних стоек кузова, в центральной их части обнаружены нарушения целостности ЛКП (истирание слоя ЛКП), что подтверждается Заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (21-39).

Согласно представленному ответу Администрации городского округа [ Адрес ] установлено, что транспортное средство [ марка ], госномер [ Номер ] числится в приложении [ Номер ] «Сведения о подвижном составе, допущенного к транспортному обслуживанию населения на автобусном маршруте [ Номер ]» (л.д.107). Представленные суду фотографии транспортного средства (л.д.77,78), подтверждают данный факт.

Учитывая, что исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», а предмет договора купли-продажи транспортное средство ГАЗ 322512, госномер [ Номер ] используется в предпринимательской деятельности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью [ "Г" ] отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко