Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

по заявлению ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кара Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Пушкинского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением придомовой территории многоквартирного жилого дома, не имеющей ливневой канализации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проживает в доме по адресу: , Пушкинский г.о., , мкр. Серебрянка, , которые ежегодно подтапливает вместе с придомовой территорией, подвалами и первыми этажами. Заливу подвергаются: подвалы 22-этажных домов, были затоплены на 1-1,5 м дороги, транспортные средства, газоны, тротуары, первые этажи домов, лифтовые шахты. В 2021 году придомовая территория дома затапливалась несколько раз, в результате очередного залива в результате сильных ливней, были затоплены автомобили, принадлежащие жителем двора, в том числе принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN Аlmега Clаssiс, рег.знак O644НА197RU, 2011 г.в. В результате подтопления придомовой территории истцу причинен материальный ущерб в сумме 744359 рублей, согласно экспертного заключения № от 06.07.2021 автомобиль не был застрахован по КАСКО, истец фактически лишилась права пользования своим транспортным средством, ввиду длительного бездействия органов местного самоуправления, позволивших ввести в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, которые регулярно приходят в состояние непригодное для проживания и безопасного использования имущества. Администрацией МПР МО была заключено соглашение о завершении строительства жилого дома на территории , действующее с момента подписания его всеми сторонами и до полного исполнения Сторонами своих обязательств, в котором Администрация обязалась: осуществить мероприятия по ремонту дороги по адресу: мкр. Серебрянка, ; осуществить мероприятия по строительству ливневой канализации по адресу: мкр. Серебрянка, ; принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение объекта согласно выданным ТУ. В дальнейшем вышеуказанные работы неоднократно переносились, направлялись на новые проектно-изыскательные разработки, утверждения и до настоящего времени не выполнены.

ООО «Энергостройсервисжилье» составило акт осмотра придомовой территории и комплекса общего имущества многоквартирного дома, согласно которому было установлено, что с 18:00 до утра в связи с обильными дождевыми осадками произошло затопление придомовой территории и комплекса общего имущества МКД (подвал, цокольные этажи, подъезды, входные группы, а также нежилые помещения - продуктовые магазины, аптека). Дождевыми ливневыми водами была затоплена придомовая территория, на которой находился личный автотранспорт жителей дома. Жители не могли попасть к себе в квартиры, расположенные в 6-7 подъездах, люди с трудом передвигались «по колено» в воде. Многоквартирные дома не имеют ливневой канализации и расположены в низине мкр. Серебрянка, дождевые ливневые воды подтопили многоквартирный дом и придомовую территорию примерно на 1 м... Вследствие данной аварийной ситуации произошло подмытие и провалы отмостки в нескольких местах по периметру многоквартирного дома, грунтов в районе газонов и зеленых насаждений... Соответствующие обращения жителей домов, направленные на устранение и профилактику имеющихся дефектов и повреждений, результата не дали.

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требований уточнила, просила взыскать с Администрации Пушкинского городского округа в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей, почтовых услуг в сумме 2000 рублей за отправку иска, расходы по проведенной экспертизе просила возложить на ответчика.

Экспертным учреждением ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», которому было поручено приведение судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец Кара Л.А. изложенные в иске обстоятельства поддержала в полном объеме в уточненной редакции, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что действительно администрация взяла на себя обязательство по устройству в МКД истца ливневой канализации, однако из-за отсутствия финансирования, данные обязательства исполнить не представляется возможным, полагал, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет управляющая компания, обслуживающая придомовую территорию; выводы судебного эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял; вопрос взыскания расходов по проведенной экспертизе оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кара Л.А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: , Пушкинский г.о., , мкр. Серебрянка, .

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» (ранее - ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье»).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN А1mега C1аssiс, г.р.з. O644НА197RU, 2011 года выпуска.

в результате ливневых осадков произошло затопление придомовой территории корпуса 2 по вышеуказанному адресу, в результате которого пострадал находившийся на парковочном пространстве автомобиль истца.

В тот же день комиссией в составе представителей ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье» (ООО «ЭССЖ») составлен акт осмотра, которым установлено, что в период с 18 ч. 00 м. 15 июня до утра 16 июня в связи с обильными дождевыми осадками произошло затопление придомовой территории и комплекса общего имущества МКД (подвал, цокольные этажи, подъезды - входные группы), а также нежилые помещения - продуктовые магазины, аптека. Дождевыми ливневыми водами была затоплена придомовая территория, на которой находится личный автотранспорт жителей дома. Жители не могли попасть к себе в квартиры, расположенные районе 6-ого и 7-ого подъездов, люди с трудом передвигались «по колено» в воде. В связи с тем, что многоквартирный дом не имеет ливневой канализации и расположен в «низине» района «Серебрянка», дождевые ливневые воды подтопили многоквартирный дом на высоту цокольных этажей (примерно на высоту 1 метр). Вследствие данной аварийной ситуации произошло подмытие и провалы отмостки в нескольких местах по периметру многоквартирного дома, грунтов в районе газонов и зеленых насаждений, которые сотрудниками ООО «ЭССЖ» были устранены. К утру 16 июня подвальные помещения многоквартирного дома были откачены от ливневых вод, осталась сырость и влажность. Затопление придомовой территории ливневыми водами причинило жителям нравственные страдания, вызванные неудобствами в передвижении по придомовой территории, неприятным запахом, тушением многоквартирного дома под воздействием дождевых ливневых вод.

по данному факту и.о. дознавателя УУП МУ МВД «России «Пушкинское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления лиц, причастных к повреждению автомашины истца.

Ранее комиссией ООО «ЭССЖ» при аналогичных обстоятельствах обследовалась придомовая территория и комплекс общего имущества МКД, о чем составлен акт от с указанием в качестве причины затопления - отсутствие ливневой канализации.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN А1mега C1аssiс составляет 744359 рублей, при этом в заключении имеется отметка о том, что автомобиль ремонту не подлежит.

Вышеуказанный автомобиль не застрахован истцом от ущерба по системе добровольного страхования КАСКО, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от №, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от № (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Администрацией Пушкинского муниципального района , ООО УК «КапиталЪ ПИФ», ООО «Стройперспектива+» и ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» было заключено соглашение о завершении строительства жилого дома на территории , предметом которого является обязательство сторон о совместных действиях по выполнению комплекса мер, направленных на завершение строительства объекта - 14-22-этажного монолитно-кирпичного жилого (48/2) (2 этап), расположенного по адресу: , 33 квартал, микрорайон «Серебрянка», инженерных сетей и сооружений. Данный Объект в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района от № признан проблемным (п.п. 1.1, 2.1 соглашения).

В рамках указанного соглашения Администрация Пушкинского муниципального района , в частности, приняла на себя обязательство осуществить мероприятия по строительству ливневой канализации по адресу: мкр. Серебрянка, (п.4.1.2 соглашения).

В силу ст.5 соглашения оно вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, под которым понимается получение разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа представленных в материалы дела ответов Администрации на обращения жильцов многоквартирных домов по адресу: , Пушкинский г.о., , мкр. Серебрянка, , в частности, следует, что работы по прокладке трубопровода ливневой канализации от , включая строительство очистных сооружений, планируется выполнить за счет финансовых средств местного бюджета г. в течение 2013 года (от , исх. №); по вопросу обустройства ливневой канализации надлежит исходить из принятого решения по комплексной застройке территории квартала 13 мкр. Серебрянка, с привлечением нового инвестора (от , исх. № И-1930/1-4); работы по продлению ливневого коллектора, предусмотренные условиями инвестиционного контракта, планируется произвести с помощью привлеченного застройщика до конца 2016 года (от , исх. №); в настоящее время формируется техническое задание для последующей разработки проекта строительства ливневой канализации с очистными сооружениями (от , исх. № ОГ 1697); по информации разработчика проекта АО «Институт Мосводоканала НИИпроект» ориентировочным сроком получения положительного заключения проектной документации по вышеуказанному объекту является (от , исх. № ПГ-23); в настоящее время объект включен в список проектов первой очереди, которые планируются к завершению строительства или денежной компенсации за счёт Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (от , исх. №).

Вышеизложенные обстоятельства и факты также находят свое подтверждение в предоставленных за указанный период времени ответах надзирающих органов и органов технического надзора, в которых, в том числе, неоднократно указывалось на приоритетность организации системы ливневой канализации многоквартирного дома и нарушение Администрацией своих контрактных обязательств, а также на применение штрафных санкций к организациям, ответственным за выполнение промежуточных работ.

Кроме того, в рамках ответа на обращение от в адрес ответчиком сообщается, что в рамках муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности ПГО МО на 2020-2024» между МКУ «УКС» ПГО МО и АО «Институт Мосводоканал НИИпроект» заключен муниципальный контракт от № «На выполнение работ по разработке проектной документации по строительству ливневой канализации по адресу: , мкр. Серебрянка, мкр. Дзержинец», срок проведения экспертизы проектно-сметной документации установлен до .

Между тем, согласно условий муниципального контракта от №, АО «Институт Мосводоканал НИИпроект» (подрядчик) обязался в срок до выполнить работы по разработке проектной документации по строительству ливневой канализации по адресу: , мкр. Серебрянка, мкр. Дзержинец в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 6 к Контракту), а МКУ «УКС» ПГО МО (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.п. 1.1, 3.1).

Из обращения Администрации Пушкинского городского округа в адрес министра ЖКХ от №-исх следует, что в связи с отсутствием финансирования строительно-монтажных работ ГАУ МО «Мособолгосэкспертиза» отказывает в проведении работ по проверке проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Администрацией Пушкинского городского округа , в области контроля и ответственности которой находится, в том числе, финансирование проектировочных и строительных работ, нарушены принятые на себя договорные обязательства, а именно: не выполнены необходимые проектно-изыскательные и строительные работы по обустройству системы ливневой канализации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

При исследованных обстоятельствах дела, с учетом выводов комиссии ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС», изложенных в акте осмотра от , суд находит установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств (бездействием) и затоплением придомовой территории дома, произошедшим в условиях обильных осадков в отсутствие ливневой канализации.

При этом, учитывая сложность проектирования и обустройства ливневой канализации, при обычных условиях осуществляемых в ходе строительства здания, а в данной ситуации осложненных наличием уже существующих коммуникаций и пятна застройки, суд не находит оснований для возложения вины за материальный ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома и личному имуществу граждан вследствие затопления придомовой территории, на управляющую компанию ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС».

Иное послужило бы прецедентным поводом для возложения необоснованной и чрезмерной материальной и правовой нагрузки на организацию, осуществляющую обслуживание дома в имеющихся условиях и за счет текущих взносов на его содержание.

Для определения причин и размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО5 представлено заключение, согласно выводам которого повреждения исследуемого автомобиля Nissan А1mега C1аssiс, г.р.з. O644НА197, зафиксированные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, запечатленные фотофиксацией, по своей локализации соответствуют наиболее вероятному механизму затопления от и формируют объем повреждений, полученных при указанном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan А1mега C1аssiс, г.р.з. O644НА197, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, составляет без учета износа 355200 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату с учетом разумного округления составляет 390000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, оснований считать автомобиль конструктивно погибшим у эксперта не имеется ввиду отсутствия условий, необходимых для расчета годных остатков.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено лицом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующие аттестацию, стаж и квалификацию.

Таким образом, всесторонне изучив и оценив представленные материалы дела, учитывая отсутствие конкурирующих доказательств со стороны ответчика, не опровергавшего по существу доводы и обстоятельства заявленного иска, суд находит возможным взыскать с ответчика Администрации Пушкинского городского округа в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 000 руб.

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6100 руб.

С ответчика в доход Пушкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку при цене иска 390 000 руб. ее размер с учетом положения ст. 333.19 НК РФ составляет 7 100 руб., 6 100 руб. из которых оплачено истцом.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 2 436,28 руб. (276,04 + 216,04 + 216,04 + 270 + 270 + 297,04 + 297,04 + 297,04 + 297,04), в связи с чем заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление истца в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя их требований разумности и справедливости, а также объема фактического участия привлеченного к участию в деле адвоката, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 20000 руб.

Заявление ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 45 000 руб., обоснованность которых подтверждена документально и не ставилась участниками процесса под сомнение.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Пушкинского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пушкинского городского округа в пользу Кара Л. А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта № руб., государственную пошлину 6100 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Взыскать Администрации Пушкинского городского округа в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 1000 руб.

Заявление ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать Администрации Пушкинского городского округа в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .

Судья: