Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. С июня 2017 по февраль 2018 ответчик незаконно произвел начисление задолженности за электроэнергию на ОДН (общедомовые нужды) в общей сумме 84581,66 руб., тогда как истцу принадлежит не квартира, а домовладение по адресу: ***, с***, ***, следовательно, оплата должна производиться по индивидуальному прибору. В виду отсутствия мест общего пользования, действия ответчика незаконны.

На основании изложенного истец просит: признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 84581,66 руб. по договору энергоснабжения от ***; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности путем уменьшения на сумму 84581,66 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СНТ «Березовая Роща», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, также действующий по доверенности в интересах третьего лица - СНТ «Березовая роща», в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что по аналогичному спору было принято решение об удовлетворении иска, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, которые суд установил в данном деле, являются для ответчика преюдицией. Не известно за какой период ответчик выставил задолженность в квитанциях и как ее рассчитал. В данном деле истцом заявлен период тот же, что и по ранее принятому решению суда, где была установлена незаконность начислений и возложена обязанность произвести перерасчет. Из квитанций видно, что никакого перерасчета до сих пор не произведено собственникам и членам СНТ. В отзыве ответчик указывает, что прикладывает расчет, но, это не расчет, а таблица с указанием расходов, нормативов и перераспределения энергии помесячно. Расчета по суммам не представлено ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представителем ответчика направлено письменное ходатайство об объединении данного гражданского дела в одно производство с гражданскими делами по искам ФИО1 и ФИО4 к этому же ответчику, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Березовая Роща» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя истца и третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство об объединении дела с иными делами оставлено судом без удовлетворения в виду нецелесообразности такого объединения, с учетом мнения представителя истца и третьего лица.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц также судом оставлено без удовлетворения, поскольку, заявленные ответчиком третьи лица были ранее привлечены к участию в деле по инициативе стороны истца.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного в *** в ***.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом оспаривается только выставление задолженности по услуге «электроэнергия за ОДН».

Ответчиком не оспаривается, что гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от *** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области *** от *** «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» является ОАО «Энергосбыт Плюс», которое, осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, и, на основании п.17 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. ***, далее - Правила ***), являясь ресурсоснабжающей организацией, в качестве исполнителя коммунальной услуги «электроснабжение» обеспечивает поставку электроэнергии, производит начисление и сбор платы за предоставленную услугу, самостоятельно формирует платежные документы, на основании которых потребители производят оплату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, *** было проведено общее собрание собственников земельных участков СНТ "Березовая роща", на котором присутствовало *** собственника и были приняты решения, оформленные протоколом N 2. В частности, приняты решения: с *** собственниками жилых домов, принявших участие в голосовании, уличное освещение, необходимое для освещения собственного участка, осуществлять через индивидуальные приборы учета, до момента постройки и ввода в эксплуатацию более 70% участков (вопрос N 1); определен порядок расчета за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества собственников жилых домов, расположенных на территории СНТ "Березовая роща", ***: исходя из показаний приборов учета, расположенных в ТП 6113, будет вычитаться суммарный объем электроэнергии, потребленный жилыми домами, оставшаяся часть будет распределяться между собственниками жилых домов, принявших участие в собрании и голосовании, пропорционально потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета (вопрос N 2); вносить плату за потребленную в процессе использования общего имущества собственников жилых домов, расположенных на территории ******, электроэнергию ОАО "Свердловэнергосбыт Плюс" в рамках договоров, заключенных между собственниками жилых домов и гарантирующим поставщиком (вопрос N 3); возложить на СНТ "Березовая роща" обязанность по предоставлению в ОАО "Свердловэнергосбыт Плюс" копий свидетельств о праве собственности на жилые дома с целью учета их жилых площадей при расчете платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества, в срок, не позднее *** (вопрос N 4); возложить на СНТ "Березовая роща" обязанность по ежемесячному снятию показаний с приборов учета электрической энергии, установленных в ТП 6113, и предоставление акта снятия показаний прибора учета в ОАО "Свердловэнергосбыт Плюс" не позднее *** числа каждого месяца с возможностью последующей переустановки приборов учета с дистанционной передачей показаний в сетевую компанию (вопрос N 5).

*** данный протокол передан для исполнения в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с уведомлением о расторжении договора *** между СНТ «Березовая роща» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В связи с чем, в период *** истцу ответчик произвел начисление задолженности за электроэнергию на ОДН (общедомовые нужды) в общей сумме 84581,66 руб. Указанная сумма следует из квитанций за указанный период, представленных истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не указан оспариваемый период и не представлен расчет оспариваемых сумм, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела истцом заявлено требование неимущественного характера, в обоснование заявленного требования представлены копии счетов на оплату за спорный период с мая 2017 года по май 2018 года, где ответчиком произведено начисление за электроэнергию на ОДН. Следовательно, какой-либо расчет задолженности в данном случае не нужен, в связи с чем, требование ответчика, заявленное в письменном отзыве об обязании истца предоставить расчет задолженности, не обоснован.

Суммы долга, указанные в квитанциях, в общем размере 84581,66 руб. ответчиком не оспаривались, правомерность их выставления не доказана, расчета указанных сумм не представлено, тогда как обязанность доказать правомерность произведенных начислений в данном случае возлагается на именно на ответчика.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (п. 1 данных Правил).

Таким образом, определение решением общего собрания СНТ «Березовая роща» порядка расчета платы за потребленную электрическую энергию с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от *** N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в данном случае само по себе не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания членов СНТ в части установления порядка оплаты электрической энергии не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску ***1, ***2, ***3, ***4, ***5 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, судом установлено, что порядок расчета оплаты за потребленную электрическую энергию, определенный *** членами СНТ «Березовая роща» в протоколе ***, подлежит применению и исполнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Также судом установлено, что протоколом *** СНТ «Березовая роща» от *** принято решение о возложении на СНТ «Березовая роща» обязанности по предоставлению в срок до *** обязанности копий свидетельств о праве собственности на жилые дома с целью учета их жилых площадей при расчете платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества. Между тем, до настоящего времени со стороны СНТ «Березовая роща» данная обязанность не исполнена. Ответчиком, во исполнении п. 2 решения СНТ «Березовая роща» от *** начисление производится исходя из количества голосующих членов СНТ «Березовая роща» без учета общего количества жилых домов, расположенных в СНТ «Березовая роща», что в свою очередь, суд находит противоречащим решению общего собрания. Проверяя представленный расчет в виде расшифровки лицевых счетов истцов, представленных ответчиком суд признал его не соответствующим установленному протоколом общего собрания СНТ «Берёзовая роща» *** от *** расчету, поскольку, несмотря на то, что в собрании СНТ «Березовая роща» приняли голосование <***> собственника участков, из его дословного содержания однозначно следует, что фактически участков – 33, соответственно, распределение оплаты за потребленную электрическую энергию должно осуществляться между 33 жилыми домами, а оплата последующих выявленных фактических потерь электрической энергии должна распределяться между <***> голосовавших участников. В связи с чем, суд пришел к выводу, что начисления в отношении истцов, произведенные за период *** с учетом задолженности в период с сентября 2015 по май 2017 года, осуществлены без учета решения общего собрания членов СНТ «Березовая роща», следовательно, данные действия ответчика являются незаконными, а требования истцов в этой части, а также в части возложения обязанности произвести перерасчеты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** данное решение оставлено без изменения апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения. При этом, в апелляционном определении также указано, что решения, принятые на общем собрании собственников земельных участков СНТ "Березовая роща" от ***, об обязанности собственников земельных участков в СНТ помимо оплаты электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, оплачивать также и электроэнергию по показаниям общего прибора учета (потребленную при использовании общего имущества, необходимого для использования личного имущества) согласуются с указанными нормативными положениями. Более того, указанные решения не были оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны, ввиду чего подлежат обязательному исполнению, что также следует из положений ст. ст. 19, 21 Федерального закона от *** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (поскольку, по сути, *** было проведено общее собрание членов СНТ). Иное будет означать неосновательное обогащение на стороне истцов, вызванное потреблением электроэнергии, передаваемой по сетям СНТ для обеспечения энергоснабжения собственных участков, без соответствующей оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, являются несостоятельными доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате сверхнормативных потерь электроэнергии, невозможности применения Протокола общего собрания собственников земельных участков СНТ "Березовая роща" от *** N 2 и невозможности требования оплаты сверхнормативных потерь электроэнергии на основании указанного протокола.

Исходя из буквального толкования протокола общего собрания собственников земельных участков СНТ "Березовая роща" от *** N 2, расчет за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества собственников жилых домов в СНТ "Березовая роща", производится путем разницы между показаниями общего прибора учета, расположенного в ТП 6113 и суммарного объема электроэнергии, потребленной жилыми домами (то есть всеми жилыми домами в СНТ), а выявленная разница подлежит распределению между собственниками жилых домов, принявших участие в собрании и голосовании, пропорционально потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета (то есть между 24 участниками собрания).

Определение такого порядка оплаты электроэнергии являлось добровольным волеизъявлением участников собрания, что подтверждается единогласное принятие решение по указанному вопросу. Изменение порядка оплаты возможно только путем принятия нового решения, но до изменения определенного порядка оплаты, решение собрания должно применяться и исполняться в том виде, как оно принято.

Обстоятельства, установленные указанным решением, являются преюдициальными в настоящем деле для ответчика.

По указанным основаниям не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что распределение оставшейся электроэнергии должно распределяться между 24 собственниками, принявшими участие в собрании, а также о том, что выставление в квитанциях сумм за ОДН является правомерным, поскольку, оно произведено без учета указанного протокола.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела перерасчет задолженности в отношении истца не произведен, суд признает незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по состоянию на февраль 2018 года по договору энергоснабжения от *** и возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности путем уменьшения на сумму 84581,66 руб., следовательно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что расчет задолженности на указанную сумму произведен правомерно ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Исходя из того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет деятельность по предоставлению электроэнергии за плату, т.е. по существу оказывает истцу услуги как потребителю, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то с последнего в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в заявленном в иске размере 5 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации истцу ответчиком в заявленном размере 10 000 руб.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 84581,66 руб. по договору энергоснабжения от ***, заключенному с ФИО1, в отношении жилого дома по адресу: ***, с***, ***.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от ***, заключенному с ФИО1, в отношении жилого дома по адресу: ***, ***, ***, путем уменьшения на сумму 84 581,66 руб.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова