Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - ФИО1, представителя истца – адвоката Кочетковой Аллы Александровны, действующей на основании ордера (т.1 л.д.48), ответчика – представителя МА МО МО Гражданка – адвоката Грибкова Василия Николаевича, действующего на основании ордера (т.1 л.д.50) и доверенности от 22.04.2021г. сроком по 31.12.2021г. (т.1 л.д.52),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка о признании незаконным распоряжения №16-р от 28.01.2021г. о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Главы Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (далее – МА МО МО Гражданка) от 01.03.2006г. №7-р ФИО1 принят на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела торговли и защиты прав потребителей, и в этот же день между сторонами заключен трудовой договор (т.1 л.д.10-16).

Распоряжением МА МО МО Гражданка от 28.01.2021г. №16-р ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.17).

25.03.2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к МА МО МО Гражданка о признании незаконным распоряжения №16-р от 28.01.2021г., в обоснование своих требований указав, что не совершал дисциплинарного проступка и, кроме того, ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.4-9, т.1 л.д.43).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель МА МО МО Гражданка – адвокат Грибков В.Н., действующий на основании ордера (т.1 л.д.50) и доверенности от 22.04.2021г. сроком по 31.12.2021г. (т.1 л.д.52), - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав объяснения сторон изучив материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 27.09.2004г. по 29.05.2019г. являлся учредителем Санкт-Петербургской региональной общественной организации по содействию охране и поддержанию общественного порядка «Народная Дружина «ГРАЖДАНКА».

Во исполнение ст.11 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2001г. №760-95 «Об участии граждан в обеспечении правопорядка в Санкт-Петербурге» из средств местного бюджета Санкт-Петербургской региональной общественной организации по содействию охране и поддержанию общественного порядка «Народная Дружина «ГРАЖДАНКА» на осуществление в порядке и формах, установленных Законом Санкт-Петербурга, поддержки деятельности граждан, общественных объединений, участвующих в охране общественного порядка на территории Муниципального образования Гражданка предоставлена субсидия в размере 1.756.000 руб., в т.ч., в 2012г. – 550.000 руб., в 2013г. – 603.000 руб., в 2014г. – 603.000 руб.

На основании проверки прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 21.12.2020г. внесено представление Главе МА МО МО Гражданка об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, в котором, в частности, указано, что в нарушение требований ч.1 ст.11 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.1 ст.12 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО1 в период прохождения муниципальной службы меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в т.ч. косвенного, не принимались, указанные вопросы на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МА МО Гражданка и урегулированию конфликта интересов, не рассматривались (т.1 л.д.54-56).

На основании внесенного представления прокуратуры была созвана комиссия 26.01.2021г. по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МА МО МО Гражданка и урегулированию конфликта интересов, на заседании которой, в частности, рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по направлению уведомления о возникновении личной заинтересованности и не принятие иных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (т.1 л.д.18, т.1л.д.20-30).

По результатам заседания комиссии было рекомендовано Главе МА МО МО Гражданка привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из представленных ответчиком документов следует, что МА МО МО Гражданка ежегодно издавались постановления об утверждении порядка предоставления на соответствующий год субсидий в целях поддержки деятельности общественных объединений, участвующих в охране общественного порядка на территории МО Гражданка, а также ежегодно утверждался состав экспертной комиссии.

Согласно представленных Положений о порядке проведения конкурсного отбора для предоставления субсидии – субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе согласно конкурсному отбору, который осуществляется экспертной комиссией на основании заявок путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет.

Из представленных документов следует, что Постановлением МА МО МО Гражданка от 23.03.2011г. №82-п утвержден состав экспертной комиссии, председателем которой назначен ФИО1 (т.1 л.д.128-129).

ФИО1 представлена копия служебной записки от 01.04.2011г. на имя Главы МА МО МО Гражданка» о том, что в конкурсном отборе участвует Санкт-Петербургская региональная общественная организация по содействию охране и поддержанию общественного порядка «Народная Дружина «ГРАЖДАНКА», в которой он является одним из учредителей, в связи с чем просил исключить свое участие в процедуре отбора для исключения возможного конфликта интересов (т.1 л.д.31).

На данном заявлении стоит резолюция Главы МА МО МО Гражданка ФИО2 от 01.04.2011г.: «Учесть при формировании конкурсной комиссии».

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в архивных документах отсутствует подлинник такого заявления, тогда как ФИО1 представлена только копия, на которой отсутствует входящий номер.

Так, подлинник такого заявления должен был быть передан непосредственно Главе МА МО МО Гражданка и локальными актами МА МО МО Гражданка не предусмотрена регистрация служебных записок с возложением контроля такой регистрации на муниципального служащего, написавшего такую записку.

Постановлением МА МО МО Гражданка от 03.12.2012г. №444-п утвержден состав экспертной комиссии, в который ФИО1 не входил (т.1 л.д.170-171).

Постановлением МА МО МО Гражданка от 28.01.2013г. №19-п утвержден состав экспертной комиссии на 2013г., однако ответчиком не представлено документов свидетельствующих о том, что ФИО1 входил в состав такой комиссии (т.1 л.д.188).

Постановлением МА МО МО Гражданка от 20.12.2013г. №543-п утвержден состав экспертной комиссии на 2014г., однако ответчиком не представлено документов свидетельствующих о том, что ФИО1 входил в состав такой комиссии (т.1 л.д.202).

Нормами ст.11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно ч.2.3 ст.14.1 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ - непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Пунктом 3 ч.1 ст.19 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.27 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ - за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. в виде выговора.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Нормами ст.27.1 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ предусмотрено, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.27.1 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ - взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания 28.01.2021г. ответчиком пропущен срок привлечения за не предоставление ФИО1 сведений о том, что он являлся учредителем общественной организации за период по 2018г.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что о наличии дисциплинарного проступка МА МО МО Гражданка узнало лишь в результате проведенной проверки прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга. Так, нормы Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ содержат предельный срок для применения дисциплинарного взыскания (не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения).

Также следует учитывать и то обстоятельство, что сведения о составе учредителей хозяйствующего субъекта находятся в свободном доступе, и при утверждении решения экспертной комиссии по проведению конкурсного отбора для принятия решения о предоставлении субсидии МА МО МО Гражданка не лишена была возможности узнать о составе учредителей Санкт-Петербургской региональной общественной организации по содействию охране и поддержанию общественного порядка «Народная Дружина «ГРАЖДАНКА» и о наличии конфликта интересов.

Кроме того, в распоряжении от 28.01.2021г. №16-р не содержатся сведения за какой конкретный проступок ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и за какой период (т.1 л.д.17).

В оспариваемом распоряжении содержатся лишь нормы права, которым руководствовалась МА МО МО Гражданка», а также сведения о рассмотрении представления прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга и рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МА МО МО Гражданка и урегулированию конфликта интересов от 26.01.2020г. (протокол №01/2021).

Из представленного протокола №01/2021 по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МА МО МО Гражданка и урегулированию конфликта интересов от 26.01.2020г. также не следует за какой конкретный проступок ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и за какой период (т.1 л.д.20-30).

В силу действующего законодательства, если в распоряжении (приказе) о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании наложенного взыскания самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение МА МО МО Гражданка №16-р от 28.01.2021г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора является незаконным.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу действующего законодательства истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить:

- признать незаконным распоряжение Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка №16-р от 28.01.2021г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2021г.

УИД: 78RS0005-01-2021-002781-97