Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Веселовой Е. Н., представителя истца Кувшинникова А. Б., несовершеннолетнего Б.П., ответчика Безобразова А. Н., 3-х лиц Анисимовой Т. А., Волковой Н. А., при секретаре Лисицыной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципалитета района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в интересах несовершеннолетнего Б.П. к Безобразову А.Н., Отделению УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, 3-и лица Анисимова Т.А., Волкова Н.А. о выселении, обязании снять с регистрационного учета, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципалитет района Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратился в суд с иском в защиту несовершеннолетнего Б.П. к Безобразову А. Н., Отделению УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, 3-и лица Белова А. Б. Волкова Н. А. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: , снятии его с регистрационного учета и вселении Б.П. в квартиру по названному адресу (л.д. 3, 6).

Представитель Отделения УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска представитель истца сослался на то, что в квартире, расположенной по адресу: зарегистрированы Безобразов А. Н. (отец) и Б.П. (сын), в отношении сына ответчик лишен родительских прав. Также в квартире проживают жена ответчика и их дочь. Б.П. хочет проживать в квартире по указанному адресу, что также поддерживается опекуном. Поскольку совместное проживание ребенка с отцом, лишенным родительских прав противоречит интересам несовершеннолетнего, истец просит выселить ответчика из спорной квартиры, снять его с регистрационного учета и вселить в квартиру Б.П.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что на день рассмотрения спора разрешение органа опеки на раздельное проживание отсутствует, в данном случае об этом свидетельствует обращение с иском в суд.

Б.П. в судебном заседании пояснил, что квартира в которой он зарегистрирован принадлежит его пробабушке, а не ответчику и его семье. Он желает самостоятельно проживать в квартире, в связи с чем просил исковые требовании удовлетворить. Вместе с тем, Б.П. пояснил, что в квартире он не проживает с 6 лет, самостоятельного заработка не имеет, полагает невозможным совместное проживание с отцом и не возражает против проживания в квартире со сводной сестрой и женой ответчика, т.к. с ними конфликтных отношений у него нет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что несовершеннолетний в настоящее время не признан полностью дееспособным, разрешения опекуна и истца на раздельное проживание отсутствует. За Б.П. сохранена только жилая площадь, права пользования он не имеет. В квартире проживает новая семья Безобразова А.Н. и Петр не является членом этой семьи, так как отец лишен родительских прав. Поскольку оснований для выселения ответчика не имеется, а совместное проживание его и сына невозможно в силу требований Закона г. Москвы «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в городе Москве», учитывая, что ответчик и члены его семьи не имеют другого жилья, просил в иске отказать.

Безобразов А. Н. в судебном заседании не возражал против того, чтобы сын приходил к нему в гости, они общались и препятствий в этом ему не чинятся. Однако постоянно проживать в квартире нет возможности, т.к. квартира однокомнатная. В опекунском совете ему разъяснили, что поскольку совместное проживание невозможно, по достижении 18 лет Б.П. предоставят жилое помещение. Кроме того, вмешательство Анисимовой Т. А. - опекуна сына в их семейную жизнь, спровоцирует конфликтную ситуацию, т.к. она испытывает неприязненные отношения к нему и его семье.

3-е лицо Анисимова Т.А. в судебном заседании пояснила, что как опекун она хочет помочь Б.П. пользоваться квартирой в которой он зарегистрирован и имеет право проживать, при этом он будет находиться под ее контролем. Вместе с тем опекун пояснила, что полагает возможным проживание Б.П. в однокомнатной квартире с семьей отца.

3-е лицо Волкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что когда Перт был маленьким не возражала против его воспитания в их семье, они всегда интересовались его судьбой. Вместе с тем от Анисимовой Т.А. на протяжении двух лет поступают угрозы о выселении ответчика, т.к. она считает, что квартира принадлежит ее умершей сестре - матери Петра. В настоящее время Петр настроен против них агрессивно и не является членом их семьи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Безобразов А. Н., Б.П., Волкова Н. А. и Б.А. зарегистрированы в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (л.д. 19, 20).

Фактически в квартире проживают ответчик с женой и их дочерью.

Мать Б.П. - С.Н. умерла 25.10.2004 г. (л.д. 12).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2005 г. Безобразов А. Н. лишен родительских прав отношении несовершеннолетнего Б.П. (л.д. 14,15).

Распоряжением Муниципалитета района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 21.07.2005 г. над Б.П. установлена опека, опекуном назначена Анисимова Т. А., проживание разрешено на жилой площади опекуна по адресу: , при этом сохранена за несовершеннолетним жилая площадь по спорному адресу (л.д. 16).

В качестве основания исковых требований, истец ссылается на ч.2 ст. 91 ЖК РФ, которой установлено, что без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства невозможности совместного проживания заинтересованного лица и ответчика не нашли своего объективного подтверждения, т.к. установлено, что ответчик лишен родительских прав в отношении сына, при этом в настоящее время он проживает с новой семьей : женой и дочерь, Безобразов А. Н. имеет инвалидность 3 группы.

В качестве доказательства невозможности совместного проживания, ситец ссылается на решение суда о лишении ответчика родительских прав.

Однако, данное обстоятельство не является единственным основанием в силу ч.2 ст. 91 ЖК РФ для выселения ответчика их квартиры.

Каких-либо доказательств невозможности совместного проживания заинтересованного лица и ответчика истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения Б.П. в квартиру по спорному адресу, поскольку в силу требований ч.2 ст. 36 ГК РФ раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В нарушение требований вышеназванной правовой нормы на момент принятия судом решения разрешение органа опеки и попечительства на раздельное проживания опекуна и подопечного отсутствует. В материалах дела отсутствует заявление опекуна о рассмотрении вопроса о раздельном проживании с подопечным, в заявлениях лишь содержится просьба об оказании содействия в использовании Б.П. спорного жилого помещения.

Ссылка представителя истца на то, что таким разрешением является обращение в суд не может быть признана обоснованной, как противоречащая ч.2 ст. 236 ГК РФ.

При даче соответствующего разрешения, подлежали обследованию жилищно-бытовые условия, анализ отношений, сложившихся между заинтересованным лицом и ответчиком, а также лицами, приживающими в спорной квартире, учет того обстоятельства, что несовершеннолетний обучался на протяжении последних лет в школе - интернате в Калужской области (л.д. 12), с проживанием там, в настоящее время желает окончить 10-11 класс экстернатом, и будет ли у него такая возможность при раздельном проживании с опекуном и вне учебного учреждения.

Таким образом, не доказано условие того, что совместное проживание заинтересованного лица, ответчика и членов его семьи не отразится неблагоприятно на защите интересов несовершеннолетнего.

Также суд принимает во внимание, что в силу требований ч.2 ст. 13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 г. № 61 (в редакции от 25.06.2008г.) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве» возвращение детей, оставшихся без попечения родителей в жилые помещения, закрепленные за ними, невозможно при наличии проживания по любым основаниям в таких жилых помещениях родителей, лишенных родительских прав.

Часть 9 статьи 13 названного закона предоставляет право органам опеки и попечительства в таком случае рассматривать вопрос о выселении родителей, лишенных родительских прав.

Однако это возможно в случае доказанности факта невозможного совместного проживания, чего в данном судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципалитета района Орехово-Борисово Южное г. Москвы к Безобразову А.Н., Отделению Федеральной миграционной службы по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении Б.П. в квартиру, расположенную по адресу: , оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: К. Н. Погосова