Гражданский кодекс часть 1

Холмогорский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Крапивина Ю.И., при секретаре Гурьевой Г.В., с участием помощника прокурора Хильченко А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Поповой Г.Н. к МОУ «Ш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскание заработной платы за выполнение работы дворника, о взыскании незаконной удержанной платы за спецодежду и к Кирилловой Н.Н. о взыскании морального вреда.

у с т а н о в и л :

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Ш», просит восстановить ее на работе, так же просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать заработную плату за выполнение работы дворника, взыскать незаконно удержанную плату за спецодежду и взыскать с Кирилловой Н.Н. компенсацию морального вреда.

В судебном заселении истица Попова Г.Н. на иске настаивает. Свои требования мотивирует тем, что она работала в МОУ «Ш» уборщиком. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уволена незаконно. ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день, но на работу она не вышла, так как ее заставляли утеплить окна, что она делать не умеет. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она на работу не пришла, а ДД.ММ.ГГГГ попросила сделать эту работу свою знакомую. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она не придет на работу, она говорила Кирилловой Н.Н., но Кириллова Н.Н., не разрешила ей не приходить на работу.

В октябре 2010 года она выполняла работу дворника, и ей должны были оплатить 50% заработной платы дворника. Об этом она знает со слов других работников. Она подписывала договор или приказ об оплате за работу дворника, но что там написано она не читала. За работу дворника ей оплатили только 10% от заработной платы дворника.

При увольнении с нее взыскали деньги за спецодежду. Эту спец одежду она получила в сентябре 2010 года, частично использовала для работы. Спецодежду она не сдала, положила в кладовку.

Так же действиями ее непосредственного начальника Кирилловой Н.Н. ей причинен моральный вред. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, ночью в 00 часов 26 минут Кириллова Н.Н. позвонила ей домой. Этим звонком Кириллова Н.Н. разбудила ее и у нее поднялось давление. В больницу она не обращалась. То что это звонила Кириллова Н.Н., доказательств у нее нет. Но она видела, что на сотовом телефоне высветился номер Кирилловой Н.Н..

Представитель ответчика МОУ «Ш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствии.

Ответчик Кириллова Н.Н. суду пояснила, что она работает в МОУ «Ш» заместителем директора по административно-хозяйственной работе МОУ «Ш». Поповой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ она действительно звонила, но не в 00 час. 26 минут, а около 7 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Н. на работу не пришла. Попова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ говорила ей, что на работу не придет, но она не разрешила Поповой Г.Н. не приходить на работу. За прогул Попову Г.Н. уволили. Решение об увольнении директором школы было принято в связи с тем, ранее Попова Г.Н. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

За выполнение работу дворника Поповой Г.Н. заработная плата выплачена полностью. Согласно приказа директора, оплата за выполнение работ не предусмотренных должностными обязанностями, производится в размере 10%.

За спецодежду с Поповой Г.Н. были удержаны деньги связи с тем, что она не сдала спецодежду.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего оставить иск без удовлетворения, суд, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, уволена за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ \л.д. 7, 86 \. Совершение Поповой Г.Н. прогула, полностью подтверждается представленным суду «Правилами внутреннего трудового распорядка» \л.д. 15-23\, графиком работу, согласно которого у уборщиков производственных помещений суббота является рабочим днем \л.д. 24, 25\, «Должностными обязанностями уборщика, согласно которых в летний период уборщики обязаны производить ремонт школьных помещений \л.д. 28\, докладной на имя директора о том, что Попова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ не была на работе \л.д. 29- 31\, объяснением Поповой Г.Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ не была на работе, так как у нее был день рождения \л.д. 32\, выпиской из решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, профком считает увольнение Поповой Г.Н. правомерным \л.д. 33\, табелем учета рабочего времени за октябрь 2010 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Поповой Г.Н. поставлен прогул \л.д. 87\.

Так же совершение прогула Поповой Г.Н., подтверждается показаниями свидетеля Б, которая в судебном заседании пояснила, что Попова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, попросила ее помочь зашпаклевать подоконники, так как сама она делать этого не умеет. ДД.ММ.ГГГГ, Попова Г.Н. на работку не ходила, отмечала день рождения. Днем готовилась отмечать день рождения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает что совершение, Поповой Г.Н., прогула ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказано. Так же ответчиком правомерно примени взыскание в виде увольнения, так как данное решение принято с учетом того, что ранее истица неоднократно совершала нарушения трудовых обязанностей, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Совершение истицей нарушений трудовых обязанностей и привлечение ее к дисциплинарной ответственности, в период ее работы, предшествующий увольнению, полностью подтверждается представленными суду материалами служебных проверок и приказов о применении дисциплинарных наказаний \л.д. 34-83\.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Поэтому у суда нет оснований для восстановления Поповой Г.Н. на работе.

Согласно, ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Учитывая, что оснований для восстановления истицы на работе судом не установлено, поэтому у суда нет оснований и для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула.

Требования истицы о взыскании заработной платы за работу дворника, удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании истица пояснила, что она получила заработную плату в размере 10% процентов от ставки дворника.

Согласно ст. 151 ТК РФ - при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно приказа, директора МОУ «Ш», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении надбавок», Поповой Г.Н. установлена надбавка в размере 10% за выполнение объема работ не предусмотренных должностными обязанностями \л.д. 114\. С данным приказом Попова Г.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. Возражений относительно данного приказа об условиях оплаты труда, истица работодателю не заявляла. Напротив, как следует из показаний истицы, она расписывалась именно в этом приказе и ни какого другого приказа она не видела. Следовательно, истица, будучи ознакомленной с условиями оплаты, труда не предусмотренного должностными обязанностями, была согласна с условиями изложенными в приказе.

Не подлежат удовлетворению, требования истицы о возврате незаконно удержанной платы за спецодежду. Как пояснила истица, она спецодежду не сдавала, а положила в кладовую, где она должна находится и в настоящее время. Из показаний Кирилловой Н.Н. следует, что спецодежда выдается вначале учебного года и при увольнении, работник обязан ее сдать. В случае если работник не сдал спецодежду с него взыскивается стоимость этой спецодежды.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Аналогичные требования изложены и в ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица пояснила, что она обратилась с иском о возмещении морального вреда с Кирилловой Н.Н. как с непосредственного начальника. Обосновывая свои требования, истица пояснила что, ответчица звонила ей в 00 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ, истица доказательств подтверждающих данные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Так же в судебном заседании не установлено, что Кириллова Н.Н. допустила неправомерные действия или бездействие, в отношении истицы.

Так же истица не представила доказательств, что указными выше, действиями ответчицы ей причинен моральный вред.

Учитывая, вышеизложенное у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Поповой Г.Н. к МОУ «Ш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскание заработной платы за выполнение работы дворника, о взыскании незаконной удержанной платы за спецодежду и к Кирилловой Н.Н. о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Крапивин Ю.И.

Мотивированное решение

в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.