Гражданский кодекс часть 1

по иску Удачина В. Ю. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Удачин В.Ю. был принят на работу к ответчику ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГг. на должность менеджера по управлению контентом Службы управления контентом с испытательным сроком 3 месяца согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказу №-пк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 17, 32-35).

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГг. Удачин В.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 9, 16, 43).

Истец Удачин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 руб. (л.д.3, 10,12, 15).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худолеев Ю.В. заявленные Удачиным В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Борисова М.М., Петров А.В. и Курышко А.В. в судебном заседании исковые требования истца Удачина В.Ю. не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 29-31).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск Удачина В.Ю. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истец был принят на работу к ответчику с испытательным сроком 3 месяца. Условие об испытании указано также в приказе о приеме истца на работу, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из представленного суду уведомления следует, что Удачин В.Ю.ДД.ММ.ГГГГг. был извещен, что с ним ДД.ММ.ГГГГг. будет прекращен трудовой договор в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным уведомлением истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д.8, 24-25, 44-45).

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства в подтверждение выполнения требования ст. 71 ТК РФ о предупреждении работника о причинах расторжения с ним трудового договора как не выдержавшего испытательный срок не позднее чем за 3 дня до увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Удачин В.Ю. в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании указали, что перечисленные в указанном выше уведомлении нарушения либо не относятся к должностным обязанностям истца, либо отдельные указанные задачи не были поставлены работнику и, соответственно, им не выполнялись, либо часть результатов оценивалась ответчиком без установки четких критериев, без оформления технических заданий (поручений).

Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении с Удачиным В.Ю. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытания, явились следующие ошибки:

- ДД.ММ.ГГГГг. истцу была поставлена задача - Выгрузка пользователей приложения «Мой билайн» (WA-579. Истец не смог самостоятельно запустить у себя на рабочей машине скрипт раскодировки CTN из-за неправильного относительно его машины рабочего пути, не смог самостоятельно скорректировать метрики для правильной работы скрипта, в связи с чем самостоятельно не смог дать результат;

- ДД.ММ.ГГГГг. истцу была поставлена задача - Аналитика конверсии страницы Хайвея 1 Гб (WA-580). Истец разработал отчет в Google Analytiсs неправильными параметрами: указал неправильный тип анализа (выбрал различные этапы в разных сеансах вместо всех этапов в одном сеансе), неправильный показатель (пользователи вместо сеансов) и не указал категории событий в правилах этапа;

- ДД.ММ.ГГГГг. истцу была поставлена задача - Предоставление данных по разделам «Помощь и поддержка» по сайтам b2c и b2b Гб (WA-583). Истец ненадлежаще представил результат заказчику, передав данные по В2В сегменту в отдел В2С, а данные по В2С в отдел В2В;

- ДД.ММ.ГГГГг. истцу была поставлена задача - Пользователи приложения за 22-24 сентября (WA-585). Истец неверно применил фильтр, в результате в отчете данные были занижены на 2 порядка;

- ДД.ММ.ГГГГг. истцу была поставлена задача - Аналитика по страницам проекта nst.beeline (WA-597). Истцом при выполнении задания вместо метрики sessions использовалась uniquePageviews, вместо воронки подключение - услуга- подключение использовалась воронка услуга - информация - подключение, в результате чего отчет представлен с некорректными данными;

ДД.ММ.ГГГГг. истцу была поставлена задача - Анова для конверсии по тарифам на сайте В2С (WA-601). Истцом с указанной задачей не справился, результата нет.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что данное уведомление основано на докладной записке от ДД.ММ.ГГГГг. руководителя Службы управления контентом ЮА, т.е. лица, которому истец непосредственно подчиняется в соответствии с условиями п. 1.1. трудового договора (л.д.46-48).

Факт поручения истцу заданий, указанных в служебной записке руководителя Службы управления контентом, подтверждается формой постановки письменного задания для сотрудника от ДД.ММ.ГГГГг. с личной подписью истца, а также распечатка заданий из электронной системы (л.д. 49-57).

Доводы истца о том, что указанные выше поставленные задачи не входили в должностные обязанности истца, противоречат представленным суду доказательствам.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. истец Удачин В.Ю. был ознакомлен, в том числе, с приказом о должностных инструкциях, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.18-19, 36-37).

Согласно приказу № «О должностных инструкциях и положений о подразделении» с ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «ВымпелКом» утверждены и введены в действие положения о структурных подразделениях и должностные инструкции сотрудников в <адрес> согласно Приложению № к настоящему приказу (л.д.38).

Согласно должностной инструкции Менеджера по управлению контентом, являющейся приложением № к указанному приказу, функциями истца являлись измерение, сбор, анализ, представление и интерпретация информации о посетителях веб-сайтов, мониторинг посещаемости веб-сайтов, изучение поведения веб-посетителей для принятия решения по развитию и расширению функциональных возможностей веб-ресурса (л.д.39-42).

Кроме того, в п.3.1. трудового договора указано, что истец выполняет должностные обязанности в области веб-аналитики.

Для выполнения указанных задач истец обязан был выполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководителя и руководства ответчика, не допускать очереди неотработанных задач в системах постановки и управления задач на контент, разрабатывать, корректировать стратегию по представлению и наполнению контентом в течение отчетного периода, измерять, собирать, анализировать, представлять и интепретировать информацию о посетителях веб-сайта Интернет с целью их улучшения и оптимизации, осуществлять мониторинг посещаемости веб-сайтов сети Интернет, своевременно осуществлять проверку выполненных вверенных задач на размещение\исправление контента (в течение 1 рабочего дня после исполнения задачи), разрабатывать метрики для различных продуктов Компании, осуществлять описательную и прогнозную аналитику данных, осуществлять аналитику\анализ конверсий сайтов в сети Интернет (включая сайт Компании), проводить обработку статистической информации по пользователям, представлять отчеты по обработанной информации, координировать процесс назначения задач, а также процесс управления задачами в системе (открытие, назначение, закрытие), участвовать в процессе развития продуктов с целью повышения эффективности контента, осуществлять анализ\выгрузку данных страниц сети Интернет, выполнять иные обязанности, связанные с веб-аналитикой

При анализе судом представленных доказательств, а именно: уведомления о прекращении трудового договора, докладной записки руководителя Службы управления контентом, формы постановки письменного задания для сотрудника от ДД.ММ.ГГГГг., распечатки заданий из электронной системы, письменных возражений истца относительно выданных заданий, установлено, что выданные истцу задания, содержащиеся в представленных ответчиком документах, соответствуют должностным обязанностям истца по занимаемой им должности.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что представленная ответчиком должностная инструкция по должности менеджера по управлению контентом не соответствует ранее выданной истцу должностной инструкции, что, по мнению истца, формирует ложное представление о реальных трудовых обязанностях истца.

Не соглашаясь с доводами истца в этой части, учитывает, что им представлена только выписка из должностной инструкции, без указания даты утверждения должностной инструкции, выписка из которой представлена, а также отсутствуют доказательства того, что данная выписка была выдана именно истцу.

При этом суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика о том, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О должностных инструкциях и положений о подразделении» с приложением №, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, у ответчика также действовала редакция должностной инструкции по должности менеджера по управлению контентом, выписка из которой и могла быть представлена истцом.

Кроме того, при анализе представленной истцом выписки из должностной инструкции и представленной ответчиком должностной инструкции следует, что должностные обязанности менеджера по управлению контентом в них являются индентичными.

Доводы истца Удачина В.Ю. о том, что он выполнил выданные ему задания в срок, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несоответствия истца занимаемой должности и доказательства того, что Удачин В.Ю. не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей работнику надлежащим образом выполнять трудовые обязанности менеджера по управлению контентом в ПАО «ВымпелКом». Решение о результатах испытания было принято работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работы работником. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора и должностной инструкции.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и принять решение о несоответствии работника порученной ему трудовой функции.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований для изменения принятого ответчиком решения о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку приходит к выводу, что в период испытательного срока истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, не выполнял или не в полном объеме выполнял выданные ему задания.

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, порядок его увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ не нарушен, оснований для удовлетворения исковых требований Удачина В.Ю. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 70, 71, 394 ТК РФ, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Удачина В. Ю. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.