Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 24.11.2011 года был заключен договор, в соответствии с которым истец открыл на имя ответчика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Maestro. Договор заключен в форме подписанного ответчиком заявления на получение международной карты, которое в совокупности с согласием держателя карты с условиями и тарифами истца является договором о выпуске и обслуживании банковской карты. По состоянию на 10.10.2013 остаток по счету ответчика составлял 124671,58 рублей,

(по счету была произведена расходная операция на сумму 40000 рублей, 79000 рублей в 12:29 часов в Отделение №, 79000 рублей в 13:48 через банкомат №, остаток по счету составил 5671,58 рублей. Отражение операции в 12:29 в сумме 79000 рублей произошло только 03.12.2013 года, соответственно на момент выдачи денежных средств клиентом был превышен лимит остатка на 73328,42 рублей. )

За период с 10.10.2013 по 03.12.2013 ответчиком были совершены иные расходные операции, в результате чего по состоянию на 04.12.2013 на счет ответчика была зачислена сумма овердрафта в размере 78988,59 рублей. Ответчик начиная с 04.12.2013 года неправомерно пользовался денежными средствами и не погашал образовавшуюся задолженность перед истцом. По банковской карте у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта. Согласно п.14 Тарифов истца, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. По состоянию на 19.06.2016 года задолженность ответчика составляет 119091,54 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 78988,59 рублей и задолженности по процентам 40102,5 рублей. В адрес ответчика 17.08.2016 года истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 16.09.2016 года, однако требования истца не исполнены ответчиком. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по международной карте (номер договора №) по состоянию на 19.09.2016 в размере 119091,54 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78988,59 рублей, задолженности по процентам 40102,5 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581,83 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.Указав в дополнении к исковому заявлению о том, чтоденежные средства в сумме 79000 рублей были сняты ответчиком 09.10.2013 в ОСБ № по <адрес> в 12:29. В этот же день 09.10.2013 года в 13:48 в банкомате №, расположенном по <адрес> ответчиком была сняты денежные средства в сумме 79000 рублей, что стало возможно в связи с тем, что операция по снятию наличных денежных средств была отражена по карте клиента в связи с техническим сбоем только 03.12.2013 года. В результате двойного списания с карты денежных средств по карте был образован овердрафт в размере 78988,59 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в начале октября, с ее банковской карты мошенниками было снято 30 000 и 40 000 рублей, в связи с чем, 09.10.2013 банковскую карту она закрыла и остаток по счету, по рекомендации сотрудника банка перевела на вновь открытую карту №. После чего сразу же, в этом же сбербанке, с помощью этого же сотрудника банка, она сняла со счета 79 000 рублей. 09.10 2013 в 13:48 в банкомате №, расположенном по <адрес> денежные средства в сумме 79000 рублей она не снимала. ФИО1 считает, что произошла техническая ошибка СБ, либо ошибка его сотрудников, поскольку в отчетах по ее счету данную операцию банк не отражал. Ответчица просила суд в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дополнений к исковом у заявлению, письма СБ от 22.09.2014, а также отчетов по счету карты, на имя ФИО1 ПАО «СБ России» ДД.ММ.ГГГГ выпущена карта №, на которую при закрытии карты ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ были зачислены 79 000 рублей. Указанныеденежные средства были сняты ответчиком 09.10.2013 в 12 часов 29 минут в ОСБ № по <адрес>. В связи с техническим сбоем данная операция по снятию наличных денежных средств с карты №, не была отражена по карте клиента ФИО1 Что дало возможность, в этот же день 09.10.2013 года в 13:48 в банкомате №, расположенном по <адрес>, с карты №, вновь произвести операцию по снятию денежные средства в сумме 79000 рублей.

По утверждению представителя истца, в связи с техническим сбоем, операция по снятию наличных денежных средств с карты ФИО1 № в ОСБ № г.Гуково 09.10.2013 в 12 часов 29 минут была отражена на карте клиента только 03.12.2013 года.

В результате двойного списания с карты денежных средств по карте №, открытой на имя ответчика был образован технический овердрафт в размере 78988,59 рублей.

Согласно Условиям использования банковских карт Сбербанка России, в случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (пункт 4.7).

При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6).

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности, до даты внесения платежа (пункт 4.8).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Условий банк ежемесячно, формирует отчет по счету, а клиент должен погасить задолженность не позднее 30-ти календарных дней с даты составления отчета по счету (пункт 4.7 Условий).

С учетом снятия ответчиком денежных средств со счета 09.10.2013, отчет по счету с отражением операций по счету, включая совершенные в указанную дату, банк должен был сформировать до 31.10.2013, а задолженность должна быть погашена клиентом до 01.12.2013.

Соответственно, с 01.12.2013 Банку должно быть известно о нарушении своего права, в связи с чем, истец мог предъявить требование о восстановлении нарушенного права в суд в течение общего срока исковой давности - 3 года.

Исковое заявление подано в суд 21.04.2017 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Данных об уважительности причин, по которым истцу, в нарушение Условий использования банковских карт Сбербанка России, более двух месяцев не было известно о движении по счету ФИО1, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока банком в установленном законом порядке не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов по банковской карте на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По указанным выше основаниям,суд считает доводы ответчика об истечении трех годичного срока установленного законом для обращения в суд обоснованными.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о применении которого указывал ответчик, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья Л.Е. Плохова