Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4ФИО1., действующей по ордеру № от 01 февраля 2018 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующего по доверенности № от 18 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 11 февраля 2015 года.

14 сентября 2017 года произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху.

Причиной залива, принадлежащей ей квартиры, явилось то, что сорвался квартирный вентиль горячей воды.

Вина ответчика заключается в халатности, ненадлежащем состоянии сан.тех.приборов.

В результате залива были повреждены: двери межкомнатные (разбухли, плесень, повреждение верхнего слоя дверного полотна и коробки, не закрываются), полы (разбухли, разошлись по стыкам, плесень), стены (отслоение штукатурного слоя, плесень по в сей квартире, отклеивание обоев изменение цвета обоев, отслоение лакокрасочного покрытия на откосах окон), потолок (повреждение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия, плесень).

Он обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта №1.2017-112 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 77300 рублей. Стоимость экспертизы составила 4500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая составлена без внимания.

В результате действий ответчика в его квартире сложились неблагоприятные условия для жизни.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 рыночную стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба в размере 77300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500,00 рублей, расходы на отправку претензии в размере 51,33 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимостей об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 440,00 рублей, расходы за фактическую потерю времени в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц- ООО «ЖЭУ-29», УЖХ Калининского района г.Уфы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26 февраля 2015 года, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установление причины затопления, составленного ООО «ЖЭУ-29» 02 октября 2017 года следует, что произошло затопление однокомнатной <адрес>. На момент осмотра <адрес> было выявлено: на потолке (подвесной) имеются повреждения штукатурного слоя, плесень, на стенах имеются отслоения штукатурного слоя, плесень, отслоение обоев, далее затопление ламинатной доски, двери межкомнатные не закрываются. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние сан.тех.приборов, а именно срыв вентиля в <адрес>.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и доказательств иных причин затопления квартиры истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в ванной комнате, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчик и затоплением квартиры истца. Виновными в причинении ущерба истцу являются ответчики, для которых наступает ответственность, предусмотренная правилами ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком имущества.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение №1.2017-111, составленное ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», согласно которому по состоянию на 14 сентября 2017г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила с учетом износа 77300, 00 рублей, без учета износа составила 82000,00 рублей.

18 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая обставлена ответчиком без исполнения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО5 на основании определения суда от 01 февраля 2018 года судом была назначена экспертиза по оценке имущества, производство которой было поручено экспертам Компании «БашГеоЦентр» и на разрешение которых были поставлены вопросы: имеются ли повреждения в <адрес>, могли ли данные повреждения образоваться в результате залива квартиры, какой причина залива, какова стоимость устранения повреждения причиненного в результате залива квартиры.

Экспертным заключением №20.03.18/1-СТЭ от 20 марта 2018 года установлено, что на момент обследования выявлены следующие повреждения в однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: зафиксированы воздушные пузыри, пятна, отслоения, порывы, вымачивание обоев, а также потеки и следы проявления влаги на обоях стен в коридоре. Образованы в результате воздействия влаги по причине залива, зафиксированы воздушные пузыри, пятна, отслоения, порывы, вымачивание обоев, а также потеки и следы проявления влаги на обоях стен в жилой комнате. Образованы в результате воздействия влаги по причине залива и механических повреждений, зафиксированы воздушные пузыри, отслоения, порывы на обоях стен на кухне. Образованы в результате эксплуатации (воздействия температуры и испарений от приготовления пищи), зафиксированы трещины в окрашивании поверхности потолка из ГКЛ в коридоре. Образованы в результате неправильного производства монтажных работ, зафиксированы трещины в окрашенной поверхности потолка из ГКЛ в жилой комнате. Образованы в результате неправильного производства монтажных работ, зафиксировано вздутие, вспучивание, отслоение, не совпадение стыков и замков поверхности пола из ламината в коридоре. Образованы в результате воздействия влаги по причине залива, зафиксировано вздутие, вспучивание, отслоение, не совпадение стыков и замков поверхности пола из ламинта в коридоре. Образованы в результате воздействия влаги по причине залива, зафиксировано вздутие, вспучивание, отслоение, дверь не занимает рабочее положение в дверной коробке в ванную. Образованы в результате воздействия влаги по причине залива. Выявленные повреждения могли образоваться в результате залива из находящейся выше <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной залива послужило ненадлежащее состояние сан.тех.приборов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта однокомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью устранения дефектов, возникших по причине залива, на момент проведения экспертизы составляет 40043,30 руб.

Принимая в качестве доказательства стоимости причиненного заливом квартиры истца материального ущерба, указанное заключение эксперта, проведенное по определению суда, составленное экспертом ООО «Башкирский геодезический центр», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, а том числе предназначенной для судебных экспертов, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены в регионе.

По приведенным доводам, экспертное заключение, изготовленное экспертом ООО «Башкирский геодезический центр» суд полагает наиболее соответствующим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № - ФЗ, а также требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине или при иных обстоятельствах суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 40043,30 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, только в размере 51,80% от предъявленной суммы, следовательно, расходы по оценке ущерба, оплаченные в размере 4500 руб. и расходы на отправку претензии подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - расходы по оценке в размере 2331 руб. (77300*100%/ 40043,30), а расходы на отправку претензии в размере 51,33 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за выписку из Единого государственного реестра недвижимостей об основных характеристиках на объект недвижимости отказывает, поскольку документ не содержит сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Статья 99 ГПК РФ регламентирует взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.2003 г. и от 24.12.2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у истца и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца на взыскание расходов за фактическую потерю времени.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2519,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 40043,30 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1401,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40043 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2331 руб., расходы по отправке претензии в размере 51 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Шарипкулова А.Ф.