Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2018 по иску Ступак Ираиды Павловны к Ахманаевой Светлане Николаевне, Мазаевой Алевтине Владимировне, Трошковой Лидии Михайловне, Ибраеву Шамсимухамату, Федоровой Вере Федоровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ступак И.П. обратилась с иском к Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об освобождении от ареста имущества – кухонного гарнитура, мягкой мебели, прихожей, стенки детской, компьютерного стола.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, что считает незаконным, поскольку имущество должнику Ахманаевой С.Н. не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ были представлены судебному приставу-исполнителю, однако наличие их судебным приставом проигнорировано. 07.04.2017г составлен акт описи и ареста данного имущества.

В последствии произведена замена ответчика на Ахманаеву С.Н., Мазаеву А.В., и привлечены соответчики Федорова В.Ф, Трошкова Л.М., Ибраев Ш.М.

В судебное заседание истец Ступак И.П. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Ахманаева С.Н. исковые требования признала. Пояснила, что она реализовала данное имущество путем самореализации еще раньше. Денежные средства частично ответчикам передавались. Ступак И.П. ее мать, они заключили договор купли-продажи и передачи имущества ей, имущество находится по месту ее жительства.

Ответчик Федорова В.Ф. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Ахманаевой С.Н. Считала, что указанное истцом имущество принадлежит Ахманаевой, так как находится у нее дома. Долг Ахманаева не возвращает длительное время, просила в иске отказать.

Ответчик Трошкова Л.М. возражала против иска. Пояснила, что Ахманаева ей долг погасила только частично, просила в иске отказать.

Ответчик Мазаева А.В. с иском не согласилась. Пояснила, что Ахманаева длительно не исполняет решение суда. Она сама участвовала при аресте указанного имущества у Ахманаевой, никакого договора Ахманаева судебному приставу-исполнителю не представляла, документов у нее не было. Считала, что договор, представленный истцом, составлен задним числом. Просила в иске отказать.

Ответчик Ибраев Ш. также не признал иск, поддержал доводы предыдущих ответчиков-взыскателей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Полосова И.Г. в судебном заседании не возражала против иска. Пояснила, что арест на имущество Ахманаевой в 2017 году налагался судебным приставом-исполнителем Сибагатовой, которая в настоящее время не работает. В отношении должника Ахманаевой С.Н. в пользу взыскателей Мазаевой. Трошковой, Ибраева, Федоровой возбуждены исполнительные производства. 11.11.2014г был наложен арест на имущество должника Ахманаевой на сумму 24000 руб, в том числе стенку детскую и диван. 02.03.2015г был наложен арест на кухонный гарнитур. Ахманаева обращалась с ходатайством о самореализации. После поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, денежные средства были распределены между взыскателями. Указанное в иске имущество не реализовано, так как в последствии Ахманаевой был представлен договор купли-продажи и судебный пристав-исполнитель предложил обращаться в суд.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ахманаевой С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 876000 руб. в пользу взыскателя Мазаевой А.В. (л.д.29).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Ахманаевой С.Н. в пользу взыскателя Трошковой Л.М. 148725 руб, 13.01.2015г. в пользу взыскателя Ибраева Ш., 09.10.2014г в пользу взыскателя Федоровой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Мазаевой А.В. на сумму 167953,12 руб., 16.01.2017г в пользу Мазаевой А.В. на 46270,12 руб., 04.04.2017г в пользу Ибраева Ш. на сумму 225400 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области на суммы исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полосовой И.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. (л.д.82).

07.04.2017г судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области Полосовой И.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ахманаевой С.Н. (л.д.45).

07.04.2017г судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сибагатовой И.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ахманаевой С.Н.: кухонный гарнитур 2001 г стоимостью 5000 руб, угловой диван 2001 г 5000 руб., прихожая 2001г, стенка 2001г белая, 2000 руб., компьютерный стол 2001г 1000 руб. (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Полосовой И.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника. (л.д.49-50).

Заявляя требование об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, истцом представлен договор купли-продажи от 06.09.2015г между Ахманаевой Светланой Николаевной, продавцом, и Ступак Ираидой Павловной, покупателем на имущество, согласно приложению №1 по списку 14 наименований, в том числе кухонный гарнитур 2001г, стол компьютерный 2003г, стенка детская белая 2005г, мягкая мебель «Уголок» с кожаными вставками бежевого цвета 2004 г., прихожая ольха 2005г. (л.д.11).

Также истцом представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 06.09.2015г, согласно которому Ступак И.П. передает Ахманаевой С.Н. имущество в безвозмездное пользование, 14 наименований (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от 06.09.2015г. продавец обязуется передать покупателю список вещей, а покупатель оплатить покупку списка вещей.

Как следует из пояснений ответчика Ахманаевой С.Н. и ранее данных в судебном заседании пояснений истца Ступак И.П., имущество, которое истец просит освободить от ареста, приобреталось дочерью истца, ответчиком Ахманаевой С.Н., находилось и находится в жилом помещении, принадлежащем Ахманаевой С.Н., по месту ее постоянного жительства.

В материалах дела имеется постановление о наложении ареста на имущество должника Ахманаевой С.В. от 11.11.2014г, в пользу взыскателя Трошковой Л.М. В акте о наложении ареста от 11.11.2014г, указаны взыскатели Трошкова Л.М., Федорова В.В. В перечне имущества имеется угловой диван с баром бежево-коричневого цвета 2007г, мебельная стенка детская, 2008г. (л.д.86). 11.11.2014г было вынесено постановление об оценке имущества(л.д.88-89). 04.12.2014г подано ходатайство Ахманаевой С.Н. о самостоятельной реализации имущества (л.д.9). 15.12.2014г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.91).

02.03.2015г также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ахманаевой С.Н., в акте о наложении ареста указан, в том числе кухонный гарнитур 2001г ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества и ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества.(л.д.100).

По сведениям исполнительных производств поступали денежные средства от должника и распределялись взыскателям 08.12.2014г, 11.12.2014г, 16.04.2015г – Федоровой В.Ф, (л.д.128), 16.04.2015г, 26.09.2016г, 12.10.2016г, 28.07.2017г – Мазаевой А.В.(л.д.134), 16.04.2015г Ибраеву Ш.(л.д.139)

Доказательств получения денежных средств Ахманаевой С.Н. и поступления на депозитный счет службы судебных приставов от самостоятельной реализации арестованного имущества по договору купли-продажи от 06.09.2015г не имеется. Как следует из сведений о распределении денежных средств по должникам, представленным судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Полосовой И.Г. денежные средства в сентябре 2015 года, после заключения договора купли-продажи, между должниками судебным приставом-исполнителем не распределялись. (л.д.128-123,133-135,139-140).

Также из исполнительного производства в отношении должника Ахманаевой С.Н. не следует, что налагался ранее арест на компьютерный стол.

Как следует из пояснений ответчика Ахманаевой С.Н. имущество, указанное в договоре купли-продажи, а также в акте ареста от 07.04.2017г, а также в других актах ареста одно и то же. Вместе с тем, каких-либо документов, позволяющих идентифицировать имущество, указанное в представленном договоре купли-продажи, не имеется: стенка указана в договоре купли-продажи – детская стенка белая с кремовым оттенком 2005г, в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ указана стенка белая 2001г,

Опись имущества должника Ахманаевой С.Н. производилась 07.04.2017г по месту ее жительства, в присутствии взыскателя Мазаевой А.В., должника Ахманаевой С.Н. В акте о наложении ареста (описи имущества) должник Ахманаева С.Н. своей подписью также подтвердила, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Замечаний по поводу ареста (описи) имущества должник Ахманаева С.Н. в акте не выразила. (л.д.7-8).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что договор купли-продажи, представленный истцом и договор последующей передачи имущества от 06.09.2015г между Ступак И.П. и Ахманаевой С.Н. не является достаточным доказательством права собственности истца на указанное в исковых требованиях имущество. Доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи, передачу имущества во владение покупателя, истца Ступак И.П. не представлено. Арестованное имущество продолжает находиться по месту жительства должника Ахманаевой С.Н. Соответственно суд приходит к выводу, что данные сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделок в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Ступак И.П. является матерью должника Ахманаевой С.Н., о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении дочери ей было известно, арест на имущество Ахманаевой С.Н. накладывался неоднократно, что следует из ее пояснений, данных ранее в судебном заседании.

Суд считает, что целью подписания договора купли-продажи и последующего договора о передаче имущества в пользование являлось исключение имущества от ареста по исполнительному производству, соответственно факта добросовестности действий истца суд также не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ступак И.П. об освобождении имущества от ареста надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ступак Ираиды Федоровны к Ахманаевой Светлане Николаевне, Мазаевой Алевтине Владимировне, Трошковой Лидии Михайловне, Ибраеву Шамсимухамату, Федоровой Вере Федоровне об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх